Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15286/23 по делу N А65-20872/2019

16 октября 2023 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Алюкаева Александра Александровича - представитель Кузнецов Н.В., по доверенности от 22.05.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алюкаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное по требованию Алюкаева Александра Александровича, г.Москва,о включении в реестр к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в размере 9 925 029,26 руб. (вх.N 2320),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. в связи с его уходом в отставку с 01 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гараеву Р.Ф. для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2023 года поступило требование Алюкаева Александра Александровича, г.Москва, к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в размере 9 925 029,26 руб. (вх.N 2320).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 требование Алюкаева Александра Александровича, г.Москва, в сумме 9 925 029,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Алюкаев Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 23 августа 2023 г. по делу N А65-20872/2019 отменить в части установленной судом очередности удовлетворения требований А.А. Алюкаева в реестре требований кредиторов АО "НАСКО" как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Вынести новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) требования Алюкаева Александра Александровича в размере 9 925 029, 26 руб. (девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двадцать девять рублей двадцать шесть копеек).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Алюкаева А.А. поступили возражения на отзыв. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Алюкаева А.А. пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части понижения очередности удовлетворения. Указал, что Алюкаеву А.А. не было известно о факте заключения договора страхования арбитражным управляющим Халтуриным С.В. с Акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", в связи с чем, он не может считаться пропустившим срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовдолжника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве N А40-34840/19-103-29 с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в пользу кредитора Алюкаева Александра Александровича взысканы убытки в сумме 9 925 029,26 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года и 10 января 2022 года (6 105 341,49 руб. + 3 819 687,77 руб.)).

Поскольку арбитражный управляющий добровольно убытки не возместил, кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в качестве страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен полис страхования от 09.11.2018 (договор страхования между должником и Халтуриным С.В.). Период страхования с 15.11.2018 по 14.11.2019. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Взыскивая с Халтурина С.В., убытки, суды указали о том, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В. Будучи утвержденным в качестве финансового управляющего с 14.05.2019, он не обращался с заявлениями об истребовании документации у должника, а также третьих лиц, бездействовал. Суд указал о том, что необходимые мероприятия подлежали проведению своевременно, если бы меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед Грудциным А.В., были приняты ответчиком своевременно, в конкурсную массу должника поступила бы денежная сумма в размере не менее 23 000 000 руб., которая имелась у Пименова Е.Р. Срок проведения необходимых мероприятий обозначен не позднее 15 дней после своего утверждения (эпизод на сумму 6 105 341,49 руб.). Кроме того, финансовый управляющий Халтурин С.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника - банкрота, который в качестве ИП являлся организатором торгов и ему полагалось вознаграждение. Денежные средства, полагающиеся должнику находились на счете ООО "Югорскремстройгаз" (лицо, за счет которого подлежало взыскание вознаграждение) в период с 14.05.2019 до 08.04.2020. То есть, в случае предъявления требований, требование было бы исполнено (эпизод на сумму 3 819 687,77 руб.).

Таким образом, установленный судами период бездействия соотносится с периодом страхования ответственности арбитражного управляющего по договору страхования от 09.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения убытков и размер убытков подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период наступления ответственности должника в соответствии с периодом страхования и периодом причинения убытков также подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и установив пропуск кредитором двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (сообщение о введении в отношении должника АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019. Алюкаев А.А. обратился с требованием в арбитражный суд 05.05.2023) пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций, регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы кредитора о том, что он не был извещен, судом первой инстанции отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что убытки взысканы с арбитражного управляющего определениями Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года и 10 января 2022 года.

Соответственно, именно с указанного момента кредитор должен был принимать меры по выявлению факта страхования ответственности арбитражного управляющего. Препятствий в своевременном направлении запроса в СРО "Возрождение" в целях выявления страховой организации арбитражного управляющего у кредитора не имелось. Однако, такие действия были предприняты кредитором лишь в 2023 году.

Таким образом, кредитор не мог не знать о наличии права предъявления требований к должнику с момента их присуждения с арбитражного управляющего.

Фактически, с момента присуждения убытков в пользу кредитора, а также вступления в законную силу указанных судебных актов (постановления 9 ААС от 31.10.2022 и от 14.04.2022) и до момента обращения кредитора в суд прошло более 6 и 12 месяцев.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, заявленный случай к таковым не относится.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при не исследовании представленных доказательств, в том числе отчетов Халтурина С.В.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, в том числе доводам заявителя о не пропуске срока для заявления требований, которые изложены в самом заявлении о включении в реестр, возражениях Алюкаева А.А. на возражения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.

Суд не дал правовую оценку поведению заявителя, который, узнав о вероятности наличия страховых правоотношений между причинителем убытков и АО "НАСКО" сразу же заявил требования о включении в реестр требований кредиторов и предпринял максимальные усилия по получению доказательственной базы, подтверждающей основания требований, в том числе путем направления запросов, адвокатских запросов, истребования доказательств судебном порядке, привлечения третьих лиц к участию в споре

Выводы суда не содержат правового обоснования - ссылок на нормы материального права, которые бы устанавливали обязанность потерпевшего по обращению в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся причинитель убытков, в целях установления страховых организаций, где застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков участие страховой организации, которая заключила договор страхования ответственности арбитражного управляющего, является обязательным.

Все сведения о заключенных договорах страхования в отношении арбитражного управляющего предоставляются в соответствующую СРО, членом которой он является.

При этом, Алюкаев А.А. согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ являлся до 11.09.2023 арбитражным управляющим и не мог не знать о порядке получения сведений о страховых организациях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Более того, из общедоступных сведений сайта ЕФРСБ Халтуриным С.В. размещались отчеты по иным процедурам банкротства, где были указаны сведения о заключении договора страхования с соответствующей страховой компанией АО "НАСКО".

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обратиться своевременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако таким мер не принял, неся соответствующие риски.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу А65-20872/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по требованию Алюкаева Александра Александровича к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о включении в реестр по делу N А65-20872/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова