Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-5522/23 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл",

апелляционное производство N 05АП-5522/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Н. В. Кублицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича в размере 1 949 999 рублей 40 копеек

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

при участии:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": представитель Дедок М.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтрой-Механизация" (далее - должник, ООО "СахалинСтрой-Механизация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).

Определением суда от 29.01.2021 Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества утвержден Родионов Дмитрий Михайлович (далее - Родионов Д.М.).

Определением суда от 20.01.2022 Родионов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Берендеев Юрий Егорович (далее - Берендеев Ю.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншнл") обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Левашова И.В. в размере 1 949 999,40 руб.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Шлапакова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Шлапакова Н.Е.) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Левашова И.В. в размере 2 112 699,53 руб. (стоимость минипогрузчика, расходы, связанные с транспортировкой погрузчика после проведения торгов).

Определением суда 21.12.2022 заявление ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании убытков принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании убытков.

Определением суда от 23.01.2023 объединены в одно производство заявление ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 2 112 699,53 руб. и заявление ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 1 949 999, 40 руб.; судебное разбирательство отложено; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен Дяденко М.С.

Определением суда от 10.02.2023 принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 1 949 999,40 руб. заявление арбитражного управляющего Левашова И.В. о распределении судебных расходов (взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншнл" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя).

Определением от 29.06.2023 заявление ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В., заявление арбитражного управляющего Левашова И.В. о распределении судебных расходов (взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншнл" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя) выделены в отдельные производства.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд незаконно и необоснованно возложил бремя предоставления доказательств, подтверждающих принятие ООО "Катерпиллар Файнэншл" исчерпывающих мер, направленных на получение причитающегося в рамках исполнительного производства, и невозможности возврата отчужденного имущества (минипогрузчика) в порядке удовлетворения реституционных требований. Несмотря на то, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" являлось заявителем по делу N А59-4940/2016, оно не могло получить исполнительный лист и выступать взыскателем в исполнительном производстве, так как исполняться должно было реституционное требование в виде обязания ИП Шлапаковой Н.Е. возвратить спорный минипогрузчик ООО "СахалинСтрой-Механизация", следовательно, взыскателем по указанному требованию должен выступать должник в лице конкурсного управляющего. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный минипогрузчик находится у ИП Шлапаковой Н.Е., поскольку приведенное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Апеллянт полагает, что в действительности убытки заявителю причинены в сентябре 2020 года в результате неправомерных действий Левашова И.В. выраженных в незаконном отчуждении имущества, которое должнику не принадлежит. Отсутствие своей вины в причинении убытков Левашов И.В. не доказал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв арбитражного управляющего Левашова И.В. (приобщен 22.09.2023), по тексту которого указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный минипогрузчик находится у ИП Шлапаковой Н.Е. Кроме того, поскольку определением суда от 16.12.2021 торги по продаже минипогрузчика признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам указанных торгов, у ООО "Катерпиллар Файнэншл" возникло право требования указанного минипогрузчика у должника. Поскольку заявитель не представил доказательства невозможности получения указанного имущества, арбитражный управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв в соответствии с нормой статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2011 N TG11L-11 (общие условия), договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 N SM11L-13/01-UF, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Лизингополучатель обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 общих условий и договором лизинга. Предметом договора лизинга является гусеничный минипогрузчик САТ 257В3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-178200/16-171-1618 у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" изъят и передан ООО "Катерпиллар Файнэншл" гусеничный минипогрузчик САТ 257В3 (далее - минипогрузчик), серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, двигатель номер CYM49058; с ООО "Сахалин-СМ" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана неустойка по состоянию на 12.08.2016 в размере 322 698,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454 руб. Арбитражным судом 19.01.2017 выданы исполнительные листы.

В последующем в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника спорный минипогрузчик включен в конкурсную массу и реализован на торгах конкурсным управляющим Левашовым И.В. (продавец) покупателю ИП Шлапаковой Н.Е.

С целью возврата предмета лизинга лизингодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже минипогрузчика, проведенных 09.09.2020 по лоту N 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион N 18922), просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам торгов между должником (продавец) и ИП Шлапаковой Н.Е. (покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить минипогрузчик продавцу.

Определением суда от 16.12.2021 заявление ООО "Катерпиллар Файненшл" удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже минипогрузчика, договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам торгов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить минипогрузчик должнику.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда Верховного Суда РФ от 01.08.2022 ИП Шлапаковой Н.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Берендеев Ю.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 24.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Помимо прочего, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 по делу N А59-2625/2022 арбитражный управляющий Левашов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде административного штрафа. Предметом рассмотрения заявления Управления Росреестра по Сахалинской области являлись нарушения, связанные с включением спорного минипогрузчика в конкурсную массу должника; проведением его оценки; последующей реализацией на торгах.

ООО "Катерпиллар Файнэншнл", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левашова И.В. причиненных должнику убытков в сумме 1 949 999,40 руб. указало, что вследствие неправомерных действий (бездействия) последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником произведено включение спорного минипогрузчика в конкурсную массу; проведена его оценка и реализация указанного имущества на торгах. В основу заявленного требования положено определение суда от 16.12.2021, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншнл".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности в виде убытков в размере стоимости спорного имущества на арбитражного управляющего, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон ор банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Учитывая наличие определения суда от 16.12.2021, которым заявление ООО "Катерпиллар Файненшл" удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже минипогрузчика, договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам торгов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить минипогрузчик должнику, при этом определением суда от 24.06.2023 заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа удовлетворено, коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных ООО "Катерпиллар Файненшл" требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, так как не утрачена возможность исполнения судебного акта о возврате спорного объекта должнику и конкурсным управляющим предпринимаются меры для принудительного исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Ветошкевич

Судьи

М. Н. Гарбуз Т. В. Рева