Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-235/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 105473/14, о признании недействительной сделки действий АО "МСМ-5" по заключению предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013 г., по подписанию акта от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. о признании недействительной сделкой действий должника по заключению предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013, по подписанию акта от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры N 100 общей площадью 143,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:8790, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, кв. 100 в конкурсную массу АО "МСМ5".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении химико-криминалистической экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 25.12.2013 г. и кассового чека от 25.12.2013 г.

Сопроводительным письмом от 07.07.2023 г. в материалы дела от АНО "Межрегиональный центр экспертизы" поступило заключение эксперта.

В материалы дела от заинтересованного лица со ссылкой на заключение специалиста N 414к/23 от 20.09.2023 г. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Минобороны России.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что такое ходатайство заявлено преждевременно до вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 07.11.2023 г. в судебное заседание вызваны эксперты АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Иванов П.С. и Белоус С.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N А40-105473/2023.

В судебном заседании от 08.12.2023 г. протокольно удовлетворено ходатайство Гладышевой А.А. о вызове для дачи пояснений специалиста Миловидову О.Ю.

Эксперты и специалист дали свои пояснения и комментарии относительно экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение считается надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопросы специалиста О.Ю. Миловидовой, и принимая во внимание, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, подтвердили выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что ответчиком не приведены убедительные доводы, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения, в компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд учел довод конкурсного управляющего о том, что само заключение специалиста N 414к/23 от 20.09.2023 г., на котором основаны сомнения ответчика в отношении достоверности выводов экспертного заключения, не подписано специалистом Миловидовой О.Ю.

Вместе с тем, учитывая, что специалист Миловидова О.Ю. явилась в судебное заседание, суд счел возможным дать оценку выводам, изложенным в рецензии.

Суд критически отнесся к выводам рецензента относительно того, что заявленные эксперты не обладают должными познаниями и квалификацией и руководствуются устаревшими методами проверки. В частности, экспертами представлены все необходимые документы, подтверждающие их квалификацию, а доводы об устаревших методах и литературе фактически голословен, учитывая, что Миловидова О.Ю. также ссылается на литературу 96-2015 г.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Суд отметил, что фактически Миловидова О.Ю. допущена судом к участию в деле только по факту проведенной рецензии, с целью соблюдения права ответчика на защиту, в виду отсутствия у нее и её представителя специальных познаний и возможностей задать верные с точки зрения научного подхода вопросы привлеченным судом экспертам.

Кроме того Миловидова О.Ю. не предупреждалась об уголовной ответственности как при даче рецензии, так и при участии в судебном заседании.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая, что у сторон имелось достаточно времени для формирования правовых позиций, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, письменных и устных пояснениях, а также возражал против ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не доказана невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосстроймеханизация-5" (должник) и Гладышевой Анной Александровной (ответчик, заинтересованное лицо) заключен предварительный договор N 357/6 от 23.12.2013 г., согласно п. 2.2 которого стороны условились заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырехкомнатной квартиры N 100 общей площадью 143,1 кв.м., в том числе с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями площадью 7,4 кв.м. (далее - Квартира), расположенной на 17 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013 г. установлено, что цена основного договора будет составлять 17 172 000 руб. и подлежать оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами основного договора.

Пунктом 3.1 предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013 г. стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора Гладышева Анна Александровна вносит денежные средства в сумме 17 172 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В свою очередь после внесения денежного обеспечения в размере, установленном п. 3.1 предварительного договора, АО "МСМ-5" в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора передает Гладышевой А.А. в пользование квартиру без права распоряжения до заключения основного договора (п. 3.3 предварительного договора).

Согласно п. 4.1 предварительного договора, основной договор подлежит подписанию сторонами в течение 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности АО "МСМ-5" на квартиру.

АО "Мосстроймеханизация-5" и Гладышевой Анной Александровной составлен и подписан акт от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г. (далее - Акт), согласно п. 1 которого стороны установили, что АО "МСМ-5" передало, а Гладышева А.А. приняла в пользование квартиру.

При этом пунктом 3 Акта установлено, что Гладышева А.А. внесла на расчетный счет АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 17 172 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, на расчетный счет АО "МСМ-5" от Гладышевой А.А. поступали денежные средства только в размере 2 334 818 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 26.12.2013 г.

В данном случае суд усмотрел следующие противоречия.

Так, на момент подписания Акта от 25.12.2013 г., единственно существующая сумма в размере 2 334 818 руб. от Гладышевой А.А. с назначением платежа: "Оплата счета N 784 от 26.12.2013 г., по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013, к/пр квартиры N 100 по адресу: ул. Покрышкина, д. 3, без НДС.", оплачена 26.12.2013 г., то есть после подписания вышеуказанного Акта от 25.12.2013 г.

В итоге ни на момент подписания Акта от 25.12.2013 г., ни в последующие периоды денежные средства в сумме 17 172 000 руб. не поступили на расчетный счет должника.

Приведенные обстоятельства указывают на формальное составление Акта с целью последующего отчуждения имущества.

Вопреки положениям п. 4.1 Предварительного договора право собственности АО "МСМ-5" на спорную квартиру не зарегистрировано, а соответственно, основной договор купли-продажи Квартиры не заключен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1152/14 за Гладышевой А.А. признано право собственности на спорную квартиру, на основании чего в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права N 77-77- 07/233/2014-417 от 07.05.2014 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Указанным решением установлено, что основанием для регистрации права собственности Гладышевой А.А. на квартиру является оформление акта от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г., а также произведенная оплата, действительность которой фактически судом не устанавливалась, а со стороны АО "МСМ-5" какие-либо возражения не заявлялись.

При этом суд отметил, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. вынесено уже спустя два месяца после того, как стороны заключили предварительный договор, тогда как условиями последнего предусмотрено заключение основного договора в течение трех месяцев с даты регистрации права собственности должником на квартиру.

С учетом изложенного, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что стороны не имели намерений заключать основной договор, а Гладышева А.А. обратилась в суд за установлением права собственности на квартиру сразу же после подписания предварительного договора с целью использования такого механизма в качестве легализации вывода актива АО "МСМ5" практически на безвозмездной основе.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что отчуждение квартиры произведено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, которому должно было быть известно о признаках неплатежеспособности АО "МСМ-5".

Так, Гладышева Анна Александровна является дочерью Гладышева Александра Васильевича, занимавшего должность главного бухгалтера АО "МСМ-5" в период с 27.10.2003 г. по 07.09.2018 г.

Указанные обстоятельства следуют из личной карточки работника и не оспариваются сторонами спора.

По мнению конкурсного управляющего, последовательные согласованные действия АО "МСМ-5" и Гладышевой Анны Александровны по заключению предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013 г., по подписанию акта от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г. при условии лишь частичной формальной оплаты незначительной суммы на расчетный счет должника являются недействительной сделкой, поскольку такие действия повлекли вывод активов должника в виде квартиры практически без встречного предоставления с участием аффилированных лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Гладышева А.А. произвела формальную оплату в размере 2 334 818 руб. в пользу должника по предварительному договору за квартиру, тогда как стоимость квартиры составляла 17 172 000 руб.

Несмотря на отсутствие полной оплаты, АО "МСМ-5", действуя в интересах заинтересованного лица (главного бухгалтера) и членов его семьи, передало квартиру в пользование ответчика по акту от 25.12.2013 г., что в последствии стало основанием для вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1152/14 о признании права собственности за А.А. Гладышевой.

В рассматриваемом случае отчуждение квартиры стоимостью 17 172 000 руб. за 2 334 818 руб. (неравноценное встречное предоставление), очевидно, свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

При этом приобретателем по предварительному договору являлась дочь главного бухгалтера АО "МСМ-5", что свидетельствует об осведомленности стороны сделки о действительном финансовом положении должника.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд согласился с тем, что оспариваемая сделка подпадает под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве - 07.05.2014 г., то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), что подпадает под срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб.

Дата возникновения задолженности 01.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп.

Дата возникновения задолженности 01.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп.

Дата возникновения задолженности 12.12.2011 г.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

При этом отчуждение произведено за формальную плату в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведенные положения означают, что дочь главного бухгалтера АО "МСМ-5" Гладышева Анна Александровна является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО "МСМ-5".

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на разницу между стоимостью Квартиры и фактически оплаченной суммой: 17 172 000 руб. - 2 334 818 руб. = 14 837 182 руб.

Должник за формальную незначительную плату передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, а Гладышева А.А., получая квартиру на подобных условиях, не доступных иным участникам рынка недвижимости, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО "МСМ-5".

Сам по себе характер оспариваемой сделки - фактически безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Таким образом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование довода о возмездности и соразмерности совершенной сделки ответчик указал на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 136 от 25.12.2013 г. и кассовый чек от 25.12.2013 г. на сумму 14 837 182 руб., платежное поручение N 391 от 26.12.2013 г. на сумму 2 334 818 руб., а также на преюдициальное значение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1152/14.

Как следует из материалов дела Никулинского районного суда г. Москвы, при обращении с иском о признании права собственности на спорную квартиру Гладышева А.А. не представляла в качестве доказательств оплаты ни квитанцию к приходному кассовому ордеру N 136 от 25.12.2013 г., ни кассовый чек от 25.12.2013 г.

Оплата подтверждена лишь актом об исполнении обязательств от 25.12.2013 г., а также приходным кассовым ордером N 136 от 25.12.2013 г., который является внутренним бухгалтерским документом АО "МСМ-5".

При этом как установлено судом, в материалы дела Никулинского районного суда г. Москвы представлен только внутренний документ приходно-кассового ордера N 136 от 25.12.2013 г., т.е. без "корешка".

Указанные обстоятельства также совпадают с заключением эксперта, согласно которому сделаны следующие выводы: - временной период изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 25.12.2013 г. не соответствует дате, указанной в этом документе (25.12.2013).

Данный документ изготовлен в период времени, соответствующий периоду не ранее середины 2019 г.; - установить временной период изготовления кассового чека от 25.12.2013 г. не представляется возможным.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика, о том, что копия приходно-кассового ордера N 136 от 25.12.2013 г. получена им только из дела Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в материалы дела Никулинского районного суда г. Москвы и в материалы настоящего обособленного спора приобщены различные платежные документы, что может свидетельствовать о возможности сторон сделки в любой момент создать нужный платежный документ.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заключение специалиста N 414к/23 от 20.09.2023 г. составлено на основании ложного заявления представителя Гладышевой А.А. адвоката Степанова В.В. о том, что выводы "Заключения эксперта N А40-105473/2023 в области судебной технико-химической экспертизы" объективно противоречат обстоятельствам дела.

Напротив, именно представление ответчиком в различные споры различных платежных документов порождает у суда обоснованные сомнения в достоверности таких доказательств.

Кроме того, суд отметил, что заключение специалиста N 414к/23 от 20.09.2023 г. составлено без предварительной оплаты.

Оплата произведена уже после изготовления заключения специалиста наличными денежными средствами, внесенными в кассу указанного учреждения адвокатом Степановым В.В.

Доказательств того, что он представляет интересы Гладышевой А.А. материалы дела не содержат.

Также не представлена доверенность на указанное лицо, из которой следовало бы право на внесение денежных средств за своего доверителя.

Ответчиком не раскрыто, составлялся ли и подписывался ли договор на изготовление заключения специалиста N 414к/23 от 20.09.2023, от чьего имени и в чьих интересах подписывался такой договор.

Как указал конкурсный управляющий, интересы Гладышевой А.А. в Никулинском районном суде г. Москвы и в Управлении Росреестра по Москве представляла штатный юрист АО "МСМ-5" Гринман Татьяна Семеновна, что дополнительно может указывать на аффилированность должника и заинтересованного лица, а также на возможность создания фиктивного документооборота.

Как следует из распечатки кассовой книги должника, денежные средства, поступившие от Гладышевой А.А. в кассу в размере 14 837 182 руб., в полном объеме переданы самому Гладышеву А.В. в счет выплаты премии и возврата займа.

При этом доказательств реального существования обязательств должника по выплате премии и по возврату займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании должником в лице главного бухгалтера Гладышева А.В. и ответчиком в лице его дочери Гладышевой А.А. фиктивного документооборота без реальных платежных операций.

Фактически, Гладышева А.А. не вносила каких-либо реальных денежных средств в кассу должника, а составление платежных документов и проведение их в учете должника направлено на создание видимости финансово-хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гладышева А.А., Гладышев А.В., АО "МСМ-5" представляя собой одну группу лиц, имеют больший объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения сделки, итоговым результатом которой является получение контролирующим должника лицом какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения).

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника) и др.

Суд также принял во внимание постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N 1-701/2022, в котором установлено, что Гладышев А.В. являлся активным участником группы лиц, объединившихся для совершения умышленного преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

Гладышев А.В. являлся акционером, членом совета директоров и главным бухгалтером АО "МСМ5".

В рамках участия в преступной группе Гладышев А.В. в период 2011 - 2012 гг. выдавал доверенности директорам филиалов для заключения фиктивных договоров с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислял денежные средства на расчетные счета организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации; вносил заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет АО "МСМ-5", проверял и подписывал налоговые декларации с заведомо ложными сведениями и направлял в налоговый орган.

Гладышев А.В., осознавая свою преступную роль в группе лиц, имел целью получение имущественных выгод для себя, в том числе в виде премий.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N 1-701/2022 уголовное дело в отношении Гладышева А.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В этой связи суд в качестве самостоятельного доказательства также учел заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", содержащее вывод о том, что временной период изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 25.12.2013 не соответствует дате, указанной в этом документе (25.12.2013).

Данный документ изготовлен в период времени, соответствующий периоду не ранее середины 2019 года.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о документальном обосновании факта внесения наличных денежных средств в кассу должника.

В случае наличия аффилированности между должником и ответчиком на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания также нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 г.; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 г.; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 г.; N 306- ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 г.) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доказательств, опровергающих аффилированность с должником, ответчиком не представлено.

Материалами дела также опровергаются доводы ответчика о реальности внесения наличных денежных средств за спорную квартиру в кассу должника в размере 14 837 182 руб.

Как следует из пояснений ответчика, указанная сумма денежных средств ей передана в дар от ее отца Гладышева А.В. в виде наличных денежных средств.

Учитывая представление документов об оплате наличными денежными средствами, суд применил положения абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд отметил, что в материалы дела представлены сведения о доходах Гладышева А.В. (отец Гладышевой А.А.) за период с 2009 г. по 2011 г., а также сведения о доходах Гладышевой А.В. (мать Гладышевой А.А.) за период с 2015 г. по 2020 г., тогда как оспариваемая сделка совершена в декабре 2013 г.

То есть имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ родителей ответчика при отсутствии доказательств какого-либо дохода самой Гладышевой А.А. не могут с достоверностью подтвердить наличие необходимых доходов именно в спорный период.

Более того, сами по себе сведения о доходах родителей ответчика не свидетельствуют о фактическом обладании ими наличных денежных средств в сумме 15 млн. руб. по состоянию на 25.12.2013 г. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 г. по делу N А41- 68528/2017).

Равно как и само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу N А40- 95953/2019).

Кроме того, при анализе финансовой возможности предоставления заемных средств необходимо сопоставить полученные доходы с произведенными семейными расходами за аналогичный период времени, в том числе приобретении в указанный период иного движимого и недвижимого имущества.

Соответствующие обороты, подтверждающие расходные и приходные операции, можно увидеть из анализа банковских выписок семьи Гладышевых.

Иными словами, ответчиком не раскрыта расходная часть, анализ которой позволил бы суду сделать однозначный вывод о возможности извлечения из семейного бюджета значительной суммы без нарушения прав и законных интересов остальных членов семьи (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 г. по делу N А07-24133/2016).

Суд критически оценивает представленные в материалы дела выписки по счетам Гладышева А.В. в обоснование доводов о реальности передачи денежных средств в распоряжение ответчика.

Сами по себе выписки по банковским счетам и справки 2-НДФЛ Гладышева А.В. не свидетельствуют о том, что он передавал денежные средства своей дочери.

Согласно банковским выпискам, Гладышев А.В. снимал наличные денежные средства в размере 12 500 000 руб. еще 13.07.2010 г., то есть более чем за три года и пять месяцев до оспариваемой сделки.

Подобную операцию по снятию наличных нельзя соотнести с датой совершения сделки по приобретению квартиры.

Следовательно, представленные доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить реальность передачи денежных средств в пользу ответчика Гладышевой А.А.

Операции по депозитному счету Гладышева А.В. на сумму 1 100 000 руб. от 20.08.2013 г. и на сумму 1 340 000 руб. от 12.12.2013 г. с назначением платежа "Выплата средств по договору N 0138- 2010-2013/РождП." не являются выдачей наличных денежных средств.

Это операция отражает некое поступление на депозитный счет.

Доказательств дальнейшего перечисления денежных средств на основной лицевой счет Гладышева А.В., а также дальнейшего снятия денежных средств в кассе банка или в банкомате ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выписку по вкладу, в которой отражена операция от 16.09.2013 г. на сумму 5 099 987 руб. 50 коп. по возврату вклада и процентов, также не свидетельствует о снятии наличных денежных средств в указанном размере.

Суд принял во внимание, что Гладышевой А.А. не раскрыты мотивы такого поведения, при котором она часть денежных средств в размере 14 837 182 руб. вносила наличными в кассу, а часть в размере 2 334 818 руб. вносила на расчетный счет с интервалом в один день.

Ответчик утверждает, что руководство должника попросило о наличном способе оплаты, вместе с тем денежные средства в размере 2 334 818 руб. внесены безналично.

Также ответчик не пояснил причины, по которым денежные средства в полном объеме не могли быть внесены одномоментно.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Гладышевой А.А. и Гладышева А.В. опровергнута.

Их поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении СКЭС ВС РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств реальности внесения Гладышевой А.А. денежных средств в размере 14 837 182 руб. в кассу должника.

Судом также отклонен довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с реестром требований кредиторов, сформированным по состоянию на 17.07.2023 г., на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с 2011 г. - 2012 г., которые в итоге не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Доводы отзыва об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику, о добросовестности ответчика, иные доводы опровергаются совокупностью установленных выше обстоятельств.

Таким образом, конкурсным управляющим приведена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ, суд не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в том числе по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира в настоящий момент зарегистрирована за Гладышевой Анной Александровной, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки надлежит произвести возврат указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

При этом факт частичной оплаты квартиры по недействительной сделке в размере 2 334 818 руб. влечет правовые последствия в виде восстановления права требования Гладышевой Анны Александровны к АО "МСМ-5" на сумму 2 334 818 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы N А40-105473/2023 от 26.06.2023 г., счет N 116 от 29.05.2023 г., по платежному поручению N 418 от 03.10.2023 г. в размере 120 000 руб. Признал недействительной сделкой действия АО "МСМ-5" по заключению предварительного договора N 357/6 от 23.12.2013 г., по подписанию акта от 25.12.2013 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 357/6 от 23.12.2013 г. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок. Обязал Гладышеву Анну Александровну возвратить в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229) четырехкомнатную квартиру N 100 общей площадью 143,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014007:8790. Восстановил права требования Гладышевой Анны Александровны к АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229) в общем размере 2 334 818 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом исследована и дана оценка экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и рецензии на экспертизу.

Довод Гладышевой А.А. о том, что экспертная организация АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и эксперты Иванов П.С. и Белоус С.В. назначены по ходатайству конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, заявленного конкурсным управляющим, заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", представив информационное письмо от соответствующей экспертной организации.

Ответчик в свою очередь заявлял в качестве экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес ряда экспертных организаций, в том числе заявленных сторонами спора.

В материалы дела 03.05.2023 от экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз", заявленной конкурсным управляющим, поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы.

Также в суд 12.05.2023 поступило информационное письмо АНО "Межрегиональный центр экспертизы", содержащее согласие и условия проведения запрашиваемой экспертизы.

Посредством случайной выборки суд определением от 16.05.2023 назначил в качестве экспертной организации АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России письмо-согласие на запрос суда о возможности проведения экспертизы так и не поступило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Указанное подтверждается тем, что после заявленных ответчиком сомнений, выраженных в заключении специалиста N 414к/23 от 20.09.2023, определением суда от 07.11.2023 в судебное заседание вызваны эксперты АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Иванов П.С. и Белоус С.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N А40-105473/2023.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2023, удовлетворено ходатайство Гладышевой А.А. о допуске автора вышеуказанного заключения N 414к/23 от 20.09.2023 специалиста О.Ю. Миловидовой.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом дана оценка рецензии на экспертизу, в частности, дана критическая оценка.

Суд учел довод управляющего о том, что само заключение специалиста N 414к/23 от 20.09.2023, на котором основаны сомнения ответчика в отношении достоверности выводов экспертного заключения, не подписано специалистом Миловидовой О.Ю.

Кроме того, суд, оценивая доводы рецензии, правомерно принял во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Напротив, в отношении специалиста Миловидовой О.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ни ответчиком, ни самим специалистом не представлено документов, подтверждающих квалификацию, должность, стаж и опыт работы последнего.

Следует отметить, что, как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2023, специалист Миловидова О.Ю., задавая вопросы экспертам, фактически сама же на них и отвечала.

Указание или поручение на проведение анализа заключения эксперта от 26.06.2023 N А40-105473/2023 специалисту Миловидовой О.Ю. не давалось.

Противоречит материалам дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Первый абзац резолютивной части оспариваемого судебного акта содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Мотивировочная часть судебного акта содержит мотивы, по которым отклонено заявленное ходатайство.

В частности, с учетом пояснений вызванных в суд экспертов суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в полноте, законности и достоверности экспертного заключения.

Кроме того, суд верно указал, что нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам внесения Гладышевой А.А. денежных средств в кассу АО "МСМ-5".

Как следует из трудовой книжки, представленной в материалы дела, Гладышев Александр Васильевич в период с 27.10.2003 по 07.10.2018 занимал должность главного бухгалтера АО "Мосстроймеханизация-5".

Кроме того, Гладышев А.В. входил в состав членов Совета директоров и являлся акционером АО "Мосстроймеханизация-5", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров, а также следует из постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022.

Согласно свидетельству о рождении ответчика Гладышевой А.А., отцом последней является вышеуказанное лицо - Гладышев А.В.

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу прямого указания третьего абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве дочь главного бухгалтера и члена Совета директоров - Гладышева А.А. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N 1-701/2022 установлено, что Гладышев А.В., назначенный на должность главного бухгалтера, являлся руководителем бухгалтерии должника.

Круг его должностных обязанностей, как указал ответчик, определен трудовым договором N 52 от 27.10.2003.

При этом конкурсный управляющий указал, что круг полномочий главного бухгалтера АО "МСМ-5" Гладышева А.В. был существенно шире, нежели прописано в трудовом договоре и должностных инструкциях.

Так, Гладышев А.В. распоряжался электронной цифровой подписью, выданной на имя генерального директора, что предоставляло ему обширные возможности оказания влияния на должника, что также установлено Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера).

Кроме того, как пояснила Гладышева А.А., денежные средства на приобретение спорной квартиры переданы ей в дар ее отцом, то есть главным бухгалтером должника Гладышевым А.В.

Как следует из материалов дела, Гладышева А.А. зарегистрирована не по адресу спорной квартиры, а по иному адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, корп. 1, кв. 255.

Доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг, имущественных налогов материалы дела не содержат.

Равным образом, ответчиком не приведено пояснений и не представлено доказательств получения какого-либо дохода, за счет которого возможно содержание имущества.

При установленных обстоятельствах аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику через главного бухгалтера, акционера и члена Совета директоров Гладышева А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно на ответчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Доказательств, опровергающих аффилированность с должником, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком, аффилированным по отношению к должнику, не представлены ни доказательства реальности внесения наличных денежных средств в кассу должника, ни мотивы поведения ответчика, при котором одна часть денежных средств в размере 14 837 182 руб. внесена наличными в кассу, а другая часть в размере 2 334 818 руб. внесена на расчетный счет с интервалом в один день.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств снятия наличных денежных средств, за счет которых Гладышева А.А. могла внести сумму в кассу должника.

Суд, критически оценивая банковские выписки Гладышева А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что операцию по снятию наличных денежных средств в размере 12 500 000,00 руб., датированную 13.07.2010, нельзя даже примерно соотнести с датой совершения спорной сделки (25.12.2013), то есть с разницей во времени более трех лет и пяти месяцев.

Иные приведенные Ответчиком операции по счетам в принципе не отражают операций по снятию наличных денежных средств, на что также верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств реальности внесения Гладышевой А.А. денежных средств в размере 14 837 182 руб. в кассу должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически Гладышева А.А. не вносила каких-либо реальных денежных средств в кассу должника, а составленные и проведенные документы лишь формально отражают финансово-хозяйственную деятельность.

Оплата подтверждена лишь актом об исполнении обязательств от 25.12.2013, а также приходным кассовым ордером N 136 от 25.12.2013, который является внутренним бухгалтерским документом АО "МСМ-5".

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что Гладышева А.А. не являлась заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. Также ответчиком не опровергнуты презумпции осведомленности Гладышевой А.А. о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимость участия в обособленном споре Гладышева А.В. (отца ответчика) заявителем апелляционной жалобы не обоснована.

В данном случае необходимо учитывать, что ни ответчиком Гладышевой А.А., ни самим Гладышевым А.В. соответствующие ходатайства не заявлялись.

При этом Гладышевой А.А. в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о вызове Гладышева А.В. в качестве свидетеля и обеспечена явка указанного лица.

Кроме того, представителем ответчика без каких-либо затруднений в материалы дела представлялись выписки по банковским счетам Гладышева А.В.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушение процессуальных норм права не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова