г. Москва |
|
24 октября 2023 г. |
Дело N А40-56915/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО "Стройперспектива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-56915/15 о признании требований Квятковского Виктора Брониславовича обоснованным частично, включении в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО "Арвида" требование Квятковского Виктора Брониславовича в размере 23 547 300 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройперспектива" - Дмитриева О.М. по дов. от 10.10.2023
от Квятковского Виктора Брониславовича - Буц Р.А. по дов. от 07.03.2023
от конкурсного управляющего должника - Лихачев А.А. по дов. от 20.07.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении ООО "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.
В Арбитражный суд города Москвы 12.06.2023 поступило заявление Квятковского Виктора Брониславовича о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 79 936 297 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 требование Квятковского В.Б. признано обоснованным частично, включено в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО "АРВИДА" в размере 23 547 300 руб., в остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "Стройперспектива" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Квятковского В.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.
ООО "Стройперспектива" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и принять в отношении требований новый судебный акт.
Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.
Представитель Квятковского В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в 6 третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о: - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Расчеты с другими кредиторами отнесены законодателем к четвертой очереди удовлетворения.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно заявлению, Квятковский В.Б., обращаясь в суд 12.06.2023, просил:
1) установить размер денежных требований в сумме 79 936 297 рублей;
2) установить, что денежное обязательство должника обеспечено залогом имущества ООО "АРВИДА";
3) установить, что денежные требования конкурсного кредитора в сумме 79 936 297 рублей учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди;
4) включить в первую очередь третьей очереди удовлетворения требований кредиторов денежные требования в сумме 23 547 300 рублей;
5) включить в третью очередь третьей очереди удовлетворения требований кредиторов 56 388 997 рублей.
В обоснование требования, заявитель приложил копии договоров, платежных поручения и отчетов о рыночной стоимости объектов.
Судебный акт проверяется апелляционным судом только в части включения требования в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО "АРВИДА" в размере 23 547 300 руб.
Включая в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО "АРВИДА" в размере 23 547 300 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что Квятковский В.Б. (далее также -Участник) заключил с должником (далее также - Застройщик) договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 (далее также - Договоры): N 0029/25001-11; N 0030/25002-9; N 0031/26001-12; N 0032/26002-8; N 0033/27001-11; N 0034/27002-10; N 0035/28001-10; N 0036/28002-10 об участии в строительстве нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, по условиям которых Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, по вышеуказанному адресу, монолитно-кирпичный 17-ти (семнадцати) этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику объекты долевого строительства (далее также - Объекты), определённые Договорами, в то время как Участник обязался уплатить денежными средствами обусловленную Договорами цену и принять в собственность Объекты, представляющие из себя нежилые помещения, с ориентировочной общей площадью в 1 123, 3 кв.м. (пункты 1.1. и 1.2. Договоров).
Согласно пунктам 4.2. договоров от 01.12.2011, кредитор уплатил должнику цену указанных нежилых помещений, в сумме 23 547 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 257 от 27.08.2012, N 268 от 05.09.2012, N 284 от 24.09.2012, N 250 от 13.08.2012, N 248 от 09.08.2012, N 258 от 27.08.2012, N 267 от 05.09.2012, N 266 от 05.09.2012.
Все указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.
В связи с тем, что в нарушение подпунктов 5.1.1. договоров застройщик до 31 декабря 2012 года строительство указанного дома не закончил и в эксплуатацию не ввел, и до настоящего времени объекты участнику долевого строительства не переданы, уведомлений о готовности передать их кредитору со стороны должника не поступало, срок передачи, предусмотренный подпунктами 5.1.1. договоров (до 01.04.2013 г.) застройщиком нарушен, кредитор обратился в суд 12.06.2023 с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Верховный Суд РФ в Определении от 14.02.2019 г. N 308-ЭС18-15980 разъяснил, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ). При этом в ст. 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.
Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. ст. 201.10-201.11 Закона о банкротстве).
В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.
В статье 201.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Признавая требование кредитора - гражданина подлежащим включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, с учетом представленных доказательства уплаты должнику стоимости указанных нежилых помещений в размере 23 547 300 руб.
Также судом первой инстанции учтено исполнение кредитором обязанности по оплате стоимости имущества, со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, которым установлен факт наличия у кредитора статуса участника долевого строительства.
Сославшись на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, указал, что в целях недопущения принятия двух противоречивых судебных актов, учитывая, что статус заявителя - физического лица как участника долевого строительства был установлен 15.02.2018, т.е. до формирования судебной практики в отношении включения в реестр требований по договорам участия относительно нежилых помещений, суд первой инстанции посчитал необходимым включить требование кредитора в третью очередь реестра с учетом ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Восстанавливая кредитору срок, установленный Законом о банкротстве на предъявление требований о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции учел предпринятые заявителем попытки восстановить нарушенное права иными способами судебной защиты (с 23.11.2017).
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.
Требование кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы 12.06.2023.
При этом, материалы спора не содержат каких-либо заявлений кредитора о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов, а равно о восстановлении срока исковой давности.
Тогда как разрешение судом вопроса о восстановлении процессуального срока возможно только при наличии соответствующего ходатайства, и в силу положений АПК РФ и ГК РФ по собственной инициативе суд не вправе в отсутствие ходатайства подобные сроки восстанавливать.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим в отзыве, представленном в суд 08.08.2023, т.е. до судебного заседания, в котором принято решение по существу (резолютивная часть объявлена 14.08.2023).
Тогда как, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного данного заявления.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривалось, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, Квятковским В.Б. 12.06.2023 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с заключением договоров 01.12.2011.
Принимая во внимание, что кредитором заявлено требование относительно задолженности, основанных на договорах от 01.12.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд 12.06.2023, срок исковой давности истек.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 требования Квятковского В.Б. в размере 35 714 778,60 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данным судебным актом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2017 поступило заявление Квятковского В.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на заключенных 01 декабря 2011 года, между Застройщиком (в лице его Генерального директора Вензелева A.M.) и Квятковским В.Б. (Участник долевого строительства, Участник, Кредитор) договорах (N 0029/25001-11; N 0030/25002-9; N 0031/26001-12; N 0032/26002-8; N 0033/27001-11: N 0034/27002-10; N 0035/28001-10; N 0036/28002-10) об участии в долевом строительстве нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2 ("Договоры"), по условиям которых Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, по вышеуказанному адресу, монолитно-кирпичный 17-ти этажный жилой дом (так же далее - "Дом") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику объекты долевого строительства ("Объекты"), определённые Договорами, в то время как Участник обязался уплатить денежными средствами обусловленную Договорами цену и принять в собственность Объекты, представляющие из себя нежилые помещения, с ориентировочной общей площадью в 1123, 3 квадратных метра (пункты 1.1. и 1.2. Договоров). В соответствии с подпунктом 5.1.1. Договоров Застройщик обязался закончить строительство и ввести Дом в эксплуатацию до 31 декабря 2012 года и в срок, не позднее 01 апреля 2013 года, передать Участнику Объекты, при условии надлежащего выполнения им условий Договоров. Цена, в размере 23 547 300,00 руб., определённая в пунктах 4.2. Договоров, была оплачена Кредитором полностью и без нарушения сроков, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями квитанций. До настоящего времени Объекты Участнику долевого строительства не переданы, уведомлений о готовности передать их Кредитору со стороны Должника не поступало, срок передачи, предусмотренный подпунктами 5.1.1. Договоров (до 01.04.2013 г.) застройщиком нарушен. На дату подачи заявления просрочка исполнения Обществом своих обязательств по Договорам составляет 1696 дней (с 01.04.2013 г. по 21.11.2017 г.).
Также, из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018) отказано во встречных требованиях Квятковскому В.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микрорайон "Западный", ул. Школьная, дом 1, корпус 2, рассматриваемым в качестве залога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ относится к участникам долевого строительства перед которым у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Применение в отношении ООО "Арвида" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает применение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 12.06.2023, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.
Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы спора соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции заявителем требования.
Наличие определений от 29 апреля 2021 года (об отмене обеспечительных мер по заявлению Квятковского В.Б.), от 28 марта 2022 года (об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в организации и последующем проведении торгов, направленных на продажу принадлежащих Квятковскому В.Б. на основании договоров об участии в долевом строительстве восьми нежилых помещений), от 18 мая 2022 года (об отказе Квятковскому В.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов), не может быть отнесено к числу оснований для применения статей 203, 204 ГК РФ.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности.
Поскольку установлено, что Квятковский В.Б. пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, требования в заявленном размере не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Остальные доводы жалоб не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе Квятковскому В.Б. в удовлетворении требования в размере 23 547 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-56915/15 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований Квятковского Виктора Брониславовича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56915/2015
Должник: ООО " АРВИДА"
Кредитор: Ващенко Дмитрий Анатольевич, Волхонская Анна Валерьевна, Калинкин Алексей Михайлович, Киреева Н.в., Колосова Светлана Витальевна, Кондратьева Марина Владимировна, Корвацкая М. Г., Корвацкая Марина Геннадьевна, Реуцкий Виктор Степанович, Савялов Рубен Валерьевич, Садыков Руслан Валерьевич, Сячина Татьяна Витальевна, Чикаева Зинаида Григорьевна, Шнитникова Александра Юрьевна
Третье лицо: Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, НП СРО " СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-655/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65684/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61254/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63674/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22927/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77830/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78680/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78680/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71675/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70038/2022
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39641/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27604/2022
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24716/2022
09.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16028/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16012/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16016/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10032/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6422/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75919/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34425/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75794/20
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29371/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
14.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13147/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13167/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
13.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64906/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34743/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34699/17
01.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14959/17
22.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17286/17
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60604/16
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60613/16
10.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50864/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
20.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30162/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29365/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30102/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30098/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29352/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32233/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33491/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27686/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32182/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25376/16
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32071/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26951/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26835/16
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31640/16
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27704/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26766/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27143/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32068/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27688/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31636/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32188/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32232/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32194/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24672/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31629/16
27.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26262/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31632/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31638/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29364/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27707/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26765/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30105/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26345/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30395/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30094/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27180/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26907/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29353/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29375/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27709/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27504/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26826/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27004/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27510/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27009/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27685/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27145/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27658/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27161/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26910/16
08.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27700/16
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27204/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25592/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
30.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
07.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9184/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
17.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39170/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15