Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (07АП-7361/16(124)) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397),

принятое по заявлению акционерного общества "КрЭВРЗ" о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для акционерного общества "РЖДстрой" путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по объекту "Строительство ДПКС Анжерская,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Моргачева Виктора Борисовича, Голомазова Владислава Евгеньевича, АО "РЖД", ООО "ПСК Ремпуть",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Агентство "Афина Паллада" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Строительная компания (АО СК) "Афина Паллада" 15.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (АО "КрЭВРЗ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО "РЖДстрой", путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03-0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13-14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03-0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13-12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д-311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО-12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2013, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, N б/н по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Определением от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о начале течения исковой давности с учётом обстоятельств аффилированности Магакеляна Г.Г. с АО "КрЭВРЗ" и должником, его осведомлённости о корректировочных актах не позднее 25.08.2017 в связи с участием в собрании кредиторов, на котором обсуждался соответствующий вопрос; правил о перерыве течения срока давности в дату предъявления иска (нарочным в канцелярию суда, передачи в отделение почты или в систему "Мой Арбитр"), а не дату поступления искового заявления (заявления) в суд; дать оценку доводам ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений судов по делам N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40- 4819/2017, А33-15653/2016, в которых устанавливались действительные объёмы выполненных должником работ, после чего дать оценку доводу АО "КрЭВРЗ" о причинении вреда должнику и его кредиторам подписанием корректировочных актов, указав в чём именно состоит такой вред (неправомерное занижение объёмов или стоимости работ) и какими доказательствами (кроме актов по форме КС-2, достоверность которых поставлена под сомнение самим фактом подписания сторонами корректировочных актов), подтверждается право должника как подрядчика на оплату работ в соответствии с первичными актами.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилось ЗАО Агентство "Афина Паллада", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые корректировочные акты о приемке выполненных работ подписаны после возбуждения дела о банкротстве АО СК "Афина Паллада", вследствие их подписания уменьшена стоимость выполненных работ, что повлекло неравноценное встречное предоставление для АО "РЖДстрой". Мотивы уменьшения стоимости работ не раскрыты, корректировка осуществлена спустя 2 года после выполнения работ. Подписание актов после возбуждения дела о банкротстве должника привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "РЖДстрой". Кроме этого, конкурсный управляющий должником не давал согласие на их подписание. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены сроки исковой давности. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности суд указал, что срок необходимо исчислять не позднее чем с 18.12.2017. Судом не учтено, что корректировочные акты поступил в суд только после подачи заявления о признании сделки недействительной. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему и кредиторам было известно обо всех основаниях для оспаривания сделки ранее 15.10.2019, то есть годичный срок исковой давности начал течь не ранее 15.10.2019, то есть с момента осведомленности кредиторов о наличии оснований для оспаривания сделки не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником АО СК "Афина Паллада" поддержал требование об отмене судебного акта, дополнительно указав, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает объемы и стоимость выполненных должником работ, о чем указал эксперт в заключении, в связи чем выводы эксперта необоснованно положены в основу судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего должником, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - АО СК "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и АО СК "Афина-Паллада" заключены указанные выше договоры строительного подряда в отношении строительства объекта "Строительство ДПКС Анжерская".

Сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по указанным договорам, в результате чего стоимость выполненных должником работ уменьшена на общую сумму 3 537 552 473,28 руб. (список и реквизиты корректировочных актов находятся на материальном носителе, приложение N 2 к заявлению об уточнении от 02.06.2020, далее - корректировочные акты).

Корректировочные акты подписаны до и после возбуждения дела о банкротстве должника-подрядчика.

Полагая, что цель подписания указанных актов - причинение вреда кредиторам (уменьшение стоимости произведённых должником работ), АО "КрЭВРЗ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана, а материалами дела не установлена совокупность оснований для признания корректировочных актов недействительными. Кроме этого, заявитель по требованию - кредитор АО "КрЭВРЗ"обратился с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо АО "КрЭВРЗ", должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред и имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "КрВЭРЗ" обосновывает вред, который ему, как кредитору, причинен, исключительно самим фактом подписания корректировочных актов, актированных ранее как выполненных должником.

Между тем, наличие вреда можно констатировать только при установлении необоснованного уменьшения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями Договоров процедура сдачи-приемки выполненных работ включает предоставление АО СК "Афина-Паллада" в адрес АО "РЖДстрой" Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Правовая природа актов КС-2 определена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где разъяснено, что акты не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ по смыслу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, с которой закон связывает как возникновение у заказчика обязательства по оплате работ (пункт 8 Информационного письма), так и переход к заказчику риска случайной гибели или повреждения объекта строительства (статья 741 ГК РФ).

Такие акты, как следует из рассматриваемого разъяснения, лишь подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Актом приемки результата работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ может являться акт, составленный по унифицированной форме КС-11 и КС-14.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО "РЖДстрой" и АО "Афина-Паллада" ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, в течение 30 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по заключенным между АО "РЖДстрой" и АО "Афина-Паллада" Договору производился после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов. Объект в настоящее время в эксплуатацию не введен.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Так в материалы дела АО "РЖДстрой" предоставило материалы дел Арбитражного суда г. Москвы N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40-4819/2017, Арбитражного суда Красноярского края N А33-15653/2016. По указанным делам АО СК "Афина Паллада" обращалось в суд исками о взыскании стоимости фактически выполненных работ по указанным выше договорам подряда, но не оплаченным заказчиком, которым в настоящее время является АО "РЖДстрой".

Проанализировав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции представленные материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

1) По делу N А40-4796/2017 АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" о взыскании 1 229 944 484 руб. 53 коп.

Как установлено судами в рамках указанного дела, между истцом и правопредшественником ответчика Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" был заключен Договор подряда N 30- 13-ДО по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино".

Общая стоимость работ по Договору - 1 431 950 000 руб. без учета НДС 18%.

Впоследствии между сторонами были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в общую стоимость Работ по Договору, а именно: N 1 от 18.11.2013, N 2 от 15.10.2014, N3 от 17.11.2014 г, N4 от 19.01.2015, N 5 от 27.05.2015, N6 от 24.11.2015, N 7 от 16.12.2015.

Общая стоимость Работ составила 2 947 952 783 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с иском, АО СК "Афина Паллада" настаивало, что работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены.

По делу проведена экспертиза, по результатам которой, а также из представленных документов, с учетом оценки экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 3/248, возбужденного ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ суммарно меньше стоимости, фактически уплаченной ответчиком денежной суммы, в связи с чем в иске отказал.

Судебный акт вступил в законную силу.

2) По делу N А40-4800/2017 АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" о взыскании 1 229 944 484 руб. 53 коп. - задолженности по договору подряда N 27- 13-ДО Титул 3218: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево".

По делу проведена экспертиза. Учитывая, что экспертами установлен объем выполненных работ на меньшую сумму, чем произведена оплата, в иске отказано.

3) По делу N А40-4805/17 АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 100/10-ДО от 24.12.2010 на выполнение по титулу: "Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л."; N 18-11/03-34 от 16.09.2011 г на выполнение работ по капитальному ремонту ТО-3 и ТР-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-11/04-31 от 26.07.2011 г. "Модернизация ж/д пути на участке КАЧА-Снежница-Минино от 4046 км ПК5 до 4072 км пк6, путь 1 направления Мариинск-Юрты"; N 18-12/03-11 от 18.04.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (IV этап)"; N 18-12/03- 47 от 29.10.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту цеха ТО-5 и TP-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-13/03-23 от 15.05.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап) на территории Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в 201Зг."; N 18-14/03-27 от 30.06.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская - Мытищи"; N 27-13-ДО от 09.09.2013 г. Титул 3218: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево"; N 30-13-ДО от 21.10.2013 г. "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино".

Учитывая подписание сторонами корректировочных актов, исходя из которых сумма выплаченная за выполненные работы больше, чем фактически выполненные работы, суд в иске отказал.

4) По делу N А40-4808/17 также АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 100/10-ДО от 24.12.2010 г. на выполнение по титулу: "Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л."; N 18-11/03-34 от 16.09.2011 г на выполнение работ по капитальному ремонту ТО-3 и ТР-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-11/04-31 от 26.07.2011 г. "Модернизация ж/д пути на участке КАЧА-Снежница-Минино от 4046 км ПК5 до 4072 км пк6, путь 1 направления Мариинск-Юрты"; N 18-12/03-11 от 18.04.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (IV этап)"; N 18-12/03- 47 от 29.10.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту цеха ТО-5 и TP-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-13/03-23 от 15.05.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап) на территории Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в 201Зг."; N 18-14/03-27 от 30.06.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская - Мытищи"; N 27-13-ДО от 09.09.2013 г. Титул 3218: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево"; N 30-13-ДО от 21.10.2013 г. "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино".

Исковые требования мотивированы неполной оплатой за произведенные работы. С учетом представленных в материалы дела корректировочных актов, заявленные требования удовлетворены частично.

5) По делу N А40-4819/17 АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 100/10-ДО от 24.12.2010 г. на выполнение по титулу: "Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л."; N 18-11/03-34 от 16.09.2011 г на выполнение работ по капитальному ремонту ТО-3 и ТР-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-11/04-31 от 26.07.2011 г. "Модернизация ж/д пути на участке КАЧА-Снежница-Минино от 4046 км ПК5 до 4072 км пк6, путь 1 направления Мариинск-Юрты"; N 18-12/03-11 от 18.04.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (IV этап)"; N 18-12/03- 47 от 29.10.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту цеха ТО-5 и TP-1 моторвагонного депо "Железнодорожная"; N 18-13/03-23 от 15.05.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап) на территории Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в 201Зг."; N 18-14/03-27 от 30.06.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская - Мытищи"; N 27-13-ДО от 09.09.2013 г. Титул 3218: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево"; N 30-13-ДО от 21.10.2013 г. "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино".

С учетом произведенных оплат, корректировочных актов, суд пришел к выводу о недоказанности факта задолженности и в иске отказал.

6) По делу N А33-15653/2016 АО СК "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 о взыскании задолженности по договорам подряда: от 20.01.2015 N 13-15/03-0005, от 16.01.2015 N 13-15/03-0002, от 16.01.2015 N 13-15/03-0003, от 20.01.2015 N 13-15/03-0006, от 20.01.2015 N 13-15/03-0007, от 16.01.2015 N 13-15/03-0004, от 16.01.2015 N 13-15/03-0009, от 20.01.2015 N 13-15/03-0008, от 28.04.2015 N 13-15/03-0068, от 28.04.2015 N 13-15/03-0083.

Иск мотивирован неоплатой в полном объеме.

По делу проведена экспертиза. Выводы сделаны экспертами о фактической стоимости выполненных работ на основании проведенного визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также анализа предоставленной документации. Учитывая представленные доказательства оплаты и выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ, в иске отказано.

Таким образом, в рамках указанных дел были установлены действительные объёмы выполненных АО СК "Афина-Паллада" работ. Также в материалы дела представлены Приговоры в отношении должностных лиц АО "РЖДстрой" и ОАО "РЖД" которые в нарушение действующего законодательства принимали у АО СК "Афина-Паллада" не существующие (не выполненные работы), которые АО "КрВЭРЗ" считает выполненными.

В частности данные факты подтверждаются приговорами Железнодорожного районного суда города Красноярска по уголовным делам в отношении работников ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", АО СК "Афина-Паллада": N 1-137/2017 от 04.05.2017, N 1-70/2018 от 16.03.2018, N 1-68/2018 от 03.04.2018, N 1-41/2018 от 05.04.2018, а так же приговором Мещанского районного суда города Москвы N 1-47/2020 от 27.01.2020, приговором Басманного районного суда города Москвы N 1-085/2020 от 14.12.2020.

В рамках перечисленных выше уголовных дел по постановлению следователя, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 2165/19-1 от 15.01.2018), которой также был установлен факт невыполнения со стороны АО СК "Афина-Паллада" работ по договорам, корректировочные акты по которым являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В частности, по уголовному делу N 1-085/2020 в отношении работ по договору N 30/13-ДО от 21.10.2013 года установлено: "Часть из составленных, подписанных и предъявленных к оплате АО СК "Афина-Паллада" актов по форме КС-2, КС-3, содержали заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, вследствие чего, АО "РЖДстрой" был причинен имущественный ущерб, на сумму 401 634 893 руб. 72 коп.".

Эти же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы по делу N 1-47/2020 от 27.01.2020.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неучастия в указанных делах АО "КрЭВРЗ" не является основанием для пересмотра указанных споров и переоценки выводов судов не предусмотренным законом способом. В пересмотре судебных актов по указанным делам АО "КрЭВРЗ" отказано.

При этом вопреки доводам АО "КрЭАРЗ" материалами дела не подтверждается факт учета при рассмотрении указанных дел корректировочных актов одновременно с корректировочными актами, подписанными разными должностными лицами АО "РЖДстрой" - Голомазовым В.Е. и Моргачевым В.Б.

При этом, доказательства выполнения работ на большую стоимость в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены.

При этом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции по ходатайству АО "КрЭВРЗ" у ряда следственных органов запрашивалась первичная проектная, исполнительная документация, акты выполненных работ.

Следственными органами на запросы суда указано на отсутствие в их производстве заявленного АО "КрЭВРЗ" уголовного дела, в рамках которого могут находиться запрашиваемые сведения.

Также в целях оказания содействия по сбору доказательств, судом было удовлетворено ходатайство АО "КрЭВРЗ" об истребовании доказательств у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), ГБУ НСО "ГВЭ НСО", Ростехнадзора. Письменными ответами указанных органов сообщено об отсутствии у них истребуемых документов.

Определением от 16.05.2022 назначена судебная строительно-техническая документальная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ по договору подряда N 30-13-ДО исходя из имеющихся документов. Производство экспертизы поручено АНО Торгово-промышленная палата Российской Федерации "Союзэкспертиза" эксперту Зуеву Игорю Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы, стоимость фактически выполненных АО СК "Афина Паллада" работ по договору подряда 30-13-ДО от 21.10.2013 по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино" код ИП 001.2013.20003472 исходя из имеющихся документов?

2. Все ли необходимые работы выполнены перед началом строительно-монтажных работ? Если не все, то какие конкретно не выполнены? Если не все, то возможно ли было выполнять последующие строительно-монтажные работы?

3. Влияет ли на стоимость фактически выполненных работ качество их исполнения? Имеются ли в настоящем деле основания для выводов о не качественности выполненных работ? Если да, то как они повлияли или могли повлиять на стоимость фактически выполненных работ? В случае если качество работ оказало (могло оказать) влияние на стоимость, указать в какую сторону: уменьшения или увеличения и на сколько?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2622-0135 от 18.08.2022, согласно которому:

1. Фактическую стоимость и объем работ, выполненных АО СК "Афина Паллада" по договору подряда N 30-13-ДО от 21.10.2013 г. по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино", без проведения натурных исследований и предоставления полного объема документов определить не представляется возможным.

2. В материалах дела отсутствуют документы, по которым возможно определение объема подготовительных работ, необходимых для начала строительства, а именно: сводный сметный расчет (ССР), локальные сметы и проект организации строительства (ПОС). Фактическое выполнение подготовительных работ, представленных в КС-2 АО СК "Афина Паллада", не подтверждается исполнительной документацией и актами на скрытые работы. Соответственно, определить какие именно работы должны были быть выполнены и выполнены ли они в полном объеме не представляется возможным.

3. Результаты приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, актах промежуточной приемки ответственных конструкций и других документах, предусмотренных действующими нормативами по приемке строительных работ, зданий и сооружений (ст. 53 ч.4, ч.5 ГК РФ).

Качество строительно-монтажных работ влияет на возможность использования продукции согласно ее функциональному назначению.

При определении стоимости качественно выполненных работ учитывается стоимость, которая должна быть потрачена Заказчиком/Генподрядчиком для устранения выявленных дефектов.

Определение стоимости качественно выполненных работ, соответствующих проектной документации, принимается как разница между фактически выполненными работами и стоимостью по устранению дефектов. Таким образом, качество работ оказывает влияние на уменьшение фактической стоимости выполненных работ.

Как следует из вышеизложенного, без проведения натурного осмотра и предоставления полного комплекта исполнительной документации невозможно провести исследования об установлении объема и стоимости дефектов, а, следовательно, сделать вывод о некачественности выполнения работ.

Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих довод заявителя о выполнении должником работ на большую стоимость, чем установлено корректировочными актами.

Исследовав заключение, с учетом пояснений эксперта, сторон, суд установил, что заключение соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение АНО Торгово-промышленная палата Российской Федерации "Союзэкспертиза" относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя доводы возражающего против судебного акта конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии натурного осмотра строительных объектов, в распоряжении эксперта имелись только те документы и доказательства которыми располагал суд первой инстанции, которые, в частности были представлены конкурсным управляющим, были доступны к ознакомлению в "Картотеке арбитражных дел", и могли быть получены судом при оказании содействия заявителю в сборе и приискании доказательств по настоящему обособленному спору.

При этом, заявитель и конкурсный управляющий, утверждающие о большей стоимости выполненных работ по договорам, ссылаются на ту же документацию, однако, какого-либо собственного анализа, опровергающего выводы эксперта в материалы дела не представили, равно как и не заявив о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами судебного эксперта.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что объекты, на которых выполнялись работы должником по указанным выше договорам, сданы в эксплуатацию, что невозможно без проведения полного комплекса работ по договорам. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие довод о том, что полный объем работ выполнен именно АО СК "Афина Паллада", довод АО "РЖД Строй" о том, что работы выполнены иными лицами, документально не опровергнут. От привлеченного по ходатайству конкурсного управляющего третьего лица - ООО "ПСК Ремпуть" документы не поступили.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что заявителем по настоящему делу не доказан факт причинения вреда кредиторам должника путем подписания оспариваемых корректировочных актов, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами.

Следовательно, материалами дела не установлена совокупность оснований для признания заявленных корректировочных актов недействительными сделками.

Также АО "РЖДстрой" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со стороны Заявителя. Указывая на пропуск срока исковой давности ответчик отмечает, что АО "КрЭВРЗ" является аффилированным лицом по отношению к должнику через Магекиляна Г.Г. (бывшего директора должника), который владел более 90 процентов акций АО КрЭВРЗ, соответственно обладал всей информацией об идущих судебных разбирательствах в том числе в иных судах, где должник принимал участие, о чем управляющий в отчетах извещал кредиторов.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсные кредиторы не поражены в своих процессуальных правах, осуществляют в порядке статьи 41 АПК РФ действия по ознакомлению с материалами дел, в том числе, при неполучении запрошенных документов от конкурсного кредитора должника, имели возможность ознакомиться с содержанием судебных актов, которые размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В ходе судебного разбирательства, установлено, что сообщением арбитражного управляющего АО СК "Афина Паллада" N 2674726 от 04.05.2018, конкурсные кредиторы уведомлялись о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных АО СК "Афина Паллада" работ по следующим договорам: 1) договор N 13-15/03-0005 от 20.01.2015; 2) договор N13-15/03-0002 от 16.01.2015; 3) договор N13-15/03-0003 от 16.01.2015; 4) договор N 13-15/03-0006 от 20.01.2015; 5) договор N13-15/03-0007 от 20.01.2015; 6) договор N13-15/03-0004 от 16.01.2015; 7) договор N13-15/03-0009 от 16.01.2015; 8) договор N13-15/03-0008 от 20.01.2015; 9) договор N 13-15/03-0068 от 28.04.2015; 10) договор N 13-15/03-0083 от 28.04.2015

Согласно уведомлению арбитражного управляющего АО СК "Афина Паллада" N 2719837 от 24.05.2018 конкурсные кредиторы, в том числе АО "КрЭВРЗ" дали свое согласие на указанные действия.

Таким образом, в соответствии со статей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для АО "КрВЭРЗ" должен исчисляться с даты обращения АО "РЖДстрой" в арбитражный суд с первым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, т.е. как следует из материалов настоящего дела, первое заявление АО "РЖДстрой" в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада" поступило 18.12.2017 и данное требование были удовлетворено 07.02.2018.

Второе заявление АО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада" было подано 14.09.2018 и удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области судом 03.06.2019.

Основанием указанных заявлений о включении в реестр требований кредиторов явилось неисполнение АО СК "Афина Паллада" своих обязательств по договорам, корректировочные акты по которым являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение суда первой инстанции, что срок исковой давности необходимо исчислять не позднее чем с 18.12.2017.

Конкурсные кредиторы имели реальную возможность, начиная с 2017 года, действуя разумно и осмотрительно, узнать о содержании рассматриваемых дел, ознакомившись с материалами дела, и предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание сделок.

При этом необходимости для личного ознакомления в помещении арбитражного суда с материалами дела, в целях получения сведений о наличии корректировочных актов, конкурсным кредиторам не требовалось, поскольку отсутствие текста реквизитов оспариваемого документа не является препятствием для обращения конкурсного кредитора с заявление в суд о признании сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный кредитор как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий юридической службой, имел объективную возможность самостоятельно отслеживать все процессы в отношении должника вне зависимости от представления (не представления) информации конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно заключил, что согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок на обращение АО "КрЭВРЗ" в суд с заявлением по настоящему обособленному спору пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При этом, судом первой инстанции в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе дана надлежащая оценку доводам ответчика о начале течения исковой давности; оценены доводы о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений судов по делам N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40- 4819/2017, А33-15653/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова