Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61254/23 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-56915/15, о признании права собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1 за Мартыновым Ильей Сергеевичем (15.10.1987 года рождения), о признании права собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н, Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1 за Мартыновой Людмилой Владимировной (13.04.1985 года рождения), о признании права собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1 за Мартыновой Варварой Ильиничной (01.01.2008 года рождения), о признании права собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1 за Мартыновым Тимофеем Ильичом (01.01.2008 года рождения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИДА"

при участии в судебном заседании: от Потокин В.Б. - лично, паспорт; от к/у ООО "АРВИДА" - Лихачев А.А. по дов. от 20.07.2023; от Мартынова Т.И., Мартыновой Л.В., Мартыновой В.И., Мартынова И.С.- Блохин А.Б. по дов. от 28.01.2023; от Квятковского В.Б. - Буц Р.А. по дов. от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление Мартынова И.С., Мартыновой Л.В., о признании за ними и несовершеннолетними дети права собственности по 1/4 доли за каждым из участников договора N 0185/11045-2 от 30.06.2011 года в двухкомнатной квартире N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции N 1 Жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 признано право собственности за каждым заявителем на 1/4 доли в двухкомнатной квартире N 45 общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заявителей требования, Потокин В.Б., представитель Квятковского В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мартыновым Ильей Сергеевичем (15.10.1987 года рождения), Мартыновой Людмилой Владимировной (13.04.1985 года рождения), действовавших от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Мартыновой Варвары Ильиничны (01.01.2008 года рождения) и Мартынова Тимофея Ильича (01.01.2008 года рождения) и ООО "АРВИДА", (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 0185/11045-2 от 30.06.2011 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1 (далее - договор).

Согласно п. 3.2. Договора, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2011 года.

На основании п. 3.3. Договора в срок не позднее 01 апреля 2012 года, а также при условии надлежащего выполнения истцами своих обязательств по договору ответчик обязался передать истцам объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, истцы обязались внести денежные средства в объёме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, принять объект в собственность.

В соответствии с п. 4.2. Договора граждане в полном объеме оплатили стоимость квартиры в сумме 2 518 110 рублей 00 копеек, в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и Мартыновым Ильей Сергеевичем, заключен договор банковского счета в валюте РФ N 2/046-006970 от 01.07.2011 и открыт счет N 40817810110000001055 после чего на данный счет были внесены денежные средства в размере 2 518 110 рублей 00 копеек и перечислены на расчётный счёт ООО "Арвида" N 40702810410000000942 открытый в Московском филиале "МБСП" ОАО;

* оставшаяся часть цены договора в размере 312 162 руб. 50 коп. перечислена на расчётный счёт ООО "Арвида" на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-Ш N 0069825 от 18 ноября 2009 года, выданного ГУ - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 01.02.2023 года).

В соответствии с п. 5.2.2. договора в течение 15 рабочих дней со дня получения от ответчика (застройщика) уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома и готовности объекта к передаче принять объект от ответчика.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора в течение 20 календарных дней со дня получения письменного уведомления ответчика об обмерах МособлБТИ и, соответственно, уточнения общей площади объекта заключить с застройщиком дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если фактическая площадь объекта больше проектной, указанной в п. 1.2. настоящего договора, то в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчётный счёт застройщика дополнительные денежные средства в размере, соответствующем увеличению площади согласно п. 4.3. настоящего договора.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истцов (заявителей требования) о вводе в эксплуатацию жилого дома, готовности объекта к передаче и об обмерах МособлБТИ, материалы спора не содержат.

Впоследствии в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073, ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, подписать акт приема-передачи и принять объект в собственность не представилось возможным по независящим от истцов обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора, направить Ответчикам не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора в части срока передачи объекта.

Судом первой инстанции установлено, что данная информация ООО "АРВИДА" также не направлялась.

Должником обязательства по передаче квартиры по акту приемки-передачи не выполнено по настоящее время.

При рассмотрении обоснованности заявления, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение в суд, руководствовался статьями 9, 201.9, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств и особого порядка исчисления сроков в целях удовлетворения требований участников строительства, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Относительно существа требований апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, в связи с чем, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ N 12 от 30 июня 2020 года, судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обоснование ходатайства заявители (двое несовершеннолетние дети) ссылались не юридическую неграмотность, и отсутствие уведомления от имени конкурсного управляющего должника, предусмотренного Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6)о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Арвида" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Таким образом, отказ в признании права собственности на объект недвижимости, с учетом наличия исполнения заявителями обязанностей по договору участия долевого строительства, противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал права собственности за заявителями, восстановив срок исковой давности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должника в единой информационной системе жилищного строительства не включал сведения на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не извещал заявителей требования о признании должника должника-застройщика банкротом. Доказательств обратного материалы спора не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего дал объяснения о том, что у него отсутствовали сведения о заключенном с заявителями договором. Доказательств того, что спорное имущество включено в конкурсную массу (в инвентаризационную опись имущества должника), а равно то, что должником были понесены расходы по содержанию спорного объекта, материалы спора не содержат.

Также, из материалов дела следует, и подтверждено объяснениями сторон, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В данном случае, не извещение конкурсным управляющим заявителей о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может отрицательно влиять на права участника строительства, а также лишать заявителя права на получение квартиры.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и процедура банкротства должника - застройщика должна быть направлена на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между должником и заявителем договор, соответствует требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и подтвержден факт оплаты, осуществленной с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком. Согласно представленным в материалы дела доказательствам притязаний на указанную квартиру у иных лиц не имеется. Отсутствуют в материалах спора и доказательства совершения конкурсным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства каких-либо мероприятий в отношении спорного имущества, до возникновения спора.

Договор долевого участия недействительным не признан, и не расторгнут. Кроме того, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева