Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легатт" (N 07АП-7361/16 (125)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397) по заявлению конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича к ответчикам Сатюкову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Легатт" (ИНН 2465212629) о признании недействительным Договора на проведение электронных торгов недвижимого имущества от 25.02.2022 и применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО СК "Афина-Паллада" Лапкина М.А.: Воропай М.С. по доверенности от 20.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Лапкин Максим Андреевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лапкин Максим Андреевич с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным Договор от 25.02.2022 на проведение электронных торгов недвижимого имущества АО СК "Афина Паллада", заключенный должником в лице Сатюкова Дмитрия Николаевича и ООО "Легатт";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Легатт" денежных средств в размере 386 024,23 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786,57 рублей;

- взыскать с ООО "Легатт" сумму государственной пошлины 6 000 рублей.

Основанием для оспаривания сделки указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал Договор на проведение электронных торгов недвижимого имущества от 25.02.2022 между ООО "Легатт" и АО СК "Афина Паллада" недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Легатт" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" денежных средств в размере 386 024,23 рубля; взыскал с ООО "Легатт" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" 21 786,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "Легатт" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Легатт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Легатт" указывает на то, что стороны общество выполнено проведение электронных торгов, однако оплата услуг не произведена, судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства при признании сделки недействительной. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с Сатюкова Д.Н., а не с ООО "Легатт".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Сатюков Д.Н. считает определение от 14.09.2023 незаконным, указывает на то, что выплата денежных средств организатору торгов не причинила вред конкурсной массе должника, ссылается на пропуск конкурсным управляющим Лапкиным М.А. срок исковой давности для оспаривания сделки, недоказанность аффилированности Сатюкова Д.Н. и ООО "Легатт"; конкурсный управляющий, в свою очередь, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

Также от ООО "Легатт" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированного занятостью представителя в ином судебном процессе.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, лица, заявившие об участии в веб-конференции не обеспечили технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о переносе судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность явки представителя ООО "Легатт" в судебное заседание, не является бесспорным основанием для отложения судебного разбирательства, стороны изложили свои пояснения в письменном виде, представили их суду, с какой целью необходимо обязательное участие представителя и в чем выражается невозможность рассмотрения дела без представителя ООО "Легатт", в ходатайстве не указано. Суд таких оснований не также не усмотрел.

Кроме того, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, ООО "Легатт" вправе был подать соответствующее ходатайство для участия в онлайн-заседании, однако своим правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Легатт" был заключен договор от 25.02.2022 на проведение электронных торгов, в соответствии с которым ООО "Легатт" организовывало торги по реализации имущества АО СК "Афина Паллада".

ООО "Легатт" обратилось к конкурсному управляющему Лапкину М.А. с требованием от 21.11.2022 об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии с условиями договора от 25.02.2022 вознаграждение ООО "Легатт" составляет 2 (два) процента от цены реализации имущества.

Всего на торгах реализовывалось восемь объектов недвижимого имущества, совокупная оценочная стоимость которых составила 74 351 500 рублей.

Таким образом, при заключении указанного договора предшествующий конкурсный управляющий и ООО "Легатт" исходили из того, что потенциальный доход организатора торгов может составить 1 487 030 рублей.

По результатам проведения первого этапа торгов зафиксированы следующие результаты:

1) Лот N 1: Жилое помещение (квартира), г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв.76, площадь 103,6кв.м., кад.N 54:35:031355:262. Продан по цене - 6 737 400,00 рублей. Покупатель ИП Чередников Виктор Анатольевич, г. Новосибирск, ИНН 540324241213, организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

2) Лот N 5: Объект незавершенного строительства, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 317, площадь застройки 1881,80кв.м., кад. N 28:01:040718:104. Продан по цене - 3 435 630,00 рублей. Победитель торгов Кабанова Алена Сергеевна, Амурская область, г. Райчихинск, ИНН 280602393901.

По результатам проведения повторных торгов зафиксированы следующие результаты:

1) Лот N 2: Жилое помещение (квартира), г. Новосибирск, 1 -е Мочищенское шоссе, д. 150, кв.82, площадь 103,1кв.м., кад.N 54:35:031355:264. Продан по цене - 6 034 410,00 рублей. Покупатель ИП Чередников Виктор Анатольевич, г. Новосибирск, ИНН 540324241213, организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

2) Лот N 4: Нежилое здание, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.13, площадь 191,70кв.м., кад. N 27:23:0040913:46, Нежилое здание, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.13, площадь 637,40кв.м., кад. N 27:23:0040913:53, Нежилое здание, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13, площадь 369,30кв.м., кад. N 27:23:0040913:61, Нежилое здание г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13, площадь 806,60кв.м., кад. N 27:23:0040913:63. Продан по цене - 46 637 640 рублей. Покупатель АО "ДРСК", г. Благовещенск, ИНН 2801108200, организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

3) Торги по лоту N 3 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лапкина М.А., исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Сатюкова Д.Н.,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Лапкиным М.А. не пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (постановление АС ЗСО от 22.06.2020 по делу N А45-5702/2016).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Определением от 08.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Лапкина М.А.

Предшествующим конкурсным управляющим копия или оригинал договора с ООО "Легатт" Лапкину М.А. не передавались.

ООО "Легатт" обратилось к конкурсному управляющему Лапкину М.А. с требованием от 21.11.2022 об оплате услуг по указанному договору. В ответ на указанное требование конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении копии договора.

21.11.2022 было направлено требование об оплате услуг по оспариваемому договору со стороны ООО "Легатт".

Таким образом, с даты наступления непосредственной осведомленности Лапкина М.А. (не ранее 21.11.2022) о наличии оснований для оспаривания сделок, с учетом факта не передачи документов должника предшественником Лапкина М.А., начал течь срок исковой давности. При подаче заявления об оспаривании сделки 31.05.2023 срок исковой давности не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы о недоказанности аффилированности Сатюкова Д.Н. с ООО "Легат", как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Легат" было учреждено предшествующим Сатюкову Д.Н. управляющим - Курбатовым А.В.

Как следует из представленных судебных актов, Сатюков Д.Н. не единожды привлекал ООО "Легатт" в качестве организатора торгов, например, в рамках дел N А33-9001/2018 и N А74-4295/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу А74-4295/2016 установлено, что Сатюковым Д.Н. к организации проведения торгов было привлечено ООО "Легатт".

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 по делу N А74-4295/2016 представителем Сатюкова Д.Н. являлся Акулов Р.В., представлявший в настоящем деле интересы Магакелян С.В., Магакелян Г.Г., Магакелян Э.Г., генерального директора ООО "Соло Рент", ЗАО "Агентство Афина Паллада".

Более того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А45-25209/2022 установлена аффилированность Сатюкова Д.Н. и Курбатова А.В. через представителя - Шаражакова А.Л.

Так, Шаражаков А.Л. являлся представителем АО "Томгипротранс", директором которого являлся Акулов Р.В.

В настоящем деле Шаражаков А.Л. представляет интересы Магакелян С.В., являющейся учредителем ООО "Соло-Рент" и женой Магакеляна Г.Г., также Шаражаков А.Л. представлял совместно со Стывриным М.В. (сотрудником АО "КрЭВРЗ") интересы арбитражного управляющего Гордеева.

То есть, в настоящем деле Шаражаков А.Л. представлял Сатюкова Д.Н., Акулов представляет интересы ответчика ООО "Соло-Рент", а Стыврин М.В. представляет интересы АО "КрЭВРЗ", которым владело на тот момент ООО "Соло-Рент".

Также, Шаражаков А.Л. одновременно представлял интересы как Сатюкова М.В., так и Курбатова А.В. Шаражаков А.Л. и Стыврин М.В. представляли интересы Гордеева В.И., что установлено определением АС Новосибирской области от 31.01.2022 по делу А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022.

Шаражаков А.Л. представлял интересы АО "Томгипротранс", генеральным директором которого является Акулов Р.В., представитель ответчика ООО "Соло-Рент" в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО "КрЭВРЗ".

В деле N А33-14103/2014 Акулов Р.В. являлся представителем Шаражакова А.Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи между контролирующими должника лицами (Магакелян Г.Г., Магакелян С.В. и др.), ответчиками по сделкам и представителем Сатюкова Д.Н. - Шаражаковым А.Л. в настоящем деле.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А69-2182/2010 отражено, что Шаражаков А.Л. являлся представителем конкурсного управляющего Курбатова А.В.

Таким образом, представляется несомненной аффилированность между Курбатовым А.В. и Сатюковым Д.Н. через представителей Акулова Р.В. и Шаражакова А.Л. в рамках множества разных дел.

С учетом положений законодательства, определяющих правовой статус аффилированных лиц, аффилированность может устанавливаться транзитно.

В связи с этим, поскольку Курбатов А.В. является единственным участником ООО "Легатт", ООО "Легатт" и Сатюков Д.Н. также являются фактически аффилированными лицами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Для решения вопроса о возможности удовлетворения требований компании о взыскании вознаграждения за организацию торгов необходимо первоначально определиться с квалификацией оспариваемого договора, которым данное вознаграждение установлено.

Для этих целей следует оценить, во-первых, правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и, во-вторых, разумность установленной договором суммы вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Как указано в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Между тем, Сатюковым Д.Н. при привлечении ООО "Легатт" к организации торгов имуществом АО СК "Афина Паллада" не подавалось заявление об увеличении лимитов на привлечение специалистов.

Тогда как лимиты на привлечение специалистов были исчерпаны уже в 2020 году.

Так, бывшим конкурсным управляющим Коземасловым В.В. подавалось заявление об увеличении лимитов для привлечения ответственного хранителя. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу N А45-5702/2016 заявление было удовлетворено, а арбитражным судом установлено исчерпание лимитов.

Привлечение организатора торгов сверх лимитов без утверждения арбитражным судом влечёт за собой признание привлечения необоснованным.

Сатюковым Д.Н. какая-либо необходимость в привлечении стороннего лица не доказана, поскольку реализация пяти лотов, состоящих исключительно из недвижимого имущества, не являлась экстраординарной, не требовала трудозатрат, которые нельзя было предвидеть.

Выполнение действий в отношении реализуемого имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, обратное не доказано.

В силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала (определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16- 20151(14,15) по делу N А40-168854/2014).

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе, интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (не рыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже пяти объектов недвижимости в условиях уже истраченных лимитов на расходы, в отсутствии судебного согласования увеличения лимитов, не может оцениваться в 1 256 901,60 рублей, исходя из стоимости реализованного имущества 62 845 080 рублей, сделка, заключенная на соответствующих условиях, подлежит квалификации как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В данном же случае признак недобросовестности еще более усиливается ввиду существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.) и ООО "Легатт".

Инициирование в интересах дружественного лица сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов.

Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий как руководитель должника заключил бы договор на оказание небольшого объема услуг (которые могли быть оказаны им самим) по завышенной цене в условиях превышения лимитов, не согласовав с судом расходы сверх лимитов, с третьим лицом, если бы не был с ним тем или иным образом связан.

Изложенное дополнительно подтверждает вывод о подозрительности оспариваемого соглашения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

При этом, довод ООО "Легатт" об отсутствии оплаты их услуг, как организаторов торгов, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Легатт" было реализовано 4 лота, состоящих из имущества должника:

1) Лот N 1, начальная цена - 6 737 400 рублей, размер задатка - 673 740 рублей. Договор заключен с единственным участником торгов.

2) Лот N 2, начальная цена - 6 034 410 рублей, размер задатка - 603 441 рубль. Договор заключен с единственным участником торгов.

3) Лот N 4, начальная цена - 46 637 640 рублей, размер задатка - 4 663 764 рубля. Договор заключен с единственным участником торгов.

4) Лот N 5, начальная цена - 789 800 рублей, размер задатка - 78 980 рублей. Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона.

По Лоту N 4 ООО "Легатт" вернуло задаток на счет победителя. По остальным же лотам были заключены договоры купли-продажи. Денежные средства, составляющие основную сумму по договорам, перечислялись победителями торгов напрямую должнику.

В соответствии с договором, организатор торгов обязан был перечислить сумму задатков, полученных по реализованным лотам, в пользу должника. Затем должник, в свою очередь, удовлетворяет требования организатора торгов в рамках очередности погашения текущих обязательств (в составе третьей), установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Легатт" удержало часть денежных средств из суммы задатков по лотам N 1, 2 и 5. В рамках реализации указанных лотов организатором торгов было получено 1 356 161 рубль.

Однако, в конкурсную массу было возвращено лишь 970 136,77 рублей, что подтверждается выпиской по основному счёту должника (т.1,.л.д. 10), следовательно, денежные средства в размере 386 024,23 рубля были оставлены у ООО "Легатт".

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Легатт" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" перечисленные по оспариваемому договору денежные средств в размере 386 024,23 рубля.

Оснований для взыскания денежных средств по недействительной сделке с Сатюкова Д.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма была удержана именно ООО "Легатт", а не Сатюковым Д.Н.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Легатт" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1. Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку установлено, что имеются признаки фактической аффилированности между ООО "Легатт" и должником, ООО "Легатт" в момент совершения оспариваемой сделки осознавал о наличии оснований ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

По расчету конкурсного управляющего Лапкина М.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму долга составили 21 786,57 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легатт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легатт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова