Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-69542/23 по делу N А40-164343/2017

Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Кацер Е.И. - Непомнющая А.О., по дов. от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пятина Г.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления Пятина Г.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Пятин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Пятин Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выразившееся в неисполнении обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Пятин Г.В. 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по административному делу N 02а-0125/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. об окончании исполнительного производства N 78652/19/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Пятиным Г.В. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

Таким образом, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N 2-4251/2018 удовлетворены требования Пятина Г.В. о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по заработной плате в размере 3 091 196,90 руб.; расходов по проезду и дополнительных расходов, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 37 306,00 руб., компенсации за задержку выплат в размере 332 462,52 руб.; компенсации морального вреда 10 000,00 руб., ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной платы в размере 1 490,26 руб. с 29 августа 2018 по день фактического расчета включительно.

В размер задолженности по заработной плате установленной вышеуказанным Решением в сумме 3 091 196,9 руб. входит: 2 562 755,27 руб.- текущие платежи, 528 441,63 руб.- вторая очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу А40- 164343/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 02.03.2022, довод заявителя жалобы о невыплате ему ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130 962,93 руб. признан необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 разъяснено, что согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в условиях процедуры банкротства должника выплата задолженности по заработной плате производилась Пятину Г.В. не единовременно, а при наличии денежных средств на расчетном счете должника и в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был самостоятельно произведен расчет денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы фактически не выплаченной заработной платы отдельно по каждому периоду.

Конкурсным управляющим была рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 714 014,49 руб.

Указанный расчет произведен на основе представленных первичных платежных документов, судом был проверен и признан математически и методологически верным. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом было установлено, что сумма задолженности, взысканная Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N 2-4251/2018, Определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 19.11.2019, от 27.04.2020, от 24.04.2020 по делу N 2-4251/2018 Конкурсным управляющим выплачена Пятину Г.В. в полном объеме., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом был проверен представленный Конкурсным управляющим расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 714 014,49 руб. и платежные поручения, подтверждающие произведённые выплаты компенсации в указанной сумме.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова