Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-24660/23 по делу N А56-123508/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цивилевой Т.Е.

при участии:

от ООО "Техносервис" - представителя Шварца В.М. по доверенности от 12.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО "РосПродТорг" - представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (регистрационный номер 13АП-24660/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/сд.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг",

ответчик по обособленному спору: ООО "Техносервис"

третьи лица: 1. ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк",

2. ИП Лернер Светлана Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

АО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПродТорг" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

В арбитражный суд 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений от 20.11.2021 N 01А-2021, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "РосПродТорг" денежных средств в размере 2 066 184 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 производство по настоящему обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено до представления экспертного заключения; протокольным определением от 31.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 договор от 20.11.2021 N 01А-2021 аренды части помещений признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Техносервис" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 066 184 рублей, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техносервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 20.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техносервис" указало, что к моменту заключения договора аренды от 20.11.2021 N 01А-2021 с ООО "Техносервис" помещения не были освобождены предыдущим арендатором ИП Лернер С.Е., в связи с чем сторонами 25.11.2021 подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия оспариваемого договора аренды на неопределенный срок; в ту же дату 25.11.2023 подписан акт возврата указанных помещений арендодателю. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техносервис" фактически занимало помещения является ошибочным. Заявитель полагает, что ни сведения из базы "1С: Бухгалтерия" должника, ни сам по себе факт начисления арендной платы не могут служить доказательствами существования договорных отношений. Также ООО "Техносервис" выражает несогласие с расчетом стоимости арендной платы, произведенным конкурсным управляющим для установления рыночной стоимости, который анализировал стоимость аренды не аналогичных объектов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора, но полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (арендатор) заключен договор от 20.11.2021 N 01А-2021 аренды части помещений (далее - договор аренды), согласно которому должник предоставил ответчику во временное владение и пользование часть помещений N 53, 54, 55, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д.45, лит. К, общей площадью 717,6 кв.м.

Договор заключен сроком на 1 год с 20.11.2021 по 19.11.2022. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о намерении расторгнуть договор, последний пролонгируется на следующий срок.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы составила 20 000 рублей ежемесячно.

По передаточному акту от 20.11.2021 должник передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование часть помещений N 53, 54, 55 общей площадью 717,6 кв.м.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие согласия залогодержателя и равноценного встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сообщил, что ранее ООО "РоспродТорг" передало вышеуказанные помещения в аренду ИП Лернер С.Е. по договору аренды от 23.03.2021 N 23А-2020, которая к моменту заключения оспариваемого договора аренды с ООО "Техносервис" помещения не освободила, в связи с чем должник и ответчик 25.11.2021 подписали дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды от 20.11.2021 N 01А-2021 на неопределенный срок; помещения возвращены арендодателю по акту от 25.11.2021.

Конкурсным управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости аренды схожих помещений за 1 кв.м в месяц. Так, согласно открытым источникам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рыночная стоимость аренды 1 кв.м складских помещений составляет 700 рублей, что применительно к арендованным помещениям со стороны ответчика (площадью 717,6 кв.м) составило 502 320 рублей в месяц.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды помещений, однако от внесения в депозит денежных средств для оплаты стоимости услуг эксперта уклонился, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика размер "недополученной" арендной платы всего в размере 2 066 184 рублей, согласно расчету: в отношении помещения 54-Н (227,7 кв.м) * 4,5 месяца (с 20.11.2021 по 04.04.2022) * 700 рублей в месяц = 717 255 рублей; в отношении помещения 55-Н (352,5 кв.м)* 4,5 месяца (с 20.11.2021 по 04.04.2022) * 700 рублей в месяц = 804 825 рублей; в отношении помещения 53-Н (фактическое пользование осуществлялось в период с 20.11.2021 по 10.05.2022) 5 мес. 20 дней * 137,4 кв.м * 700 рублей в месяц = 544 104 рублей.

Большинство доводов подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, договор аренды с ответчиком заключен 20.11.2021 в процедуре наблюдения, следовательно, подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством отчет конкурсного управляющего об определении рыночной стоимости 1 кв.м объекта оценки, проведенный на основе анализа сведений о стоимости прав аренды схожих объектов недвижимости, размещенных в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения взяты складские помещения, расположенные рядом с арендованным по договору объектом (Сестрорецкий район, Белоостров, Новое шоссе).

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ, проанализированные конкурсным управляющим объявления о стоимости прав аренды схожих объектов недвижимости, могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости права аренды, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отчет конкурсного управляющего и выводы, изложенные в нем, не опроверг, от проведения экспертизы рыночной стоимости аренды помещений уклонился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости 1 кв.м аренды помещений, указанной в отчете конкурсного управляющего, составляющей 700 рублей в месяц.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о подписании сторонами 25.11.2021 передаточного акта, по которому ответчик возвратил должнику, а должник принял часть помещений N 53,54,55.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2021 к договору N 01А-2021, согласно которому исполнение договора аренды приостановлено на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения не следует, что ответчик вернул помещения арендодателю по передаточному акту, ошибочен и не основании на фактических обстоятельствах, поскольку представленным в материалы дела актом от 25.11.2021 (л.д. 81) подтверждается факт возврата имущества арендодателю, который не оспорен и не признан сфальсифицированным.

Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство при определении периода фактического пользования имуществом должника. Таким образом, период владения и пользования арендатором частью помещений N 53,54,55 составил с 20.11.2021 по 25.11.2021, за который и подлежала внесению арендная плата.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, подлежит изменению - с ответчика в пользу должника надлежит взыскать денежные средства в размере 100 449,65 рублей из расчета: 717,6 кв.м * 23,33 рублей в день (700 рублей в месяц/30 количество дней в месяце) * 6 дней, согласно оценке конкурсного управляющего.

В остальном доводы о применении ненадлежащих последствий недействительности сделки апелляционным судом отклоняются.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку отраженные в нем расчеты не подтверждены первичными платежными документами, а сам акт не подписан.

Вместе с тем, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально доводы подателя жалобы о том, что имелись препятствия к использованию части спорных помещений N 53, 54, 55, поскольку они не были освобождены предыдущим арендатором - ИП Лернер С.Е., которой они были переданы по договору от 23.03.2021 N 23А-2020.

Названный договор с ИП Лернер С.Е. в материалы дела не представлен, доказательства передачи ей именно этих помещений отсутствуют, а из судебных актов по иным обособленным спорам следует, что по договору от 05.04.2022 N 23А-2022 ИП Лернер С.Е. предоставлена в аренду часть помещений общей площадью 975,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д.45, лит. К (пом. 47 площадью 35 кв.м, пом. 55 площадью 352,5 кв.м, пом. 54 площадью 227,7 кв.м, пом. 58 площадью 360 кв.м) - обособленный спор N А56-123508/2019/сд.3; а по договору от 23.03.2020 ИП Лернер С.Е. предоставлена в аренду часть помещения N 7 общей площадью 35 кв.м по тому же адресу - обособленный спор N А56-123508/2019/сд.6.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него препятствий к использованию переданных ему в аренду помещений являются несостоятельными, поскольку договоры аренды с ИП Лернер от 05.04.2022 и от 23.03.2020 не тождественны ни по периоду, ни по арендуемому имуществу с договором от 20.11.2021.

Кроме того, оспариваемый договор аренды заключен сторонами без согласования с залогодержателем объекта "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (Публичное акционерное общество), статус которого как залогового кредитора должника в отношении объекта установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по обособленному спору N А56-123508/2019/тр.2 с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по обособленному спору N А56-123508/2019/тр.2.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности договора.

Последствия недействительности сделки по существу применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания арендных платежей с учетом их действительной рыночной стоимости, определенной на основании оценки конкурсного управляющего аналогичных объектов на момент их сдачи ответчику.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/сд.8 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "РосПродТорг" денежные средства в размере 100 449,65 рублей, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов