Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-70783/23 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР", в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "РБР" о замене кредитора IIB LUXEMBOURG S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ПАО АКБ "РБР" на сумму 4 301 357,38 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР", в лице ГК "АСВ" - Канцыбина А.Н., Кудряшев Н.В., по дов. от 16.12.2022, 22.11.2022,

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Курушина А.Н., по дов. от 20.10.2021

от IIB LUXEMBOURG S.A. - Макешин М.Ю., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.09.2022 ПАО АКБ "РБР" обратилось с заявлением о замене кредитора IIB LUXEMBOURG S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ПАО АКБ "РБР" на сумму 4 301 357,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям, неверно применены нормы материального права. Поддерживает доводы заявления, считает, что вопреки выводам суда, заявитель являлся фактическим кредитором должника с учетом действительного смысла всех заключенных соглашений. В связи с различиями нормативно-правового регулирования эмиссии ценных бумаг (в Российской Федерации и на иностранных рынках ценных бумаг), выпуск российскими заемщиками еврооблигаций для целей привлечения долгового капитала на международных рынках напрямую является практически невозможным. Ссылается на условия Проспекта эмиссии. Считает, что судом необоснованно отклонена позиция о применении норм российского права, выводы о применении к сложившимся правоотношениям правил договора комиссии основаны на неверном толковании фактических обстоятельств и применения норм права, не подлежащих применению. Не принято во внимание то обстоятельство, что Проспектом эмиссии было предусмотрено обеспечение прав держателей облигаций. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к заявителю прав требований к должнику в части суммы номинальной стоимости облигаций. Судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован вопрос невозможности для заявителя иным образом защитить свои права. Просит отменить обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, спорные отношения не являются экстраординарными, которые не урегулированы законом или соглашением сторон, аналогия закона не может быть применена для преодоления последствий не реализации своих прав в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования IIB Luxembourg S.A. (юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, регистрационный номер 108.640) в общем размере 14 766 655 059,41 руб.

Требования IIB Luxembourg S.A. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" были основаны на обязательствах банка по кредитному договору от 12.02.2010 на сумму 200 млн. долларов США (с процентами) и по кредитному договору от 04.07.2007 (в редакции от 23.07.2010) на сумму 200 млн. евро (с процентами). Указанные кредитные договоры были заключены между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с Проспектом эмиссии еврооблигаций IIB Luxembourg S.A. Еврооблигации были номинированы в долларах и в евро (соответствующие коды ISIN XS0485927163, XS0309114311).

На принадлежащем ПАО АКБ "РБР" счете числятся ценные бумаги - облигации IIB Luxembourg S.A., ISIN XS0309114311 (далее -"еврооблигации") в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1 000 Евро. Общая балансовая стоимость указанных ценных бумаг, как указывает заявитель, составляет 4 301 357,38 руб. Права владельцев еврооблигаций были определены в Проспекте эмиссии. Дата выпуска Ценных бумаг - 05.07.2007. Дата погашения - 06.07.2010. В пользу ПАО АКБ "РБР", как держателя еврооблигаций, до настоящего времени не были исполнены обязательства по их погашению.

По мнению заявителя, он, как держатель облигаций IIB Luxembourg S.A., является фактическим кредитором по договору займа между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для удовлетворения заявления, заявитель должен был доказать наступление условий, предусмотренных ст. 387 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не доказан переход права требования, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку заявитель, не является стороной договора займа между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк", указанный договор не признан недействительным, в т.ч. притворной сделкой (признание договора займа притворной сделкой повлекло бы применение судом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящихся к ней правил).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между IIB Luxembourg S.A. и заявителем отсутствуют договорные отношения и какие-либо соглашения, в том числе соглашения о выборе применимого права, в соответствии со ст. 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в соответствии с. п.8 ч.2 ст. 1211 ГК РФ заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Поскольку в данном случае заимодавцем является IIB Luxembourg S.A., суд первой инстанции правильно указал, что должно применяться право Люксембурга.

Доводы о наличии правоотношений по агентскому договору, были оценены судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает нрава и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку заявитель считает, что IIB Luxembourg S.A. выступал от своего имени, но за счет заявителя, применяются правила договора комиссии.

При этом, в силу ст. 993 ГК РФ ч.2 и ч.3 в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также но требованию комитента передать ему права но такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что даже если бы между сторонами в действительности был заключен агентский договор, это не меняло бы сути отношений между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк", поскольку и в этом бы случае правами и обязанностями кредитора по договору обладал бы IIB Luxembourg S.A., поскольку уступка права требования, которая требуется для перехода права требования от комиссионера к комитенту в соответствии со ст. 993 ГК РФ не заключалась и исковое заявление о понуждении к заключению договора уступки не подавалось.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с ч. 2 указанной статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе содержание правоспособности юридического лица и порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что при определении правоспособности заявителя применяется российское право, в частности, нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В пунктах 29 и 30 части 1 статьи 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" даны понятия квалифицированного инвестора, которым заявитель является.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В российском законодательстве закреплено право владельца облигаций на получение от эмитента ее номинальной стоимости, никаких других лиц, кроме Эмитента, к которым владелец облигаций может предъявлять требование о выплате номинальной стоимости в российском законодательстве не закреплено, в отношениях по облигациям, обязанным является Эмитент.

Судом первой инстанции верно установлено, что на странице 28 Проспекта эмиссии ценных бумаг закреплено положение, согласно которому держатели облигаций не имеют прямого права требования к Международному Промышленному Банку.

Если иное прямо не предусмотрено Условиями выпуска Облигаций и Договором доверительного управления, держатели облигаций не имеют никаких имущественных или иных прямых интересов в правах Эмитента по Кредитному соглашению или в связи с ним. Кроме того, держатели облигаций должны учитывать, что ни Эмитент, ни Доверительный управляющий не несут никакой ответственности за исполнение банком обязательств по кредитному соглашению (раздел "Условия выпуска облигаций - 2. Статус и ограниченное право требования").

Ни один Держатель Облигаций не может предъявить иск непосредственно к Эмитенту, если Доверительный управляющий, будучи обязанным сделать это, не исполнит этой обязанности в течение разумного времени, и такое неисполнение продолжается.

Договор доверительного управления также предусматривает, что при наступлении События неисполнения обязательств или Релевантного события Доверительный управляющий может и обязан по письменному запросу Держателей облигаций, владеющих не менее одной четверти основной суммы непогашенных облигаций, или согласно Чрезвычайной резолюции, однако в любом случае при условии предоставления ему обеспечения и/или возмещения ущерба к его удовлетворению, (i) потребовать объявления Эмитентом всех сумм, подлежащих выплате Заёмщиком по Кредитному соглашению, подлежащими оплате (в случае наступления События неисполнения обязательств) или (й) взыскать обеспечение, предусмотренное Договором доверительного управления в пользу Держателей Облигаций (в случае наступления Релевантного события). При погашении Кредита после наступления События неисполнения обязательств Облигации будут выкуплены или погашены по основной сумме вместе с процентами, начисленными до установленной даты погашения, а также вместе с любыми дополнительными суммами, причитающимися по ним в соответствии с Условием 8, после чего перестанут считаться непогашенными.

Суд первой инстанции правильно указал, что будучи квалифицированным инвестором, заявитель должен был обладать информации отраженной в Проспекте эмиссии ценных бумаг, приобретая Облигации, заявитель согласился с условиями Проспекта, в связи с чем он не может ссылаться на тот факт, что ему неизвестно кто является надлежащим ответчиком по спору о защите его прав, связанных с владением облигациями.

У заявителя в соответствии с правилами проспекта не возникает прав требования к заёмщику, а также к эмитенту, поскольку для защиты своих прав должен был обратиться к Доверительному управляющему, которым выступает BNY Corporate Trustee Services Limited (the "Trustee").

Доказательств обращения к надлежащему ответчику за защитой своих прав заявитель не представил.

На протяжении 11 лет (учитывая дату обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов) заявитель бездействовал, последствия его бездействия не могут быть переложены па IIB Luxembourg S.A.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В Проспекте эмиссии ценных бумаг (страница 140) закреплено положение о применимом праве и подсудности, с которым заявитель также был ознакомлен при приобретении облигаций, согласно которому: а) применимое право: Договор о доверительном управлении, Агентское соглашение, Ноты, Кредитный договор и все другие соглашения, заключенные в связи с этим, регулируются и должны толковаться в соответствии с английским правом. Положения статей 86-94-8 Люксембургского закона о коммерческие общества от 10 августа 1915 г. с поправками исключены. (б) Юрисдикция: Эмитент в Договоре о доверительном управлении (i) безотзывно подчиняется неисключительному юрисдикция судов Англии для целей слушания любого определения и иска, действия или разбирательства или урегулирование любых споров, возникающих из или в связи с Договором о доверительном управлении или Примечания; (ii) отказался от любых возражений против назначения таких судов в качестве форум для слушания и принятия решения по любому такому иску, иску или разбирательству или для урегулирования любых таких споров и согласились не заявлять, что любой такой суд является удобным или подходящим форумом; (iii) назначила лицо в Англии для принятия любого процесса от его имени; а также (iv) дал согласие на исполнение любого судебного решения.

Таким образом, согласно Проспекту эмиссии ценных бумаг, применимое право к отношениям по владению облигациями - английское право. Подсудность - суды Англии, что правильно установлено судом первой инстанции.

Аналогичные положения о применимом праве и подсудности закреплены также и в кредитном договоре. В связи с этим, заявителю или должнику следовало обращаться в суд Англии за иным толкованием кредитного договора, Проспекта эмиссии ценных бумаг, в соответствии с английским правом и в сроки, также установленные английским правом для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с законом Англии об исковой давности (Limitation Act 1980, 1980 CHAPTER 58) пункт 5 части 1 срок для действий, основанных на простом договоре: иск, основанный на простом договоре, не может быть подан по истечении шести лет с даты возникновения основания для иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель основывает свое заявление на праве, не подлежащем применению, избрав ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил доводы о наличии судебной практики, правильно указал, что применение к отношениям законодательства по аналогии возможно в случаях, когда они прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, спорные отношения не являются экстраординарными, которые не урегулированы законом или соглашением сторон, аналогия закона не может быть применена для преодоления последствий не реализации своих прав в установленном порядке, более того, правоотношения детально урегулированы в Проспекте эмиссий ценных бумаг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова