Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-14871/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - Калинин С.Н. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

24.05.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" (далее - ООО "ОП "Центр", заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник" Соломки Е.А., выразившиеся в: неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о вынесении определений Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021, от 20.05.2022, о подаче заявления о применении последствий недействительности договора купли - продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019; неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ОГМ" и Анциферова Юрия Михайловича; возврате Сагалакову Александру Сергеевичу задатка в размере 87 500 рублей, отсутствии в ЕФРСБ и отчетах конкурсного управляющего каких-либо сведений о расторжении договора (уклонении от оплаты имущества) с Сагалаковым А.С., отсутствии в сообщении о проведении торгов N9884297 от 18.10.2022 сведений о том, что имущество автомашина "HYUNDAI H-1 2.4 АТ", VIN: KMHWH81RBCU404450, 2011 г.в., гос. номер С095ОТ174, является предметом залога ООО "Интекс"; привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника неаккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., специалистов - ООО "Прайд", Семенца Н.Е.;

- отстранить Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ПО Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 27.09.2023, ООО "ОП "Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, требования ООО "ОП "Центр" удовлетворить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "ПО "Монтажник" Соломка Е.А. по неопубликованию сведений и отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО "Монтажник".

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания ст. 61.22 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего публиковать сведения о привлечении соответчиков в уже возбужденный спор о субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции также нарушил и неправильно истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что, возвращая задаток единственному участнику торгов и покупателю имущества должника, отказавшемуся от исполнения условий договора купли-продажи, конкурсный управляющий действовала законно. Суд не привел ни одного судебного акта, исходя из которого им делается вывод об устойчивой и сложившейся судебной практике, свидетельствующей о необходимости возврата задатка единственному участнику торгов, нарушившему договор, заключенный с должником. Особо следует отметить, что конкурсный управляющий очевидно даже не знала о наличии позиций ВС РФ, опровергающих правомерность ее действий, ссылаясь в отзыве не на действия в условиях правовой неопределенности, а на якобы имевшее место соответствие ее действий закону. Уже один данный факт ставит под сомнение квалификацию и компетентность арбитражного управляющего. На момент возврата задатка покупателю Сагалакову А.С. в полном объеме, действовали нормы права, однозначно устанавливающие наличие оснований для ответственности покупателя, отказавшегося исполнять договор купли-продажи имущества должника.

В приобщении к материалам дела отзыва Дубровской А.Б. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (вх.N 71748 от 28.11.2023) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Соломки Е.А., АО "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 68102 от 13.11.2023, 70718 от 23.11.2023).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО "Кредит Урал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на невключение конкурсным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на неправомерный возврат задатка, отсутствия в ЕФРСБ и отчетах конкурсного управляющего каких-либо сведений о расторжении договора (уклонении от оплаты имущества), отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о том, что имущество является предметом залога ООО "Интекс", на привлечение к оказанию услуг по оценке имущества должника не аккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., оценщиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок включения сведений в ЕФРСБ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76- 15892/2020 суд признал недействительным договор купли- продажи N26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между АО "ПО Монтажник" и ООО "Интекс", применил последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 (резолютивная часть) по делу N А76-15892/2020 суд признал недействительными сделками совершенные АО ПО Монтажник" в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу Дубровского Б.А. на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп., применил последствия недействительности сделки.

Довод жалобы заявителя состоял в том, что конкурсным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о вынесении указанных судебных актов.

Данный довод обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела. Так, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2022 сообщение N 8828766; сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 (после объявления резолютивной части определения), сообщение N 7447249.

Относительно невключения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о применении последствий недействительности договора купли - продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, сведений о привлечении в качестве соответчиков ООО "ОГМ" и Анциферова Юрия Михайловича по обособленному спору по заявлению Дубровской А.Б. о привлечении руководителей должника Тулупова В.Д. и Павлюка А.Ю., главного бухгалтера Сипкина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд обоснованно указал, что из буквального содержания ст. 61.1, 61.22 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего публиковать сведения о подаче заявления о применении последствий недействительности сделки (по ранее признанной недействительной сделке) и сведений о привлечении соответчиков в уже возбужденный спор о субсидиарной ответственности.

Сообщение о подаче самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 10.01.2022, сообщение N 7989664.

Заявителем не указано, как именно неопубликование указанных сведений привело к нарушению его прав (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Касательно довода жалобы о неправомерном возвращении Сагалакову Александру Сергеевичу задатка в размере 87 500 руб., суд первой инстанции правомерно отметил, что в момент совершения оспариваемых действий конкурсный управляющий руководствовался сложившейся в судебной практике и возвратил задаток.

Судом установлено, что 01.08.2022 организатором торгом индивидуальным предпринимателем Людвикевич А.П. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 9315032 о проведении торгов о продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Интекс" (л.д. 5).

В числе прочего имущества предметом торгов являлся автомобиль "HYUNDAI H-1 2.4 АТ", гос. номер С 095 ОТ 174 (лот N 13).

В отношении указанного лота торги были признаны несостоявшимися, поскольку была подана лишь одна заявка (Сагалаковым А.С.), о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 12.09.2022 N 9613153.

Тогда же было размещено сообщение N 9607593 о заключении договора с единственным участником Сагалаковым А.С. (л.д. 13).

Впоследствии, как указано в жалобе и не оспаривается управляющим, договор купли-продажи был расторгнут ввиду неоплаты со стороны покупателя, а сумма внесенного Сагалаковым А.С. задатка в размере 87 500 руб. была ему возвращена, с чем не согласен заявитель жалобы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Сформированная на момент проведения торгов и расторжения договора судебная практика толковала положения п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Соответственно, при отказе единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда РФ лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56- 16535/2020 и от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3) по делу N А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при последующей реализации имущества в сообщение в ЕФРСБ о торгах не была включена информация о нахождении автомобиля в залоге ООО "Интекс" (л.д. 16), так же обоснованно отклонен, поскольку пункт 10 статьи 110 не устанавливает обязанности по включению соответствующей информации в сообщение о торгах, такая информация может быть предоставлена интересантам при ознакомлении с документами и осмотре имущества.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленных документов (л.д. 66-69), протоколом N 21-21 от 25.06.2021 заседания Правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" подтверждается факт принятия решения об аккредитации ООО "Прайд" на 1 год.

Согласно сведений на официальном сайте САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" срок аккредитации ООО "Прайд" составляет с 02.08.2019 по 01.08.2022.

Оценщик Семенец Н.Е. выполнял оценку от имени аккредитованной организации ООО "Прайд".

С учетом изложенного, довод жалобы о привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника не аккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., оценщиков ООО "Прайд", Семенца Н.Е., является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев