Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 18АП-14870/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

12 декабря 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова О.В. (паспорт; доверенность);

акционерного общества Кредит Урал Банк - Саяпин С.Ю. (паспорт; доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

21.10.2022 Дубровская Анна Борисовна (далее - Дубровская А.Б., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610 общей площадью 8 542,5 кв.м (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу ПАО "Кредит Урал Банк" и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника - ООО "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629+/-88 кв.м. (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112- 74/130/2022-22) в пользу ООО "ИНТЕКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 02.10.2023, Дубровская А.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определяющие, что судебный акт арбитражного суда должен быть мотивированным. Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.09.2023, никак не могли повлиять на оценку бездействия конкурсного управляющего Соломка Е.А., оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора. Государственная регистрация ипотеки является исполнительской распорядительной сделкой, в результате которой на основании ранее заключенного договора в период после возбуждения дела о банкротстве у отдельного кредитора возникло преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога. Все признаки, необходимые для оспаривания такой сделки, прямо указаны в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких основаниях, апеллянту неясно, на чем основаны сомнения суда первой инстанции в том, что конкурсный управляющий имела основания рассчитывать на благоприятный исход рассмотрения спора по оспариванию как сделок регистрационных записей N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020 и N74:33:1309001:112-74/130/2022-22.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Соломки Е.А., АО "КУБ" отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дубровской А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО "КУБ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился отказ конкурсного управляющего должника от оспаривания сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610 общей площадью 8 542,5 кв.м (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу ПАО "Кредит Урал Банк" и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника - ООО "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 +/- 88 кв.м. (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112- 74/130/2022-22) в пользу ООО "ИНТЕКС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В жалобе заявитель указывает на то, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 +/- 88 кв.м. внесена регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22 о регистрации залога в силу закона в пользу ООО "ИНТЕКС" (ИНН 7444052155).

Также в ЕГРН после даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) внесена регистрационная запись от 29.07.2022 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 об ипотеке в пользу ПАО "Кредит Урал Банк" в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой общей площадью 8 542,5 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1309001:610.

Впоследствии залогодержателем в ЕГРН было указано ООО "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249).

Указанные регистрационные записи внесены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а регистрационная запись о залоге в силу закона внесена в период конкурсного производства в отношении Должника.

По мнению заявителя, регистрация после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ипотеки в отношении нежилого здания и регистрация после открытия процедуры конкурсного производства залога в силу закона в отношении земельного участка влекут за собой создание условий для удовлетворения требования ООО "ИНТЕКС" за счет реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть создает условия для преимущественного удовлетворения требования ООО "ИНТЕКС".

Регистрация залога в отношении земельного участка создает условия для обращения взыскания на здания и сооружения, которые не являются предметом залога в пользу ООО "ИНТЕКС", но находятся на этом же земельном участке, и преимущественного удовлетворения требования ООО "ИНТЕКС" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации этого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубровская А.Б. обратилась к конкурсному управляющему Соломке Е.А. с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок (приложение N 1). К предложению по оспариванию сделок был приложен проект соответствующего заявления (приложение N 2), содержащий ссылки на фактические обстоятельства и правовые основания для оспаривания сделок.

Заявитель предложил управляющему обратиться с требованием о признании недействительными сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610 общей площадью 8 542,5 кв.м (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610- 74/130/2020-17) в пользу ПАО "Кредит Урал Банк" и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника - ООО "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 +/- 88 кв.м. (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112- 74/130/2022-22) в пользу ООО "ИНТЕКС".

Письмом от 15.10.2022 (без подписи) направленным в адрес представителя Дубровской А.Б. с электронной почты, принадлежащей конкурсному управляющему Соломке Е.А. (esolomka@mail.ru) сообщено об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок (приложение N 3).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве было рассмотрено требование кредитора - АО "КредитУралБанк", заявленного 12.10.2020 на сумму в размере 342 594 095 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В числе прочего имущества, на которое претендовал Банк, как на обеспеченное залогом, значились нежилое здание - здание мастерской с эстакадой, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 и право аренды земельного участка, общей площадью: 62629 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:112, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования АО "Кредит Урал Банк" в размере 342 594 095 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований, включая упомянутые здание мастерской и право аренды земельного участка (пункты 32 и 33 резолютивной части определения суда соответственно). Рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9 наименований (здания и сооружения, которое, по утверждению кредитора, находились на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112, но в отношении которых не было зарегистрировано право собственности должника), выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что между Банком и обществом "ПО "Монтажник" заключены кредитные договоры, по которым имеются неисполненные должником денежные обязательства: кредитное соглашение N 3471 на кредитную линию в размере 120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, кредитное соглашение N 3495 на кредитную линию в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, кредитное соглашение N 3521 на кредитную линию в размере 137 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, кредитное соглашение N 3524 на кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником были заключены договоры залога и ипотеки. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 передан в ипотеку объект недвижимого имущества - нежилое здание - здание мастерской с эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв. м, инв. N 1677, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 (далее - здание мастерской с эстакадой).

Передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена.

Из представленных Банком при обращении с заявлением о включении в реестр выписок из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в электронном виде 08.10.2020) следовало, что на октябрь 2020 года в отношении здания мастерской с эстакадой были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020 по основанию - договор об ипотеке от 24.03.2020; 2) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019; 3) запрещение регистрации от 17.08.2020.

В отношении земельного участка были зарегистрированы обременения:

1) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019; 2) право аренды в пользу должника по договору аренды от 02.05.2017.

При рассмотрении спора о включении требования в реестр суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Установив, что требования Банка обеспечены залогом здания мастерской с эстакадой, расположенного на спорном земельном участке, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, отметив, что отсутствие в ЕГРН записи о регистрации залога права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка, суд первой инстанции признал требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. обеспеченными залогом в том числе и права аренды спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по жалобе Дубровской А.Б. определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 изменено, пункт 33 резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "33). право аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 15 918 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 и занятой зданием мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:13:09001:610 и необходимой для использования здания мастерской с эстакадой".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76- 15892/2020 в части пункта 33 резолютивной части данного определения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части изменения пункта 33 резолютивной части определения суда первой инстанции отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) как конкурсного кредитора на правопреемника ООО "Интекс" в части суммы требования 195 005 098 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом (в числе прочего) право аренды земельного участка, общей площадью: 62629 кв.м. с кадастровым номер: 74:33:1316001:112, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118 (то есть в отмененной части, направленной на новое рассмотрение).

Кроме этого, суд произвел замену "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) на правопреемника ООО "Интекс" как заявителя о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112, а также товаров в оборот.

Названным определением установлено, что 14.01.2021 между Банком и ООО "Интекс" заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник", право требования к залоговому имуществу.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2021 к договору банк уступает, а правопреемник принимает на себя права требования к АО "ПО Монтажник", принадлежащие банку на основании кредитного соглашения N3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019, заключенного между банком и должником, кредитного соглашения N 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020, заключенного между банком и должником, кредитного соглашения N 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020, заключенного между банком и должником в размере 195 005 098 руб. 40 коп.

В первоначальной редакции договора от 14.01.2021 предусмотрена передача правопреемнику права по обеспечительным сделкам, в том числе, как сказано в договоре, по договору об ипотеке, в соответствии с которым в ипотеку было передано здание мастерской с эстакадой и право аренды земельного участка с кадастровым номер: 74:33:1316001:112.

При этом, как указано выше, передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена. Данное право аренды ранее было передано в залог по договорам ипотеки от 25.02.2019 и от 07.05.2019. Ипотеке, возникшей из договора от 07.05.2019, как указано судом первой инстанции, соответствовала запись за номером 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019. Указанная запись была погашена на основании обращения Банка от 13.03.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-15892/2020 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в:

- непринятии мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112- 74/130/2021-21 от 24.12.2021);

- непринятии в период с 27.02.2022 по 26.09.2022 мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019- 14 от 14.05.2019);

- незаявлении возражений против требования кредитора в части обеспечения залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 кв.м. и расположенных на нем объектов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Дубровской А.Б. в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы Дубровской А.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по требованию банка в суде первой инстанции вынесен в процедуре наблюдения 08.04.2021, до утверждения конкурсного управляющего, следовательно, возражения по требованию и судебному акту могли быть заявлены лишь на стадии апелляционного пересмотра (при первоначальном рассмотрении принят отказ апеллянта ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" от жалобы, производство по жалобе прекращено, определение от 05.08.2021, при новом рассмотрении судебный акт суда первой инстанции изменен в части) либо в кассационном порядке. Между тем, в материалах дела о банкротстве не содержится обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений, однако скрыл их от суда, либо препятствовал рассмотрению спора.

При этом банк не основывал свои требования на договоре ипотеки от 07.05.2019 (обязательства были погашены в связи с исполнением; пояснения представлены в суд апелляционной инстанции 10.03.2022 в ответ на определение апелляционного суда от 24.02.2022), запись по указанному договору ипотеки не принималась судами во внимание при установлении требований Банка, а доводы, вытекающие из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды, судами не признавались существенными, напротив, суды указали, что факт отсутствие регистрации права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка.

При этом суд указал, что заявление банка о признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка по ул. Кирова, 118 основано не на договоре об ипотеке от 07.05.2019, а на возникновении ипотеки в силу закона (абз.З статьи 69 Закона об ипотеке, в связи с передачей Банку в залог здания мастерской с эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке на основании договора об ипотеке от 24.03.2020).

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего необходимые доказательства, в том числе по тем обстоятельствам, на которые указал суд округа, направляя требование на новое рассмотрение, были предоставлены конкурсным управляющим 15.04.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (заключение эксперта по установлению статуса объектов недвижимого имущества и возможность раздела земельного участка по адресу г. Магнитогорск, Кирова, 118).

Кроме того, в настоящее время требования Банка (правопреемника ООО "Интекс") в части обеспеченных залогом не рассмотрены судом первой инстанции, требование не признано необоснованным и не обеспеченным залогом имущества (права аренды земельного участка) (производство по спору приостановлено до рассмотрения по существу дела N А76-33041/2022), а при рассмотрении требований Банка после нового рассмотрения конкурсный управляющий поддерживал доводов кредиторов, возражающих против требования Банка (ходатайство от 07.10.2022).

Регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1316001:112-74/130/2021- 21 внесена Управлением Росреестра при переходе прав кредитора к третьему лицу, впоследствии ООО "Интекс" и конкурсным управляющим направлены заявления на погашение данной записи и она была погашена.

Регистрационная запись об ипотеке от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610- 74/130/2021-249 в пользу ООО "Интекс" внесена на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 и договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, а регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112- 74/130/2022-22 в пользу ООО "Интекс" внесена в силу закона (залог в силу закона) на основании договора об ипотеке от 24.03.2020, договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022.

Как указал апелляционный суд, наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке 07.05.2019, не нарушило прав заинтересованных лиц и не повлекло/не могло повлечь причинения какого-либо вреда ни должнику, ни его кредиторам, учитывая, что требований на основе данного договора не предъявлялось к установлению в реестр.

В связи с изложенным апелляционный суд указал, что вывод о ненадлежащих действиях (бездействии) в части погашения записей нельзя признать обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы в части спорных записей об ипотеке уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора.

В рамках вменяемого бездействия по неоспариванию сделок Соломка Е.А. указала, что обращение Дубровской А.Б. не было мотивировано, не раскрыто наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения. Доказательств наличия у сделки признаков подозрительности не представлено.

Кредитор настаивает на оспаривании сделок по регистрации ипотеки, при том, что договор об ипотеке от 24.03.2020, а так же договор о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021 в установленном законе порядке не оспорены и не признаны недействительными, договоры не расторгнуты.

Более того, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления. Регистрация в реестре ипотеки, возникшей в силу закона, не требует обращения с заявлением залогодержателя в регистрирующий орган.

Наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке от 07.05.2019, не нарушило прав заинтересованных лиц, не повлекло причинения вреда должнику, с учетом того, что требований на основе данного договора не предъявлялось в установлению в реестр.

Заявителем жалобы не доказан тот факт, что оспаривание записей как сделок приведет к реальной защите интересов кредиторов, в том числе пополнению конкурсной массы либо уменьшению размера требований, включая требования залоговых кредиторов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, стоимость имущества, переданного в залог, не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной по состоянию на 31.12.2019, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Иного заявителем не доказано.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, и учитывая, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию записей об ипотеке.

Более того, Дубровская А.Б. воспользовалась правом на подачу заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и обратилась в самостоятельном порядке в суд об оспаривании сделки.

Таким образом, в данном случае нарушение прав и законных интересов кредитора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев