Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-18272/23 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 о включении требования ООО "ИДН-Технология" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ИНН 1657023630.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 временная администрация Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ИДН-Технология" о включении в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 4 549 767,33 руб. (вх.N 31626).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ООО "ИДН-Технология" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 134 000 руб.

В остальной части в требовании отказано.

ГК АСВ, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о включении требования в размере 4 549 767,33 руб. в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны в пользу ООО "ИДН-Технология" убытков в сумме 3 103 502 руб., об обязании возвратить 1 240 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 265,33 руб. с продолжением начисления до момента уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих период наступления ответственности должника в соответствии с периодом страхования и периодом причинения убытков, на сумму 134 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, по результатам рассмотрения требования ООО "ИДН-Технология" в сумме 206 265,53 руб., во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в лице ГК АСВ ссылается на неправомерное отклонение доводов о применении нормы ст.966 ГК РФ, указывая, что срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями Закона о банкротстве определен объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из материалов дела, факт причинения убытков и размер убытков подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10295/2014, в связи с чем установленные обстоятельства согласно п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Рыковой Е.А. застрахована на период с 21.02.2019 по 20.02.2020, что подтверждается полисом страхования ответственности от 07.02.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у страховой организации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 назначена временная администрация Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1132 полномочия исполнительных органов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) приостановлены.

Согласно пп. 4.1, п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, последним днем действия вышеуказанного договора страхования являлось 28.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных убытков состоит из 3 103 502 руб., выразившихся в перечислении третьим лицам за период с 02.04.2015 по 14.07.2020.

Однако в период действия договора страхования с 21.02.2019 по 28.06.2019 размер перечислений составил 54 000 руб.

Также сумма заявленных убытков состоит из 1 240 000 руб., выразившихся в получении вознаграждения в период с 02.04.2015 по 14.07.2020 (всего получено 1 860 000 руб.) свыше положенного размера, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10295/2014 от 21.07.2020 снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" до 10 000 руб. ежемесячно.

В период действия договора страхования с 21.02.2019 по 28.06.2019 размер полученного свыше 10 000 руб. вознаграждения составил сумму 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, суд взыскал проценты в сумме 206 265,33 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их на сумму 1 240 000 руб. за период с 05.08.2020 по 21.10.2022.

При рассмотрении вопроса о включении кредитора в реестр судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма заявленных убытков в размере 1 240 000 руб. выражается в получении вознаграждения в период с 02.04.2015 по 14.07.2020 (всего получено 1 860 000 руб.) свыше положенного размера, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10295/2014 от 21.07.2020 размер вознаграждения снижен до 10 000 руб.

Между тем, в период действия договора страхования с 21.02.2019 по 28.06.2019 размер полученного свыше 10 000 руб. вознаграждения составил сумму 80 000 руб., с учетом прекращения договора страхования в связи с отзывом у должника лицензии.

Таким образом, суд установил правомерность требования в размере 80 000 руб. из заявленных 1 240 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на должника могут быть отнесены проценты, начисленные только на сумму 80 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, указанная сумма по отношению к должнику фактически трансформируется в состав убытков, поскольку к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов привлечен арбитражный управляющий, а не должник.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предъявленного во исполнение обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, указанная сумма трансформируется в состав убытков, причиненных арбитражным управляющим.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим, за период с 05.08.2020 по 21.10.2022, поскольку страхования компания несет ответственность за действия (бездействия) арбитражного управляющего лишь в пределах действия срока страхования, то есть, с 21.02.2019 по 28.06.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку о праве предъявления убытков и о нарушенном праве кредитору стало известно после принятия определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Рыковой Е.А. в пользу ООО "ИДН-Технология" убытков в сумме 3 103 502 руб., об обязании возвратить 1 240 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 265,33 руб. с продолжением начисления до момента уплаты, соответственно, срок на предъявление требования в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего начал течь не ранее указанного момента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств причинения убытков на сумму 134 000 руб. и оснований для включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная