Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 12АП-9802/23 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

20 декабря 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве

по делу о признании Михеева Олега Леонидовича (дата рождения: 01.11.1967, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51а, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680- 994 81) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Солоповой Е.И., действующей на основании доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 43 816 724,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим Михеева О.Л. утвержден Широков В.Б.

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (далее - ООО "Пульс-С") с заявлением о замене кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Пульс-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 в удовлетворения заявления ООО "Пульс-С" отказано.

ООО "Пульс-С" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "Пульс-С" указывает, что ООО "Пульс-С" является полным правопреемником ПАО "Промсвязьбанк", определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N 2-670/2010 произведена замена взыскателя по делу - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Пульс-С". По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для решения вопроса о замене кредитора в деле о банкротстве, поскольку требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N 2-670/2010. ООО "Пульс-С" полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 43 816 724,13 руб. в составе основного долга, основанные на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N 2-670/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 по делу N А12-31654/2018 ООО "Пульс-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

10.09.2021 конкурсный кредитор ООО "Пульс-С" Гладышева Е.С. заявила требование об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о признании Михеева О.Л. несостоятельным (банкротом), сославшись за заключение между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Пульс-С" договора цессии от 20.01.2014, по условиям которого право требования банка к Михееву О.Л. передано ООО "Пульс-С" на основании исполнения соглашения о намерениях от 10.06.2013.

30.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Пульс-С" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Пульс-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве отказано.

Повторно обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Пульс-С" указывает, что определением Лефортовского районного суда от 11.11.2022 по делу N 2-670/2010 удовлетворено заявление ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по гражданскому делу N 2-670/2010 - ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Пульс-С".

ПАО "Промсвязьбанк", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве, указало, что такое заявление не может быть рассмотрено повторно на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2022, поскольку при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции, ООО "Пульс-С" скрыло наличие возражений ПАО "Промсвязьбанк" относительном перехода права по договору уступки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта от 17.03.2022 об отказе в замене кредитора. Также кредитор указал на отсутствие у него сведений о времени и месте рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве, сообщил о подаче частной жалобы на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве, основывался на том, что ПАО "Промсвязьбанк" факт перехода прав требования задолженности Михеева О.Л. к ООО "Пульс-С" не подтверждает, подлинники документов, подтверждающих переход права требования, ООО "Пульс-С" не представило, копии договора цессии от 20.01.2014 N 1, акта приема-передачи от 23.01.2014 являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении ранее поданного заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Пульс-С" в материалы обособленного спора представлены лишь копии документов, подтверждающих переход права требования, подлинники документов на обозрение суду не представлены.

Из текста определения Лефортовского районного суда от 11.11.2022 по делу N 2-670/2010 также не следует, что подлинники данных документов были исследованы судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из условий договора цессии от 20.01.2014 N 1 не следует, какое встречное обязательство возникает у ООО "Пульс-С" перед ПАО "Промсвязьбанк" в связи с уступкой права требования к Михееву О.Л. в размере 181 147 677 руб.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии, а также непринятие ООО "Пульс-С" каких-либо мер по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение более 8 лет (с 20.01.2014), учитывая возражения ПАО "Промсвязьбанк" относительно заключения договора цессии, полагает, что с учетом необходимости защиты интересов добросовестных кредиторов должника у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Пульс-С" о процессуальной правопреемстве.

Определение Лефортовского районного суда от 11.11.2022 по делу N 2-670/2010 с учетом возражений ПАО "Промсвязьбанк" и необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания не имеет преюдициального значения для решения вопроса о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова