Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36642/23 по делу N А56-2437/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-2437/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Попова А.А.: Телегин Т.В., представитель по доверенности от 23.01.2023 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Белова А.А.: Сержанов А.В., представитель по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36642/2023) (заявление) Пузанковой Олеси Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-2437/2022/сд.7 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Белова Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

Финансовый управляющий Лепин Максим Константинович 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, Лепин Максим Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина Пузанкова Максима Сергеевича.

Определением от 24.03.2023 Белов Андрей Александрович утвержден в должности финансового управляющего Пузанкова Максима Сергеевича.

Конкурсные кредиторы Попов Андрей Александрович и Гайфулин Рамиль Нурович 21.02.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительной сделку от 23.07.2022, совершенную Пузанковой Олесей Сергеевной по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2022, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2022, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475 в конкурсную массу должника Пузанкова Максима Сергеевича.

Определением от 01.03.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечена Пузанкова Олеся Сергеевна.

Определением от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Компания Авто Плюс" (ОГРН: 1026602951836), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Икбаева Майжан Алдажановна.

В ходе рассмотрения заявления кредиторы уточнили требования и просили признать недействительной сделку - договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 N ЗКАП22-00443, заключенный между Пузанковой О.С. и ООО "Компания Авто Плюс" по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2022, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2022, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475 в конкурсную массу должника либо, в случае если такой возврат невозможен, взыскать в конкурсную массу Пузанкова Максима Сергеевича с Пузанковой Олеси Сергеевны денежные средства в сумме 1 575 000 руб. и с ООО "Компания Авто Плюс" в сумме 704 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий Белов А. А. 22.09.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Пузанковой Олеси Сергеевны, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее или находящиеся у нее или у других лиц, в пределах суммы имущественных требований 1 575 000 руб.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пузанкова О.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Пузанковой О.С., не соответствуют предмету рассматриваемого спора. Судебный акт вынесен в отсутствие обстоятельств и доказательств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Необоснованным принятием обеспечительных мер суд первой инстанции нарушил баланс интересов кредиторов и должника, членов его семьи.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 19.12.2023 представители Попова А.А. и финансового управляющего Белова А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что из материалов банкротного дела очевидно следует вывод, что Должник лично, а также его супруга (Пузанкова О.С.), предпринимали меры по сокрытию имущества, реализации активов семьи должника, о чем свидетельствуют следующие факты:

- Пузанков М.С. в течение десяти дней с 29.04.2020 по 08.05.2020 реализовал и снял с регистрации все автомобили, принадлежавшие должнику: Toyota Camry, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S148485, государственный регистрационный знак: Е980ОЕ196, KIA RIO, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBHR454223, государственный регистрационный знак: E408CO196 (сделка признана недействительной определением суда) и KIA RIO, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBHR454456, государственный регистрационный знак: E409CO196 (сделка признана недействительной, определение суда вступило в силу);

- Пузанкова О.С. помимо продажи автомобиля Toyota Camry, являющегося предметом настоящего обособленного спора, в период 09.07.2021 г. по 21.11.2021 г. реализовала и сняла с регистрационного учета все автомобили, поставленные на учет на ее имя: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZJG046283, государственный регистрационный знак: H022УM196 (сделка признана недействительной, определение суда вступило в силу); автомобиль Ваз - 21070, год выпуска - 2001, регистрационный номер K 002 AA 96, идентификационный номер (VIN): XTA21070011439677; автомобиль BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): X4XCV494XOYG18624;

- денежные средства от сделок купли-продажи на расчетные счета Должника не зачислялись, доказательств оплаты по совершенным сделкам не представлено;

- через последовательно совершенные сделки Должник с согласия супруги вывел из конкурсной массы нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0509033:45, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 29/ул. Инженерная, д. 41, площадь: 130,6 кв.м. (цепочки взаимосвязанных сделок признаны недействительными определением суда).

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 37 684 997,21 руб., при этом должник не раскрывает источник своего дохода (средств к существованию), что позволяет также сделать вывод о сокрытии активов семьи Должника.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что через свою супругу с ее непосредственного согласия, должник продолжает распоряжаться денежными средствами, не передавая их в конкурсную массу под управление финансовому управляющему.

Поскольку вывод активов и сокрытие имущества как модель поведения присущ всей семье Должника, заявитель считал, что есть основание полагать, что при вынесении положительного решения о взыскании денежных средств в конкурсную массу Должника, такое решение будет затруднительно к исполнению. Непоступление денежных средств в конкурсную массу Должника причинит вред имущественным интересам кредиторов и повлияет на ведение процедуры.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителями (конкурсными кредиторами) были уточнены заявленные требования и, среди прочего, они просили, в случае если возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен, взыскать с Пузанковой Олеси Сергеевны денежные средства в сумме 1 575 000 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), заявленные меры, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует заявленным требованиям и соразмерны им, поскольку заявлены в отношении предмета оспариваемой сделки.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

С учетом доводов финансового управляющего о совершении должником и его супругой действий по сокрытию имущества и выводу активов, суд пришел к верному выводу, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника, а также невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права подателя жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения денежными средствами, то в случае обременения подателя жалобы настолько, что последний лишен права на достойную жизнь, обеспечение средствами к существованию лиц, находящихся у них на иждивении, либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

На основании изложенного заявление финансового управляющего Белова Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению заявления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-2437/2022/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко