Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании присутствует:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Серебрянников В.И., паспорт, доверенность от 09.12.2022;

в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 19.12.2023;

кредитор Грищенко А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества Банка,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО "Экопромбанк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

28.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества Банка, в котором просил:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника ОАО АКБ "Экопромбанк", по вопросу утверждения предложения о порядке предоставления отступного кредиторам ОАО АКБ "Экопромбанк" и определении стоимости передаваемого кредиторам имущества;

утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" путем предоставления отступного;

определить стоимость имущества (право требования к контролировавшим Банк лицам Мазуки Т.Б. и Лихачеву А.В., основанное на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014 по взысканию убытков) предлагаемого кредиторам ОАО АКБ "Экопромбанк" в качестве отступного, в размере 17 019 167,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно пункту 7 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ. Закон N 222-ФЗ вступил в силу 21.12.2016, производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 28.08.2014, в связи с чем к процедуре банкротства Банка Закон N 222-ФЗ применению не подлежит. Таким образом, в части определения правил предоставления отступного в рамках процедуры банкротства Банка подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета новых правил, введенных Законом N 222-ФЗ. Из этого следует, что к спорным правоотношениям судом применены нормы ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению. Ссылается на то, что норма пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежит; норма аналогичного содержания в статье 189.96 Закона о банкротстве не содержится. Из этого следует, что внесение кредитором денежных средств в значительном размере во исполнение требований пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве (с учетом содержания пунктов 20, 29 статьи 189.96 Закон о банкротстве), в настоящем случае не предполагается. Таким образом, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что интерес к приобретению прав требования в силу отсутствия видимых перспектив удовлетворения соответствующих требований в рамках процедуры банкротства должников могут проявить исключительно либо связанные с Мазукой Т.Б. и Лихачевым А.В. кредиторы, либо само Агентство, интересы которых не соответствуют критерию добросовестности. В этой связи, являются необоснованными изложенные выводы суда о том, что передача имущества в качестве отступного потенциально повлечет вред имущественным интересам независимых кредиторов, т.к. данные независимые кредиторы также вправе участвовать в распределении имущества в качестве отступного, и как следствие, - влиять на ход процедуры банкротства должников. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если права требования будут оставлены за Агентством, это приведет к конфликту интересов, а значит, и потенциальному нарушению прав кредиторов Банка. Отмечает, что интерес Агентства, как конкурсного управляющего Банком, заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов Банка. Требования Агентства учитываются в первой очереди реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, интерес Агентства, как конкурсного управляющего Банком, сонаправлен интересу Агентства, как кредитора первой очереди. Суд первой инстанции не приводит какое-либо обоснование для возникновения конфликта интересов в случае передачи прав требования в качестве отступного в пользу Агентства и негативных последствий такого "конфликта" интересов для кредиторов Банка. Принятие отступного Агентством, как кредитором первой очереди, последующее участие Агентства в рамках процедуры банкротства должников по переданным правам требования осуществляется в рамках строго регламентированной Законом о банкротстве процедуры. Полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что Агентство планирует принять данное имущество в качестве отступного. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае передачи прав требования по отступному конкурсный управляющий утратит возможность контролировать деятельность управляющего, в частности, влиять на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляет суд. В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве судом первой инстанции не были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, т.е. окончательно не разрешен спор относительно дальнейших действий в отношении прав требований. Вследствие вынесения определения суда противоречия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка не устранены. В соответствии с частью 18 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества кредитной организации, не проданного или не переданного в порядке, установленном статьей 189.89 Закона о банкротстве. Права требования к Мазуки Т.П. и Лихачеву А.В. о взыскании убытков в размере 56 881 473,36 руб. не были реализованы по итогам проведения первых и повторных торгов, и торгов посредством публичного предложения. Цена реализации прав требований на последнем этапе торгов посредством публичного предложения составила 17 019 167,30 руб., конкурсный управляющий предложил определить данную сумму в качестве стоимости имущества, предлагаемого для передачи кредиторам Банка в качестве отступного. Конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом мероприятия в отношении прав требования, права требования не были реализованы на торгах посредством публичного предложения, а значит, могут быть предложены кредитором для принятия в качестве отступного. Отказывая в разрешении разногласий, суд не уточнил, какие дальнейшие мероприятия в отношении прав требования должны быть осуществлены конкурсным управляющим. Обращает внимание суда, что имущество не было реализовано на торгах, а проведение дальнейшей работы в отношении задолженности затягивает мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении Банка, что, в свою очередь затягивает определение размера субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц и влияет на рассмотрение соответствующих требований в рамках их процедуры банкротства. При этом необходимость проведения дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства (дальнейшая реализация имущества и / или его списание) сама по себе затягивает завершение процедуры конкурсного производства в отношении Банка, что, не соотносится с декларируемыми законом целями процедуры конкурсного производства: оперативный расчет с кредиторами и очищение экономики от финансово несостоятельного лица, а кроме того, влечет необходимость несения дополнительных расходов на сопровождение процедуры банкротства.

Грищенко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ "Экопромбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Грищенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

В ходе конкурсного производства осуществлены частичные расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка (далее - реестр) в размере 28,64% сумм установленных требований кредиторов первой очереди реестра. Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 5 622 040 000 руб.

На балансе Банка находится имущество на сумму 56 611 523,01 руб.: право требования к контролировавшим Банк лицам: Мазуки Т.Б. и Лихачеву А.В. (далее - имущество), основанное на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014 о взыскании с контролирующих должностных лиц в пользу Банка убытков (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении арифметической ошибки).

Имущество выставлялось конкурсным управляющим на электронные торги в форме открытого аукциона 18.10.2021 и 06.12.2021, а также посредством публичного предложения с 25.01.2022 по 05.04.2022, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По инициативе конкурсного управляющего Банком 25.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, вопросом повестки которого являлось предложение конкурсного управляющего Банком о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного.

При проведении заседания комитета кредиторов (протокол N 74 от 25.07.2023) в голосовании принял участие только 1 член комитета кредиторов Старостин Т.В., иные члены комитета кредиторов участия в голосовании не приняли, бюллетени для голосования не представили. В связи с отсутствием кворума заседание было признано несостоявшимся.

Повторно вопрос был вынесен конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов 05.09.2023.

На заседании комитета кредиторов Банка (протокол N 75 от 05.09.2023) по повестке заседания конкурсный управляющий выступил с предложением о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного. Подробная информация об имуществе, в том числе о проведенной судебной работе и торгах, приведена в Приложении N 1 к Предложению.

Согласно Приложению N 1 к отступному предлагаются права требования к солидарным должникам Мазуки Т.Б. и Лихачеву А.В. на сумму 56 611 523,01 рублей, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014 о взыскании с контролирующих должностных лиц в пользу Банка убытков (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении арифметической ошибки).

Имущество выставлялось на электронные торги в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 17 019 167,30 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий предлагает определить стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 17 019 167,30 руб.

В заседании комитета кредиторов приняли участие члены комитета кредиторов Старостин Т.В. и Грищенко А.В. Решение комитетом кредиторов Банка по указанным вопросам принято не было по причине того, что 1 (один) член комитета кредиторов проголосовал "Против" по данным вопросам и 1 (один) - "Воздержался" (протокол заседания комитета кредиторов от 05.09.2023 N 75). Иные члены комитета кредиторов участия в голосовании не приняли, бюллетени для голосования не представили. По мнению конкурсного управляющего Банком, позиция комитета кредиторов Банка не отвечает интересам кредиторов должника и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А50-17399/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-17399/2014 отменено; вопрос о взыскании с Манина В.В. убытков направлен на новое рассмотрение; с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу Банка солидарно взыскано 56 881 473,36 руб. (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист ФС N 026772810 от 25.03.2020, который был предъявлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

18.05.2020 в отношении Мазуки Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 23732/20/59046-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыкова А.В. В ходе исполнительного производства N 23732/20/59046-ИП поступили денежные средства в размере 150,35 руб.

20.12.2022 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Мазуки Т.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу N А50-32525/2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Мазуки Т.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в сумме 56 611 523,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании исполнительного листа ФС N 026772802 от 25.03.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении Лихачева А.В. возбуждено исполнительное производство 18.05.2020 N 23750/20/59046-ИП

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 269 800 руб.

Исполнительное производство в отношении Лихачева А.В. окончено 22.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

20.12.2022 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Лихачева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Лихачева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Учитывая отсутствие потенциальных покупателей на имущество Банка (торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), принимая во внимание, что дальнейшая реализация имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и росту расходов на реализацию прав требования, конкурсный управляющий считает целесообразным предложить имущество в качестве отступного кредиторам Банка.

Непринятие комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления в качестве отступного имущества должника кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного, не отвечает интересам кредиторов, должника и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из его преждевременности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между комитетом кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения положения о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника объективно должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов путем предоставления отступного исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов Мазуки Т.Б., Лихачева А.В. в сумме 5 622 040 000 руб., вытекающее из привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АКБ "Экопромбанк". Рассмотрение заявлений приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве.

Очевидно, что независимый, добросовестный кредитор, целью которого является максимально полное удовлетворение его требований, не проявит интереса к приобретению по соглашению об отступном права требования к Мазуке Т.Б и Лихачеву А.В.

Как обосновано указал суд, распределение денежных средств в рамках указанных процедур банкротства не произойдет фактически до завершения процедуры банкротства Банка.

Судом при принятии оспариваемого определения обоснованно указано на преждевременность предложения ГК "АСВ" о передаче прав требования в качестве отступного.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по настоящему делу установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мазуки Т.Б., Лихачева А.В., определение размера ответственности отложено до окончания расчетов с кредиторами.

Очевидно, что помимо уже имеющегося у должника права требования к названным лицам в размере 56 611 523,01 руб., у него будет еще и право требования, вытекающее из привлечения их к субсидиарной ответственности. Сумма такого требования будет определена судом, однако, в настоящее время заявлено более 5,6 млрд. руб.

Принимать решение о дальнейшем распоряжении правами требования к Мазуке Т.Б., Лихачеву А.В. целесообразно после того, как размер их обязательств перед Банком будет определен в полном объеме.

В отношении Мазуки Т.Б, Лихачева А.В. по заявлению Банка возбуждены процедуры банкротства, в настоящее время ГК "АСВ" фактически их контролирует и имеет возможность обеспечивать защиту своих прав в этих делах.

В случае передачи прав требования по отступному ГК "АСВ" утратит возможность контролировать деятельность управляющего названных лиц, у нового кредитора появится возможность его заменить и каким-либо образом распорядиться имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по настоящему обособленному спору приведет к тому, что ГК "АСВ" после установления размера субсидиарной ответственности с большой долей вероятности не получит никаких денежных средств с Мазуки Т.Б., и Лихачева А.В. в конкурсной массу должника, чем будут нарушены права кредиторов должника.

Кредитору, намеревающемуся оставить за собой права требования по цене 17 млн. руб., необходимо при заключении соглашения об отступном внести денежные средства в значительном размере, а перспектива удовлетворения его требований в рамках процедур банкротства Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. вызывает объективные сомнения. При таких обстоятельствах, интерес к приобретению прав требования могут проявить либо связанные с названными лицами кредиторы, либо само ГК "АСВ", интересы которых не соответствуют критерию добросовестности. В случае, если права требования будут оставлены за ГК "АСВ", это приведет к конфликту интересов, т.к. в рамках процедур банкротства Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. оно будет действовать и в своих собственных интересах, и в интересах ОАО АКБ "Экопромбанк".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможном конфликте интересов в случае, если ГК "АСВ" оставит спорные права требования за собой.

Судом учтено аналогичное поведение конкурсного управляющего в отношении права требования к ООО "Автострада-Поволжье" и его поручителю Макарову С.Е. в рамках делаN А50-20606/2017 (определение от 18.12.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, ГК "АСВ" после установления размера субсидиарной ответственности с учетом состоявшегося отступного с большой долей вероятности не получит денежных средств с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. в конкурсной массу должника, что повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по настоящему делу установлено следующее: в результате совершения Лихачевым А.В., действующим от имени должника, сделок по приобретению ценных бумаг по договорам купли-продажи от 24.07.2014 на балансе банка стали учитываться векселя ООО "ПермГражданСтрой" на сумму 269 936 112 руб. 24.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО "ПермГражданСтрой" банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-19571/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" в связи с тем, что на момент приобретения векселей ООО "ПермГражданСтрой" фактически отвечало признакам неплатежеспособности, и Банк был осведомлен о финансовом состоянии векселедателя. Данное обстоятельство, свидетельствует о заведомо убыточном характере совершенной Банком (в лице заинтересованного лица Лихачева А.В.) сделке по приобретению векселей неплатежеспособного юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Лихачев А.В. самое длительное время, из всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, входил в состав Правления банка и являлся заместителем его Председателя с 08.12.1998 по 18.08.2014, одновременно входил в состав кредитного комитета банка, одобрял в качестве члена Кредитного комитета банка и подписывал "технические" кредитные договоры.

Мазука Т.Б., одновременно также являясь руководителем казначейства банка, осуществлявшим управление ресурсами банка, платежеспособностью и ликвидностью, председателем Кредитного комитета банка, заинтересованным по отношению к председателю Правления Банка Туеву А.А. лицом, следовательно, не могла не знать о заключаемых банком сделках по выдаче кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения, приобретении заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), однако, участвовала в их одобрении и оформлении. Изложенное в совокупности свидетельствует о неразумности и недобросовестности соответствующих действий данных лиц по замещению ликвидных активов Банка заведомо невозвратной ссудной задолженностью, причинивших Банку ущерб и явившихся причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. В результате выдачи технических кредитов, приобретения технических векселей, одобрения выдачи технических займов с использованием ЗПИФ, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены неликвидными (задолженностью технических организаций, как правило, не имеющей ликвидного обеспечения). Выявленные конкурсным управляющим сделки носят системный характер, что не позволяет отнести их к совершенным при нормальном предпринимательском риске и при обычных условиях делового оборота. По информации конкурсного управляющего размер требований кредиторов, включенных в реестр и неудовлетворенных на 01.09.2017, составляет 5 794 878 тыс. руб.

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства, с учетом количества подлежащих рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание, является явно надуманным.

Кроме того, в случае, если все мероприятия по реализации имущества должника будут завершены, и конкурсный управляющий будет готов приступить к определению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, он может снова обратиться к комитету кредиторов с предложением об утверждении положения о предоставлении в качестве отступного прав требования к Мазуке Т.Б., Лихачеву А.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о разрешении возникших между лицами, участвующими в данном споре, разногласий, отклоняется как не соответствующая действительности.

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев