Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-2707/24 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Юновича Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-1815/16, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Юновича Сергея Владимировича об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Мостостроительный трест N 6" Юнович Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у арбитражных управляющих Филатова Дмитрия Николаевича - члена Ассоциации СРО "МЦПУ" и Малинен Ирины Николаевны - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и обязать передать конкурсному управляющему Юновичу С.В. имущество ОАО "Мостостроительный трест N6", а также документы, подтверждающие реализацию, передачу, списание, утилизацию имущества должника (т. 164, л.д. 121-122).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - члена Ассоциации СРО "МЦПУ" - передать конкурсному управляющему Юновичу С.В. имущество ОАО "Мостостроительный трест N6" общей балансовой стоимостью в размере 645 575 рублей 24 копейки, перечисленное в Приложении N 1 к настоящей позиции (в количестве 21 позиции) (т. 172, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 172, л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 174, л.д. 2-3).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Пальмира" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Высоцких С.С. (т.174, л.д. 12, 13).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В доверенности представителя ООО "Пальмира" Высоцких С.С., подписавшего от имени ООО "Пальмира" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не сдержится полномочий на заявление ходатайства об отказе от иска полностью или в части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Пальмира" об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года Филатов Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6", конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года было отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена САУ "Северная Столица" Малинен И.Н., конкурсным управляющим должника утвержден члена СРО НП АУ "Орион" Юнович С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Юнович С.В. указал, что арбитражный управляющий Филатов Д.Н. не передал при прекращении своих полномочий вновь назначенному управляющему имущество ОАО "Мостостроительный трест N 6" балансовой стоимостью 645 575 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года Филатов Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6", которые были возложены на него решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден Юнович С.В.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При смене арбитражных управляющих предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него бухгалтерские документы и имущество должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Юнович С.В. указал, что арбитражный управляющий Филатов Д.Н. не передал при прекращении своих полномочий вновь назначенному управляющему имущество ОАО "Мостостроительный трест N 6" в количестве 21 позиции балансовой стоимостью 645 575 рублей 24 копейки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, часть испрашиваемого заявителем имущества (Тахеометр IKON NIVO 2MDual; А/шина 315/70 R-22.5 CORDIANT HROFESSIONAL DR-1 ЯЩЗ б/к; Лампа галогеновая 24В; Спецодежда в эксплуатации) не было выявлено арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. при проведении инвентаризации имущества должника.

На момент проведения инвентаризации имущества должника указанное имущество фактически отсутствовало, о чем в инвентаризационных описях в графе фактическое наличие проставлено значение - "0", следовательно, предоставить документы о реализации данного имущества или само имущество не представляется возможным.

Представленным в материалы дела заявлением в отдел полиции N 20 УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 13.06.18 подтверждается факт кражи сервера хранения данных 1U. Согласно представленным Филатовым Д.Н. пояснениям, в списке похищенного имущества допущена техническая ошибка при указании инвентарного номера Сервера хранения данных 1U: вместо N 000000126 указано N 000000175 (стоимость похищенного имущества полностью совпадает).

В ходе инвентаризации имущества было выявлено три сервера: сервер хранения данных 1U инв. N 000000126; сервер хранения данных 1U инв. N 000000125; сервер резервирования 1U инв. N 000000124. Сервер хранения данных 1U инв. N 000000125 и сервер резервирования 1U инв. N 000000124 реализованы по договору N 55 от 11.07.18, заключенному с ООО "Альмак Авто", а сервер хранения данных 1U инв. N 000000126 (с неверно указанным в заявлении инвентаризационным номером 000000175) был похищен, о данном факте было заявлено в полицию.

Имущество должника в виде вешалки костюмной находится на территории должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14 лит. А, согласно акту приема передачи данного имущества.

В отношении требования о передаче трудовых книжек и вкладышей в трудовые книжки, суду представлен акт их списания от 30.11.18 в связи с повреждением.

В отношении иного имущества (мониторов, телефонов, копировальных машин и персонального компьютера) судом первой инстанции было установлено, что документы о реализации нижеуказанного имущества были изъяты следователем по ОВД 2 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения обыска 15.08.18, в связи с чем, арбитражный управляющий Филатов Д.Н. не имеет возможности как предоставить истребуемое имущество (по причине его отчуждения), так и представить документы в подтверждение произведения сделок по такому отчуждению.

Поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества ОАО "Мостостроительный трест N 6" не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2021 года) Филатов Д.Н. при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" был обязан в трехдневный срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника печати, штампы, материальные и денежные средства Общества.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение данного судебного акта заявитель в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче документов и имущества ОАО "Мостостроительный трест N 6" арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов или имущества Общества у ответчика и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин