Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3006/24 по делу N А70-15411/2015

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2024) Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2024 года по делу N А70-15411/2015 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича (ИНН 743402070431) о взыскании судебных расходов, и заявления Копытова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя арбитражного управляющего Копытова А.И. - Страховой Ю.В. по доверенности от 29.03.2023;

представителя ИП Сулейманова М.М. - Кудрявцевой Т.Н. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - арбитражный управляющий Оспанов Е.А., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - арбитражный управляющий Копытов А.И., податель жалобы).

Определением суда от 29.12.2022 Копытов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Арбитражный управляющий Копытов А.И. обратился 20.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича (далее - ИП Сулейманов М.М.) расходов в размере 94 500 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ИП Сулейманова М.М. о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПФ "Барс" Копытову А.И.

В свою очередь, ИП Сулейманов М.М. 22.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Копытова А.И. понесенных расходов в рамках дела о банкротстве в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 заявления Копытова А.И. и Сулейманова М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 заявление ИП Сулейманова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Копытова А.И. в пользу ИП Сулейманова М.М. взысканы расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления Копытова А.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Копытов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: заявленные требования арбитражного управляющего Копытова А.И. удовлетворить - взыскать с ИП Сулейманова М.М. судебные расходы в размере 94 500 руб.; в удовлетворении заявления ИП Сулейманова М.М. о взыскании с управляющего Копытова А.И. 60 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вывод арбитражного суда об установлении факта неправомерного поведения Копытова А.И. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником не соответствует материалам дела А70-15411/2015, а также противоречит вынесенным судебным актам по обособленному спору о снижении вознаграждения; определением суда от 04.04.2023 никакого причинения убытков конкурсной массе Копытовым А.И., установлено не было.

По мнению управляющего, для ИП Сулейманова М.М. не был достигнут положительный 100% результат, что и явилось основанием для дальнейшего обращения кредитора с апелляционной и кассационной жалобами, в просительной части которых он просил отменить судебные акты от 04.04.2023 и 17.07.2023. С учетом обжалования Сулеймановым М.М. определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 с требованием об его отмене, вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт вынесен в пользу заявителя противоречит материалам дела и вынесенным судебным актам.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований Копытова А.И. о взыскании расходов в размере 50 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании кредитором определения суда от 04.04.2023, в том числе и в отсутствие какой-либо мотивировки отказа.

Копытов А.И. считает, что Сулейманов М.М. не понес никаких расходов по оплате услуг Кудрявцевой Т.Н., а договор на оказание представительских услуг, заключенный между ИП Сулеймановым М.М. и Кудрявцевой Т.Н., является мнимой сделкой, поскольку усматривается противоречивое поведение представителя Кудрявцевой Т.Н. (эстоппель), которая в суде озвучила три версии получения денежных средств от Сулейманова М.М. и категорически возражала по заявлению о фальсификации для проверки местонахождения Сулейманова М.М. 19.12.2023. При этом суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки заявления арбитражного управляющего о фальсификации.

Податель жалобы также считает, что ИП Сулейманов М.М., неоднократно обращавшийся в суд с жалобами на конкурсного управляющего Копытова А.И., не имеет цели восстановления якобы своих нарушенных прав, а напротив, злоупотребляет ими.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Копытова А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит следующие требования:

- принять заявление арбитражного управляющего Копытова А.И. о фальсификации расписки от 19.12.2023, представленной представителем ИП Сулейманова М.М. в обоснование несения расходов по договору от 10.10.2022, заключённому с Кудрявцевой Татьяной Николаевной.

- принять меры к проверке расписки от 19.12.2023 на предмет фальсификации, для чего направить запросы операторам сотовой связи для получения информации (позиционировании/биллинга).

Истребовать из публичного акционерного общества "Мегафон" сведения о месторасположении (позиционировании/биллинге) телефонных аппаратов с абонентским номером +7(929)-274-28-62, +7(922)-057-34-56 с указанием адресов месторасположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых находился (позиционировался) телефонный аппарат с указанным телефонным номером на 19.12.2023;

Истребовать из публичного акционерного общества МТС сведения о месторасположении (позиционировании/биллинге) телефонного аппарата с абонентским номером +7(982)-929-59-87, с указанием адресов месторасположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых находился (позиционировался) телефонный аппарат с указанным телефонным номером на 19.12.2023.

ИП Сулейманов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего Копытова А.И. поддержал заявление о фальсификации доказательств, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ИП Сулейманова М.М. возражал против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае установление даты изготовления расписки от 19.12.2023 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку факт осуществления ИП Сулеймановым М.М. оплаты оказанных ему услуг подтверждают как сам ИП Сулейманов М.М., так и его представитель - Кудрявцева Т.Н., позиция указанных лиц соотносится с представленными в материалы спора доказательствами.

В любом случае составление расписки о получении денежных средств в иную дату самостоятельного правового значения не имеет, поскольку сформировавшаяся судебная практика допускает оплату юридических услуг даже посредством уступки в пользу исполнителя права заказчика требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем отклоняет ходатайства арбитражного управляющего Копытова А.И. об истребовании сведений у операторов сотовой связи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий Копытов А.И. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 94 500 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что требования ИП Сулейманова М.М. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И. были заявлены в размере 570 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, требования удовлетворены частично на 66 774,18 руб. В удовлетворении заявленных требований в размере 503 225,82 руб. отказано.

Для представления интересов конкурсного управляющего Копытова А.И. (заказчик) 12.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг между Копытовым А.И. и Стаховой Ю.В. (исполнитель).

В подтверждение оказания услуг представлен договор об оказании юридических услуг, задание к договору от 12.12.2022, 22.05.2023, 31.08.2023, 05.10.2023, а также расписка о получении денежных средств от 12.12.2022, 22.05.2023, 31.08.2023.

Согласно договору на оказание услуг Стахова Ю.В. обязуется оказать Копытову А.И. юридические услуги по представлению интересов Копытова А.И. в рамках рассмотрения заявления ИП Сулейманова М.М. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., поданного в рамках дела N А70-15411/2015.

Стоимость оказанных исполнителем услуг обговаривается сторонами в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно Заданию от 12.12.2022 заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв, дополнения и пояснения на заявление ИП Сулейманова М.М. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" Копытова А.И. по делу N А70-15411/2015 при рассмотрении в арбитражном суде Тюменской области.

Заказчик поручает Исполнителю присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Сулейманова М.М. в арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-15411/2015. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно Заданию от 22.05.2023 заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70-15411/2015, принятую к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Принять участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70-15411/2015. Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно Заданию от 31.08.2023 заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу ИП Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А70-15411/2015, принятую к производству Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в суд кассационной инстанции. Принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А70-15411/2015. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ИП Сулейманова М.М, размер судебных расходов Копытова А.И. рассчитан пропорционально неудовлетворенным требованиям.

Как было указано выше, согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В настоящем случае заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора - ИП Сулеймановоа М.М. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, которые считают выплаченное антикризисному управляющему вознаграждение не соответствующим объёму и качеству выполненной им в процедуре работы.

Следовательно, в случае установления фактов отклонения арбитражного управляющего от стандартов ведения дела, возражающее лицо (лица) вправе требовать возврата управляющим соответствующей части ранее необоснованно выплаченного вознаграждения.

При этом управляющий в такой ситуации противостоит кредитору (кредиторам) и действует исключительно в своих интересах.

В настоящем случае, определением суда от 04.04.2023 установлен факт неправомерного поведения Копытова А.И. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником (невыполнение обязанности по порядку подготовки отчета, несоответствие реестра требований кредиторов общим правилам ведения реестра и приказам Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и 234), в связи с чем суд пришел к выводу о частичном снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, поскольку заявленные кредитором требования о снижении вознаграждения не имели имущественного характера и жалоба кредитора частично удовлетворена судом, управляющий не может считаться стороной, в пользу которого вынесен судебный акт.

Утверждение Копытова А.И. о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании правовых норм.

Поскольку жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, в первую очередь, связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в этих случаях не могут (пункт 21 Постановления N 1).

Данный правовой подход также находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу N А27-24702/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие установленных обстоятельств недобросовестных действий конкурсного управляющего правового значения не имеет, поскольку частичное удовлетворение неимущественного требования кредитора о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего обусловлено признанными судами доказанными фактами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Копытов А.И. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в возмещении ему судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного пересмотра судебного акта, обусловленных обращением заявителем - ИП Сулеймановым М.М. с апелляционной и кассационной жалобами соответственно.

Вместе с тем, самостоятельно сформулированного требования о возмещении судебных расходов, понесенных управляющим в связи с подачей кредитором апелляционной и кассационной жалоб, Копытовым А.И. заявлено не было, вклад управляющего в результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не раскрыт.

Кроме того, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку управляющий является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной, в настоящем случае ИП Сулеймановым М.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Копытова А.И. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В свою очередь, ИП Сулемайновым М.М. также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора об уменьшении фиксированного вознаграждения Копытова А.И.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен договор N 10/10/2022 об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ИП Сулеймановым М.М. (заказчик) и Кудрявцевой Т.Н. (исполнитель), копия расписки в получении денежных средств от 19.12.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, являющегося конкурсам кредитором ООО "ПФ "Барс", на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", выражающихся в уменьшению фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПФ "Барс" Копытову А.И. в судебном порядке (в суде первой инстанции) в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс" дело N А70-15411/2015.

Цена настоящего договора составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка в получении денежных средств от 19.12.2023.

Также Кудрявцевой Т.Н. представлен чек N 200о0w27cb на сумму 60 000 руб. от 19.12.2023.

В рамках указанного договора Кудрявцева Т.Н. предоставила Сулейманову М.М. следующие услуги: составление документов (подача заявления в арбитражный суд 21.10.2022, подача заявления об уточнении требований 29.11.2022, подача дополнительных объяснений 13.02.2023), произведено ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя 01.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.03.2023.

С учетом указанного кредитором заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб.

В указанной части апеллянт полагает, что фактически оплата услуг не осуществлялась, договор N 10/10/2022 об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ИП Сулеймановым М.М. (заказчик) и Кудрявцевой Т.Н. (исполнитель), является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы управляющего, отмечает, что факт получения представителем от ИП Сулейманова М.М. денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами спора, участием представителя ИП Сулейманова М.М., что опровергает доводы управляющего о мнимости заключенного между сторонами договора.

Действительно, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП Сулеймановым М.М. вышеуказанного принципа, не установлено.

Довод апеллянта о том, что размер понесенных ИП Сулеймановым М.М. судебных расходов при рассмотрении иных споров, в том числе и в деле о банкротстве ООО "ПФ "Барс" при подаче жалоб и заявлений, превышает размер приобретенного к должнику права требования более чем в 5 раз, к предмету настоящего спора не относится и является риском самого кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ИП Сулеймановым М.М. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, Копытов А.И. не представил, более того доводов о чрезмерности понесенных кредитором расходов, заявленных к возмещению, арбитражный управляющий не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2024 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов