Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-6135/24 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - представитель Портнова П.Ю. (по доверенности от 12.09.2023),

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области - представитель Князева Ю.А. (по доверенности от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2024) Щирова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-121655/2018/тр.269 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Щирова Александра Александровича о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лондор", общество с ограниченной ответственностью "Одеонстрой"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Алексей Борисович 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление Потехина А.Б. принято к производству, в отношении ЗАО "ИК "Строительное управление" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление Потехина А.Б. признано обоснованным, ЗАО "ИК "Строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

В арбитражный суд 06.07.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Щирова Александра Александровича (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, по обособленному спору N А56-121655/2018/тр.269 Щирову А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление".

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-121655/2018/ход.2 судом первой инстанции удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав ЗАО "ИК "Строительное управление" в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:

- ЖК "Явлинский каскад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Яиино-1, ул. Кольцевая, уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- ЖК "Рябиновый сад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- ЖК "Рябиновый сад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, уч. 135, д.1, д.2, д. 3, д. 4, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-121655/2018/тр.269 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лондор" (далее - ООО "Лондор"), общество с ограниченной ответственностью "Одеонстрой" (далее - ООО "Одеонстрой").

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен. Этим же определением требования Щирова А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИК "Строительное управление" в размере 1 822 000,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом домеN 1, временный номер - 30, общей площадью 36,44 кв.м., строительные оси 8-11; Д-К, секция 1 этаж 4 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, участок 135 (далее - квартира, жилое помещение).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить и передать Щирову А.А. жилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом установлена добросовестность кредитора, приобретшего по уступке прав требований жилое помещение, которое было полностью оплачено первоначальным дольщиком и впоследствии кредитором. При этом, по мнению апеллянта, необходимо учитывать, что первоначальный дольщик имел бы право на квартиру. В данном случае Щиров А.А. полностью оплатил денежные средства за жилое помещение и имеет право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.07.2022, участники долевого строительства выступают экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве. Нормы, предусматривающие в числе прочего выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, преследуют цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан - участников долевого строительства и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1623-0).

В апелляционный суд от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал отзыв на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Фонда, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лондор" и должником 09.02.2018 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 30-09/02-18-РС-135/1 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры, с проектным номером 30, этаж 4, секция 1, строительные оси Д-К; 8-11, общей площадью 36,44 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, уч. 135 (далее - Договор участия).

Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16.04.2018 за регистрационным номером 47:07:1005005:76-47/012/2018-117.

В последующем права требования были уступлены ООО "Лондор" новому дольщику ООО "Одеонстрой" на основании договора об уступке прав и обязанностей от 15.09.2020, который зарегистрирован в Росреестре 22.09.2020.

Между ООО "Одеонстрой" и Щировым А.А. 18.12.2020 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия, в соответствии с которым ООО "Одеонстрой" уступает, а Щиров А.А. принимает все права и обязанности в полном объеме по указанному договору (далее - Договор цессии).

Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23.12.2020.

Согласно пункту 4 Договора цессии от 15.09.2020 ООО "Лондор" произвело финансирование строительства по Договору участия в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.05.2018.

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 990 000,00 руб.

Согласно пункту 4 Договора цессии также указано, что ООО "Лондор" произвело финансирование строительства по Договору участия от 09.02.2018 в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.05.2018.

В подтверждение факта оплаты Щировым А.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2020 N 3 на 990 000,00 руб.

Поскольку квартира Щирову А.А. не была передана, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего Полуянова В.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения. Не получив ответа от конкурсного управляющего Полуянова В.А. на свое заявление, Щиров А.А. обратился в суд с настоящим заявлением. При этом кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о передаче жилого помещения.

Отказывая Щирову А.А. в удовлетворении заявленных требований при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Щировым А.А. не были представлены допустимые доказательства по заявленному требованию, подтверждающие факт уплаты первоначальным участником долевого строительства цены квартиры.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на те обстоятельства, что Щиров А.А., будучи лицом, получившим право требования квартиры у должника от ООО "Одеонстрой", и обратившийся с соответствующим заявлением, не может нести негативные последствия вследствие непередачи ему документов, связанных с правоотношениями между ООО "Лондор" и ООО "Одеонстрой".

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил правовые основания для восстановления срока на подачу заявления и признания требований Щирова А.А. обоснованными.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь как обеспеченные залогом имущества - жилым помещением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона N 218-ФЗ, статья 21.2 Закона N 214-ФЗ).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, 6 Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом, само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением арбитражного суда от 11.10.2020, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, в данном случае, прежний кредитор (ООО "Одеонстрой") на момент заключения договора цессии от 18.12.2020 не мог передать свои права требования, а именно требования к Фонду о передаче жилого помещения, с учетом новых обязательств по их погашению.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, ООО "Лондор", а затем ООО "Одеонстрой" как цеденты на дату заключения договоров об уступке прав требования (цессий) от 15.09.2020 и 18.12.2020 соответственно, не обладали правом требования к Фонду по передаче жилого помещения в натуре и, как следствие, не могли распоряжаться им, в том числе путем уступки.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-121655/2018/правопр.72 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-121655/2018/правопр.74.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Щирову А.А. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, Щиров А.А. как кредитор ЗАО "ИК "Строительное управление" (застройщика-банкрота), не являющийся участником строительства, в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве является залоговым кредитором должника и сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства в соответствующей очереди в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований в четвертую очередь удовлетворения, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянт не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-121655/2018/тр.269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова