Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-16584/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 в части признания недействительной сделки перечисления в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств за период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в размере 12 712 277 руб. 40 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 712 277 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительными сделки в виде операций по перечислению в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 88 470 197 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, признана недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств за период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в размере 15 712 277 руб. 40 коп., применены последствия недействительности, взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в размере 15 712 277 руб. 40 коп., в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части (платежи на сумму 15 712 277 руб. 40 коп.) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств за период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в размере 12 712 277 руб. 40 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу АО "Моссстроймеханизация-5" денежных средств в размере 12 712 277 руб. 40 коп., отказано в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что само по себе указание на просрочку в назначении платежей не является основанием для признания их недействительными, в связи с чем, судам надлежало проверить факт как сам существования просрочки, а также является она значительной или нет.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г., в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 (Восемьсот миллионов 00/100) рублей на срок с 06.09.2012 по 01.06.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.06.2014 произошла смена фирменного наименования с "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также юридического адреса Банка.

17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка -Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Конкурсным управляющим оспариваются платежи в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), суд первой инстанции верно квалифицировал их применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63 от 23.12.2010 г.), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, повторно исследовав доводы сторон, в том числе относительно отсутствия просрочек, в том числе не смотря на такое указание в назначении платежей, пришел к следующим выводам.

Так, платежи на общую сумму 15 712 277 руб. 40 коп. совершены в срок, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 08.06.2015 по 18.12.2015 с целью погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В отношении платежей с 30.10.2015 по 18.12.2015 в размере 12 712 277 руб. 40 коп. судом первой установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.5 договора о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш по кредиту, и в момент окончательного расчета, - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения заемщика в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник с апреля 2015 года перестал исполнять обязательства должным образом, в нарушение условий договора о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012.

Так, оспариваемые платежи осуществлены со значительной просрочкой от 154 дней до 200 дней.

При этом, поскольку в дополнительном соглашении N 10 от 16.10.2015 г. к договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 содержится указание на наличие просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности просроченных процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что исполнение обязательств должником было направлено на погашение просроченных обязательств перед Банком по возврату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении оспариваемых сделок от сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод ответчика (Банка) о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника, суд первой исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов (задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021 г.; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021 г.); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 г. по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 г. по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 г. по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 г. по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 г. по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 г. по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 г. по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022 г.)).

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, содержаться в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

При этом, вышеуказанная информация публиковалась в открытых источниках, до заключения спорной сделки имелось большое количество принятых к производству заявлений о признании должника банкротом, а также возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции также учтено, что судом кассационной инстанции в судебном акте от 05.08.2022 уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о осведомленности Банком наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк являясь кредитором, а также будучи профессиональной организацией в области кредитования, не мог не знать и не проверить, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер.

При этом, доводы Банка, о том, что должник не предпринял попыток известить Банк о своей финансовой, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, в связи с тем, что ответчик, являясь кредитной организацией обязан проверять платежеспособность лиц которым обеспечивает кредитование.

При указанных обстоятельствах, стороны кредитного договора, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, безусловно знали о наличии неисполненных вплоть с 2012 года обязательств должника, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку оспариваемые платежи совершены спустя год после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и не требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что другая сторона знала о наличии признаков банкротства у должника, а также, что эти признаки были.

Также, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В месте с тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении платежа на сумму 3000000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учел, что платеж от 08.06.2015 совершен с просрочкой 38 дней, которая не является значительной просрочкой с учетом сложившейся судебной практики. Так, размер оспариваемого платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (балансовая стоимость активов должника в 2014 г. - 21 668 149 000 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание указания суда округа, а также обстоятельства того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент которой у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением, в том числе по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление за период с 30.10.2015 по 18.12.2015 денежных средств в размере 12 712 277 руб. 40 коп. с расчетного счета должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" является недействительным применительно к п. п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что оплата по кредитном договору, а также погашение задолженности является обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и неверном толковании норм права.

В данном случае, суд первой инстанции, верно применил п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции исследованы подробно обстоятельства о совершенной просрочке по каждому из платежей, которая составляла от 154 дней до 200 дней.

При этом, ответчиком не опровергнуто то, что платежи совершены с просрочкой, и в назначении платежа имеется указание на просрочку. Совершенные платежи также отличались по размеру и срокам, поскольку оплата за проценты по кредиту проходила с просрочкой.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при применении положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод о неосведомленности ответчика о наличии иных неисполненных обязательств должника не имеет правового значения, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве и со значительной просрочкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 305-ЭС21-3750(12) по делу N А40-58845/2018.

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывание обстоятельств недобросовестности контрагента.

При этом, согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности ответчика (в том числе и по судебным решениям).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом указаний суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева