Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-16614/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 о признании недействительными сделки договоров купли-продажи N 280/41 от 07.10.2014 г. и N 256/3 от 12.09.2016 г., соглашения о зачете встречных требований N 212 от 28.07.2016 г. заключенных между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", о восстановлении задолженности АО "МСМ-5" перед ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительной цепочки сделок, предварительного договора N 280/41 от 07.10.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016, договора купли-продажи нежилого помещения N 256/3 от 12.09.2016, заключенных между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", с учетом уточнения о том, что выбытием из конкурсной массы после возбуждения дела о банкротстве недвижимого имущества стоимостью 9880 000 руб. при неравноценном встречном предоставлении в размере 5 000 000 руб. и оплатой оставшейся части путем зачета несуществующих требований по ничтожному договору подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 (с учетом определения от 18.04.2024 об исправлении опечатки) признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 280/41 от 07.10.2014 и договор купли-продажи N 256/3 от 12.09.2016, соглашение о зачете встречных требований N 212 от 28.07.2016 г. заключенные между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", применены последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 4 880 000 руб. 00 коп., и восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., исключив абзац четвертый резолютивной части определения суда.

ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Апелляционным судом отказано ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в приобщении дополнительных доказательств и пояснений к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (06.08.2014), оспариваемые сделки (07.10.2014, 12.09.2016, 28.07.2016) совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "МСМ-5" (далее - Должник) и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" (далее - Заинтересованное лицо) заключен договор подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, заинтересованное лицо приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устранению замечаний к строительно-монтажным работам на введенном в эксплуатацию объекте: "Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп.7", в соответствии с проектной и рабочей документацией, предварительной дефектной ведомостью, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результаты работ должнику, а АО "МСМ-5" обязалось создать ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, состав, объемы и сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1). Стороны договорились, что устранение замечаний к строительно-монтажным работ на объекте, в т.ч. отраженных в предварительной дефектной ведомости (приложение N 6), а также дефекты и недоделки, которые будут выявлены в процессе работ выполняются заинтересованным лицом без увеличения цены работ, указанной в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 1.3 договора подряда, результатом работ являются выполненные в полном объеме работы, принятые должником, по которым подписаны (по всем квартирам) акты сдачи-приемки работ по жилому помещению (квартире) (приложение N 6) и акты сдачи-приемки квартиры (приложение N 6А), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, необходимая исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, цена работ, вне зависимости от объема фактически выполненных работ, не может превышать сумму в размере 4 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 744 406 руб. 78 коп.

Согласно подпунктам 5.1.1. и 5.1.2. договора подряда, дата начала работ - 01.10.2014 г., дата окончания работ и оказания услуг - 01.12.2014 г.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, продления сроков по договору подряда, первичных учетных документов, свидетельствующих о принятии работ по истечении срока их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы не выполнялись.

Материалами дела подтверждено, что через несколько дней, после заключения 01.10.2014 договора подряда и оказания услуг N 274/2, а именно 07.10.2014 г. между АО "МСМ-5" (должник, продавец) и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" (покупатель) заключен предварительный договор N 280/41, согласно п. 2.2 которого предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения N III, площадью 123,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1 (строительный адрес: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 7).

Пунктом 3.1 предварительного договора от 07.10.2014 определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 9 880 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора; 4 880 000 руб. - в срок до 07.11.2014 г.

Пунктом 3.2 предварительного договора от 07.10.2014 стороны предусмотрели условие об автоматическом расторжении предварительного договора в случае невнесения ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в полном объеме денежного обеспечения в срок, предусмотренный предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что оплата в сумме 5 000 000 руб. внесена ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" на расчетный счет должника, в предусмотренный договором срок.

Остаток обеспечительного платежа в сумме 4 880 000 руб. в срок до 07.11.2014 г. заинтересованным лицом не внесен, а договор подлежал расторжению в силу пункта 3.2 договора.

Вместе с тем, не смотря на согласование сторонами условия об автоматическом расторжении, 02.02.2015 дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N 280/41 от 07.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 статьи 3 договора, в частности установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по заключению основного договора заинтересованное лицо вносит сумму в размере 5 000 000 руб. - в течение 7 дней с даты заключения договора, сумму в размере 4 880 000 руб. - в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку денежные средства не внесены, 01.04.2015 между ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" и АО "МСМ-5" заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N280/41 от 07.10.2014, в соответствии с которым сторонами срок внесения обеспечительного платежа продлен до 31.07.2016 г.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа по предварительному договору N 280/41 от 07.10.2014 исполнено по истечении более полутора лет с установленного договором срока путем заключения между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" соглашения о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016, направленного на прекращение встречного обязательства должника по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг от 01.10.2014 г. N274/2 на объекте: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 7 (Форма КС-3 N 1 от 30.06.2016 г.).

12.09.2016 между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" заключен договор N 256/3 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, должник передал в собственность заинтересованного лица нежилое помещение N III, кадастровый или условный номер: 50:50:0000000:4018, расположенное на 1 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева, д. 1, общей площадью 123,5 кв.м.

Недвижимое имущество передано ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" 12.09.2016 по передаточному акту нежилого помещения N III по договору N256/3 купли-продажи от 12.09.2016, что подтверждается регистрационным делом, поступившим в ответ на запрос суда из филиала ППК Роскадастр по Московской области.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на ничтожность цепочки сделок, в частности договора подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016, приведших к выбытию из конкурсной массы нежилого помещения N III, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева, д. 1 по недействительному предварительному договору N 280/41 от 07.10.2014 и в последующем недействительному договору купли-продажи N 256/3 от 12.09.2016 в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые предварительный договор N 280/41 от 07.10.2014, договор купли-продажи N 256/3 от 12.09.2016, соглашение о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016 заключены между должником и ответчиком в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве 06.08.2014.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из неравноценности сделок, а также из наличия между сторонами признаков фактической аффилированности, согласованности действий сторон.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора N 280/41 от 07.10.2014. срок внесения обеспечительного платежа согласован сторонами в размере 5 000 000 руб. - в течение 7 дней с даты заключения договора, в размере 4 880 000 руб. - до 07.11.2014.

Оплата в сумме 5 000 000 руб. внесена ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в предусмотренный договором срок на расчетный счет АО "МСМ-5", открытый ПАО "Транскапиталбанк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заинтересованного лица, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Между тем, оплата оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 4 880 000 руб. в срок до 07.11.2014 ответчиком не внесена.

Пунктом 3.2 предварительного договора 07.10.2014 стороны предусмотрели условие об автоматическом расторжении предварительного договора в случае невнесения ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в полном объеме денежного обеспечения в срок, предусмотренный предварительным договором.

Однако в отсутствии со стороны ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" оплаты оставшейся части цены договора, 02.02.2015 (т.е. за пределами срока оплаты), между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, продлевающее срок оплаты по предварительному договору на два месяца с даты заключения дополнительного соглашения.

В дальнейшем, с учетом невнесения ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" остатка обеспечительного платежа, 01.04.2015 между сторонами подписано еще дополнительное соглашение N 2, продлевающее срок внесения обеспечительного платежа в размере 4 880 000 руб. вплоть до 31.07.2016.

28.07.2016 между АО "МСМ-5" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" подписано соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым стороны зачли встречные взаимные обязательства, в частности обязательство ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 07.10.2014 N 280/41 в размере 4 880 000 руб. и обязательств АО "МСМ-5" перед ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг от 01.10.2014 N 274/2 на объекте: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 7 (Форма КС-3 N 1 от 30.06.2016 г.).

Помимо продления срока внесения остатка долга по предварительному договору более чем на полтора года, по договору подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014 подрядные работы должником также приняты за пределами срока, установленного договором.

В соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора подряда от 01.10.2014, дата начала работ -01.10.2014, дата окончания работ и оказания услуг - 01.12.2014.

Несмотря на нарушение таких сроков также на полтора года, должник и ответчик заключили соглашение о зачете, указывая на приемку работ по договору подряда 30.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также совпадение сроков заключения предварительного договора и договора подряда (октябрь 2014 года), продление сроков внесения обеспечительного платежа с ноября 2014 года по июль 2016 года (на 1 год и 8 месяцев), и заключение соглашения о взаиморасчетах также в июле 2016 года по обязательствам, которые подлежали исполнению до декабря 2014 года (с просрочкой в полтора года и без доказательств продления сроков выполнения), а также принимая во внимание совпадение цены договора подряда и остатка долга по предварительному договору, и совершение указанных действий в рамках возбужденного дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции признал обоснованным довод о согласованности действий должника и ответчика, и их фактической аффилированности.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности признаков аффилированности с должником, суд первой инстанции исходил из того, что разумные экономические мотивы такого поведения с должником после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014 г.) заинтересованным лицом не раскрыты. Апелляционному суду также не раскрыты указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В подтверждение отсутствия полной оплаты по предварительному договору и договору купли-продажи конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности соглашения о взаимозачете N 212 от 28.07.2016 в силу отсутствия зачитываемых обязательств АО "МСМ-5" перед ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по договору подряда оказания услуг N274/2 от 01.10.2014 с учетом мнимости такого договора.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным статей 10 и 168 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Дл этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом судом первой инстанции учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о том, что заключенный договор подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014 не породил у сторон никаких встречных обязательств и фактически направлен на создание мнимой кредиторской задолженности АО "МСМ-5", а соглашение о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016 направлено на прекращение несуществующего обязательства с целью получения необоснованной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1.3 договора подряда от 01.10.2014, результатом работ являются выполненные в полном объеме работы, принятые должником, по которым подписаны (по всем квартирам) акты сдачи-приемки работ по жилому помещению (квартире) (приложение N 6) и акты сдачи-приемки квартиры (приложение N 6А), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, необходимая исполнительная документация.

Однако как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении работ и подтверждающие их принятие должником.

В подтверждение довода об отсутствии необходимости проведения подрядных работ на объекте в материалы дела конкурсным управляющим представлены выданные ранее заключенного договора подряда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 5032800081 от 05.08.2014, заключение от 27.12.2013 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Соловьева, дом 1.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что деятельность по строительству жилых и нежилых зданий включена в ОКВЭД ответчика 19.11.2014, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ, что не оспаривалось ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО". Указанное судом первой инстанции отнесено к обстоятельству того, что на дату заключения договора подряда от 01.10.2014 ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" такую деятельность не осуществляло.

В пункте 7.2 договора подряда стороны согласовали условие об обязательном наличии у подрядчика и привлекаемых субподрядчиков соответствующих свидетельств СРО о допуске к работам.

Из представленного конкурсным управляющим скриншота с интернет-сайта https://reestr.nostroy.ru/cneflyeT, следует, что ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" как на дату заключения договора подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014, так и по настоящее время не имеет допуска к строительным работам саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно учел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и то, что в случае наличия аффилированности между должником и ответчиком, на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1/1 без даты составления, за отчетный период с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 10.02.2016 г. на сумму 4 880 000 руб., локальная смета без номера без даты на сумму 4 880 000 руб., письмо исх. N 126 от 10.02.2016 г. в подтверждение направления формы NКС-3, Сметы по корпусу 7 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

Давая критическую оценку указанным документам, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленный акт о приемке выполненных работ N 1/1 не имеет даты составления, в акте не поименованы работы, производимые подрядчиком. Более того, данный акт не подписан со стороны АО "МСМ-5".

Суд первой инстанции также учел, что Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не содержит номера документа, выполненные работы не поименованы, дата составления документа не соответствует дате, указанной в соглашении о порядке взаиморасчетов N 212 от 28.07.2016 г. (30.06.2016 г.). Кроме того, данная справка также не подписана АО "МСМ-5".

Довод ответчика о направлении КС-2 и КС-3 в адрес АО "МСМ-5" письмом N 126 от 10.02.2016 и о том, что в отсутствии возражений работы считаются принятыми, судом первой инстанции отклонен, поскольку из буквального содержания письма N 126 следует, что приложением к такому письму являлись только КС-3 и Смета. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств непосредственной отправки данного письма с первичными учетными документами в адрес АО "МСМ-5". А сам факт представления копии письма не может служить безусловным доказательством его отправления в адрес должника.

Более того, указанное письмо содержит дату составления 10.02.2016, тогда как ответчиком, исходя из соглашения о взаиморасчетах, к зачету предъявлены работы в соответствии с КС-3 N 1 от 30.06.2016 г., то есть такая форма N КС-3 составлена позже письма N126 и не могла быть приложением к данному письму.

Иные представленные со стороны ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" документы, в частности, локальная смета по объекту: "Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1" без номера и даты на сумму 4 880 000 руб., локальная смета по тому же объекту без номера и даты на сумму 5 546 094 руб. 75 коп. судом первой инстанции оценены критически, в связи с отсутствием подписи АО "МСМ-5". Помимо прочего, вышеуказанные сметы противоречат друг другу по содержанию в части проводимых работ и размера их оплаты по одному и тому же объекту.

В связи с тем, что представленные в материалы дела иные письма от ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в адрес АО "МСМ-5" также не содержат сведений о работах, проводимых на объекте "Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1" по договору N 274/2 от 01.10.2014 г., судом первой инстанции указанные документы не отнесены к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции также критически оценил довод заинтересованного лица о подтверждении спорных работ по договору подряда со ссылкой на книгу покупок и продаж в третьем квартале 2016 года операцией в сумме 4 880 000 руб., т.к. из представленной конкурсным управляющим книги покупок следует, что операция на сумму 4 880 000 руб. отражена в учете АО "МСМ-5" только в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, с учетом наличия противоречий в отчетности обоих хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции не принял отражение операции в налоговой отчетности как единственное достаточное доказательство, свидетельствующее о действительности правоотношений сторон, в отсутствие иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно учел, книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Данные документы применяются организацией в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 г. N 305-ЭС19-27802 (6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018).

Из материалов дела следует, что по запросу суда представлены сведения из Филиала N 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, согласно которым среднесписочная численность сотрудников на 4 квартал 2014 года составляла 48 застрахованных лиц.

Между тем, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" является действующей управляющей организацией, что заявлялось заинтересованным лицом, и не оспаривалось в рамках настоящего спора. Необходимость наличия в штате управляющей организации трудовых единиц, позволяющих обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, обусловлена деятельностью самого общества, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что данные о среднесписочной численности сотрудников в настоящем случае могут являться косвенным доказательством возможности выполнять подрядные работы, однако, в отсутствие иных доказательств по делу, не могут являться достаточными доказательствами их фактического выполнения в соответствии с условиями договора подряда в силу положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом того, что представленные ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" документы не подписаны, а дата их составления и реквизиты не соответствуют, отраженным в соглашении о проведении взаиморасчетов N 212, реквизитам, суд не признает представленные заинтересованным лицом доказательства относимыми и допустимыми в силу статей 65-68 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, ответчик ссылался на уничтожение первичных документов в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Росархива от 31.07.2023 г. N 77, к числу документов, подлежащих составлению при уничтожении документов, относится акт об изъятии документов к уничтожению и акт об уничтожении документов.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлен Акт об уничтожении документов, в связи с чем, довод об уничтожении первичных документов за истечением срока хранения, судом признан не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении работ по договору подряда и оказания услуг N 274/2 от 01.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательств по такому договору не существовало и такие обязательства не могли быть предметом спорного зачета. Договор подряда N 274/2 от 01.10.2014 г. признается судом ничтожным в силу мнимости.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной) (статьи 167, 168 ГК РФ).

Поскольку требования ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" к должнику, заявленное к зачету (долг по договору подряда), фактически не существовало, работы со стороны ответчика в зачитываемом объеме выполнены не были, соглашение о зачете по несуществующему обязательству признано судом первой инстанции не соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ и ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку отчуждение нежилого помещения стоимостью 9 880 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) за 5 000 000 руб., то есть за 50,61% от цены договора, суд первой инстанции указанное отнес к тому, что руководитель продавца (должника) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 г. N 308- ЭС16-11018.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, к сделкам, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности, не относятся сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника.

Учитывая наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), а также фактическую аффилированность и согласованность действий сторон, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" и АО "МСМ-5" заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вывод суда согласуется с ранее правовой позицией Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 г. N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 г. N 308-ЭС23-11711 по делу N А32-29863/2016.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в сумме 4 880 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичной оплаты по предварительному договору от 07.10.2014 в размере 5 000 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "МСМ-5" перед ответчиком в сумме 5 000 000 руб., апелляционным судом отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, не подлежат оценке, поскольку такие документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для приобщения таких материалов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик указывал на того, что доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ, за истечением срока хранения уничтожены, и их предоставление невозможно (сопроводительное письмо б/н от 22.01.2024 к судебному заседанию 23.01.2024), тогда как доказательства уничтожения указанных документов в материалы дела также не представлены со ссылкой на то, что на необходимость их предоставления конкурсный управляющий ранее дополнительных пояснений не указывал.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не раскрывает причину непредоставления доказательств встречного предоставления - договора подряда N 274/2 от 01.10.2014, первичных учетных документов к договору в суд до смены руководящего состава, как и не раскрывает причину непредоставления в суд Приказа N 35 от 23.11.2023 о проведении служебного расследования по факту пропажи документов по договору подряда N 274/2 от 01.10.2014.

Довод ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" на отсутствие в судебном акте, вынесенном в рамках иного спора о признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024), указания на фактическую аффилированность сторон несостоятельна, поскольку в указанном споре по основанию оказания предпочтения оспаривалась передача имущества в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставление которых под сомнение не ставилось. Установление иных обстоятельств, за исключением наличия требований иных кредиторов и недостаточности имущества для расчетов с иными текущими кредиторами, не требовалось, объем доказывания иной.

Судебная практика, которую приводит ответчик в жалобе в подтверждение довода о наличии противоположных экономических интересов, не опровергает выводы суда о заключении сделок на условиях, недоступных для иных, независимых участников рынка.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку для управляющей организации устранение замечаний к СМР и производство строительно-монтажных работ не являлось обычной практикой, а для должника, как и для иного застройщика, не является обычной практикой продажа недвижимого имущества за половину стоимости и продление срока внесения остатка обеспечительного платежа (по истечении срока оплаты, при автоматически расторгнутом договоре) на полтора года.

Указание ответчиком на судебную практику (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-49147/2019, решение АСМО от 07.06.2017 по делу N А41-24790/17, не может принято во внимание, поскольку опровергается довод о том, что устранение недостатков к СМР для ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" являлось обычной практикой.

При этом, в рамках оспариваемых сделок, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" приняло в эксплуатацию дом с замечаниями, заключило договор подряда и якобы самостоятельно устраняло недостатки, а оплата за выполнение таких работ произведена путем передачи недвижимого имущества. Указанное поведение свидетельствует о нетипичности договора подряда N 274/2 от 01.10.2014.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева