Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-3235/24 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Тарасова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-8206/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им.В.И.Ленина,110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя общества с ограниченной ответственностью "Турмастрой" - Дураковой Ульяны Яковлевны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2023 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Хохлова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года N 135,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением суда от 20.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 28.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением суда от 19.03.2019 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Определением суда от 17.01.2020 Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Каляпин И.Ф.

Определением суда от 29.08.2022 Каляпин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 конкурсное производство в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" завершено.

Тарасов Алексей Николаевич (далее - Тарасов А.Н.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2024 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку имеются разногласия, касающиеся порядка распоряжения правом на взыскание убытков. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, не выяснил все обстоятельства, а именно не учел, что реестровые кредиторы, которые выбрали способ распоряжения путём уступки права требования, не погасили текущие обязательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Турмастрой" (далее - ООО "Турмастрой") поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Управление ФНС России по Волгоградской области) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Модзгвришвили Р.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу N А12-8206/2009 до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение заявления Модзгвришвили Р.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 (о взыскании убытков).

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что в случае отмены вышестоящей инстанцией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 это повлечет необходимость повторного рассмотрения спора о взыскании убытков, в том числе с целью пополнения конкурсной массы (в том числе, за счет лица, производство по требованиям к которому ранее было прекращено).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не находит, поскольку рассмотрение спора по указанному Модзгвришвили Р.Р. обособленному спору не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение заявления Модзгвришвили Р.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 не является преюдициальным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 о завершении конкурсного производства, результат рассмотрения указанного дела не влияет на принятие решения по настоящему делу. Кроме того, не имеется оснований полагать, что в данном случае будут вынесены противоречивые судебные акты, поскольку в данных обособленных спорах имеется разный предмет спора, различные основания и обстоятельства, которые не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, в рамках процедуры частично погашены текущие обязательства должника, нереализованное имущество у должника отсутствует.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества, подлежащего реализации у должника, не имеется, денежные средства отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, непогашенные текущие обязательства должника по состоянию на дату судебного заседания составили 6 699 780 809 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов на дату закрытия 28.12.2012 включены требования 69 кредиторов на сумму 7 350 075 910 руб. 53 коп. (сумма на дату заседания, оставшаяся после распределения убытков).

На основной счет конкурсного производства поступило 3 113 730 руб. 59 коп., от взыскания дебиторской задолженности поступило 1 527 998 240 руб. 00 коп.

Длительное время единственным активом должника были 487 847 472 854 руб. 00 коп. обыкновенных акций в размере 100 % от зарегистрированного уставного капитала АО "Волгоградский механический завод "Красный октябрь". После инвентаризации акций была проведена их оценка. На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об инвентаризации и о результатах проведенной оценки с копией отчета об оценке от 23.11.2020. Рыночная стоимость имущества определена в размере 2 442 322 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим были проведены торги имущества должника, по результатам проведенных торгов акции были реализованы 13.02.2023 на сумму 131 900 001 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим инициировались споры по оспариванию сделок в рамках дела N А12-8206/2009, однако, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018, 23.07.2020, 29.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсным управляющим предприняты меры по привлечению к ответственности в виде возмещения убытков контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по делу N А12-8206/2009 с Зацепина Сергея Вячеславовича, Модзгвришвили Романа Рафаэльевича, Цхомелидзе Дианы Тамазиевны, Тарасова Алексея Николаевича, Пименова Павла Владимировича в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" солидарно взысканы убытки в размере 8 385 012 328 руб. 29 коп. Производство по требованию о взыскании убытков с Герасименко Д.П. прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Право требования о взыскании убытков с группы лиц, за исключением части требования, в отношении которого кредиторами выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части этого требования в размере их требования, было выставлено конкурсным управляющим на торги, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 3 685 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим было реализовано на торгах право требования к Герасименко Дмитрию Петровичу, возникшее у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в результате удовлетворения гражданского иска потерпевшего на общую сумму 8 385 012 328 руб. 29 коп. в рамках обвинительного приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31.03.2023 по уголовному делу N 1-3/2023 (1139/2022), по результатом торгов в конкурсную массу поступило 3 357 415 руб. 00 коп.

Иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих обязательств в порядке ст.134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим были сданы документы по личному составу на хранение в архивное учреждение, сведения в пенсионный фонд, закрыт расчетный счет должника, направлен ликвидационный баланс в налоговый орган.

Доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Нереализованного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, нереализованных активов в виде движимого имущества, транспортных средств, оборудования, материалов у должника не имеется.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы, по сути, направлены на пересмотр итогов рассмотрения иного обособленного объединенного спора по заявлению Тарасова А.Н. о разрешении разногласий и заявлению конкурсного управляющего Харченко СВ. о выборе способа распоряжения правом требования убытков с Тарасова А.Н. и иных лиц.

Тарасов А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу N А12-8206/2009 с Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" солидарно взысканы убытки в размере 8 385 012 328 руб. 29 коп. Производство по требованию о взыскании убытков с Герасименко Д.П. прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между Тарасовым А.Н. и конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко СВ. следующим образом:

* реализация прав по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. 61.17 Закона о банкротстве, включая возможность избрания кредиторами способа распоряжения, предусмотренного подп. 5 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве и продаже этого требования по правилам ст. 140 Закона о банкротстве;

* произведена замена взыскателя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на кредиторов: ФНС России, ООО "Красный Втормет", ООО "Регион Плюс", выданы исполнительные листы.

Тарасов А.Н. указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, не все текущие обязательства должника были погашены, при этом, право требования убытков было передано кредиторам по реестровым задолженностям, что нарушает очередность погашения обязательств должника.

По мнению Тарасова А.Н., в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, реестровые кредиторы, которые выразили намерение принять права требования убытков, обязаны погасить требования по текущим платежам, но в материалах дела отсутствует доказательство погашения реестровыми кредиторами текущей задолженности должника, следовательно, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр итогов рассмотрения иного обособленного спора о распоряжении правом требования о взыскании убытков, что не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку возможность осуществления выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования взыскания субсидиарной ответственности в пределах размера требования конкретного кредитора, через применение положений, предусмотренных ст.61.17 Закона о банкротстве, имеется и в условиях после завершения процедуры банкротства должника.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования к контролирующим должника лицам о взыскании субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве и право выбора после завершения процедуры банкротства кредиторы (не выбравшие уступку части этого требования в ходе конкурсного производства) не утрачивают.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Мероприятия по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, источники для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, все возможности для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы, которые при отсутствии имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по данному делу.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу N А12-8206/2009 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-8206/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова