Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

5 июля 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-7361/2016 (149)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов,

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (105005, город Москва, Елизаветинский переулок, дом 12, строение 1, ОГРН: 1067746082546).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Техгорстрой" в размере 4 290 416 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 44 452 рублей 08 копеек, включенные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу N А45-5702/2016.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Агентство "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов Должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что АО СК "Афина Паллада", а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". Согласно представленным в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделками корректировочных актов, в рамках договоров по строительству ТЧ Железнодорожная, заключенных между Должником и АО "РЖД Строй", сторонами подписаны корректировочные акты, согласно которым в рамках указанного контракта не выполнено работ на общую сумму -178 005 578,07 руб. Корректировочные акты подписывались уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, что могло повлечь за собой не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих корректировок. Судом первой инстанции допущена ситуация, когда в реестре требований кредиторов учитываются требования АО "РЖД Строй", основанные на сумме неотработанного аванса, то есть Должником не выполнены оплаченные АО "РЖД Строй" работы. При этом же, в реестре требований кредиторов учитываются требования кредитора, основанные на неоплате выполненной работы по тем же объектам, по которым Должником работы не выполнены. В таком случае, требования кредитора - субподрядчика подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что корректировочными актами подтверждается, что фактически ЗАО Агентство "Афина Паллада" и его подрядчики не выполнили в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". Корректировочные акты подписывались уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе

ЗАО Агентство "Афина Паллада" - подтвердить необоснованность включения данного требования в реестр, указать, какими именно корректировочными актами опровергается вывод суда о том, что между кредитором и должником был заключен договор подряда N 01/06/ТЧ на выполнение работ по устройству сетей наружной, бытовой и ливневой канализации на объекте ТЧ Железнодорожная, а также Дополнительные соглашения к договору N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и работы были выполнены в полном объеме; каким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Москвы от 29.12.2015 по делу NА40-168377/2015) арбитражный суд может сделать вывод о необоснованности требования кредитора.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

Представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада", заявлявший о намерении участвовать в судебном заседании, к веб-конференции не подключился. Судом предприняты действия по уведомлению представителя о начавшемся судебном заседании. На телефонный звонок представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" Корытин А.А. не ответил, о чем составлена телефонограмма.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТехГорСтрой" (ОГРН 5087746488462, ИНН 7730593194) в размере 4 290 416 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 44 452 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д.49А; ОГРН 1035401940397), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Техгорстрой" в размере 4 290 416 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 44 452 рублей 08 копеек, включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу N А45-5702/2016.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" отказано в полном объеме.

ЗАО Агентство "Афина Паллада" ссылается на то, что определением суда по настоящему делу от 22.08.2023 отказано в признании недействительными сделками корректировочных актов к договорам строительного подряда. Корректировочными актами подтверждается, что фактически ЗАО Агентство "Афина Паллада" и его подрядчики не выполнили в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй".

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Таким образом, заявляя об исключении требования ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" заявитель должен подтвердить необоснованность включения данного требования в реестр. Применительно к доводам заявления должно быть указано, какими именно корректировочными актами опровергается вывод суда о том, что между кредитором и должником был заключен договор подряда N 01/06/ТЧ на выполнение работ по устройству сетей наружной, бытовой и ливневой канализации на объекте ТЧ Железнодорожная, а также Дополнительные соглашения к договору NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, а из материалов дела усматривается, что заявитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-168377/2015 Закрытого акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГорСтрой" задолженность в размере 4 290 416 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 44 452 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Данное решение послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт должен указать, каким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд может сделать вывод о необоснованности требования кредитора.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого апелляционный суд оценивает неисполнение апеллянтом требования апелляционного суда изложенное в определении от 31.05.2024 как отсутствие у апеллянта доводов и доказательств в подтверждение заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда по настоящему делу от 22.08.2023 в признании недействительной сделкой подписание корректировочных актов к договорам строительного подряда N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, N 13-15/03- 0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13-14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03- 0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13- 12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13- 12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 5 А45-5702/2016 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2012, N РВК-141288/ЗСиб от 29.04.2014, N б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей отказано в полном объеме.

Согласно выводам суда, АО СК "Афина Паллада" не выполнило работы по указанным контрактам на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей.

Таким образом, как полагает ЗАО "Агентство "Афина Паллада", вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически АО СК "Афина Паллада", а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". В связи с чем, требования субподрядчика ООО "Техгорстрой" подлежат исключению из реестра, как не подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования ООО "Техгорстрой" из реестра требований должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 12.07.2017 установлена правомерность требования ООО "Техгорстрой" в размере 4 290 416,71 руб. При этом проанализированы отношения сторон по договору подряда N 01/06/ТЧ на выполнение работ по устройству сетей наружной, бытовой и ливневой канализации на объекте ТЧ Железнодорожная с учетом дополнительных соглашений к договору NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, а также представленных в дело актов по форме КС-2 и КС-3.

О фальсификации доказательств не заявлялось.

Ссылка апеллянта на определение суда по настоящему делу от 22.08.2023 оценивается критически, поскольку апеллянтом не указана связь подписания корректировочных актов к договорам строительного подряда рассматривавшийся в том споре с требованиями ООО "Техгорстрой". Не указано, какие именно работы ООО "Техгорстрой" выполнило в ненадлежащем объеме или не выполнило вовсе.

По договору N 01/06/ТЧ работы ООО "Техгорстрой" выполнялись по устройству сетей наружной, бытовой и ливневой канализации на объекте ТЧ Железнодорожная.

Корректировочные акты, на которые ссылается апеллянт, не относятся к данным работам.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда изложенных в определении от 12.07.2017 о том, что заявителем ООО "Техгорстрой" доказано выполнение работ по договору N 01/06/ТЧ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Техгорстрой" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Фаст Н.Н.Фролова