Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-33530/24 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЖИТРОНИК" задолженности в размере 12 124 514,50 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖИТРОНИК",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "ДЖИТРОНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

01.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЖИТРОНИК" задолженности в размере 12 124 514,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172129/22-159-1345, согласно которому с ООО "Азимут" в пользу ООО "Азимут" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 204 896 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 048 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 445 руб.

- определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве N А40-68406/20-74-123Б, согласно которому были признаны недействительными Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенные между должником, ООО "Азимут" и ООО "СтройДевелопмент", к следующим договорам подряда N Д-215-18 от 21.03.2018; N Д-213-17 от 03.04.2017; N Д-1038-17 от 11.12.2017; N Д-537-17 от 24.07.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Азимут" в пользу ООО "ДЖИТРОНИК" денежных средств в размере в размере 9 635 569,17 руб.

По мнению заявителя, сумма задолженности ООО "ДЖИТРОНИК" перед ООО "Азимут", подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 12 124 514 руб. 50 коп., поскольку в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительнымидействий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу А40-172129/22-159-1345 и определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве А40-68406/20-74-123Б, отсутствуют последствия о применении реституции, поскольку денежные средства руководителем ООО "ДЖИТРОНИК" в пользу ООО "Азимут" были отчуждены безвозмездно.

Указанными выше судебными актами, подтверждается безвозмездное отчуждение денежных средств руководителем должника ООО "ДЖИТРОНИК" в пользу аффилированной компании ООО "Азимут", вывод денежных средств и нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также опровергаются доводы заявителя.

ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "Азимут" являются аффилированными лицами, что подтверждается Решением налогового органа N 22-21/4072 от 02.06.2022 о привлечении ООО "ДЖИТРОНИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Поскольку в судебных актах отсутствуют последствия о применении реституции - последствий недействительности сделки, а средства руководителем ООО "ДЖИТРОНИК" в пользу ООО "Азимут" были отчуждены безвозмездно, то у ООО "Азимут" не возникло право требования к ООО "ДЖИТРОНИК" по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах заявление-требование ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров