Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 12АП-4652/24 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

29 июля 2024 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модзгвришвили Романа Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу N А12-8206/2009

по заявлению Модзгвришвили Романа Рафаэльевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по новым обстоятельствам,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 110, офис 4.22.1, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Модзгвришвили Р.Р. Мамаева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.03.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Турмастрой" Бурлуцкой И.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением суда от 19.03.2019 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Каляпин И.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 Каляпин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Харченко С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Герасименко Дмитрия Петровича, Зацепина Сергея Вячеславовича, Модзгвришвили Роман Рафаэльевича, Цхомелидзе Дианы Тамазиевны, Тарасова Алексея Николаевича, Пименова Павла Владимировича убытков в размере 8 516 912 329,29 руб., взыскании с Герасименко Д.П., Модзгвришвили Р.Р. солидарно убытков в размере 4 438 613 177,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление о взыскании с Герасименко Д.П., Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. убытков в размере 8 516 912 329,29 руб. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб.

Производство по заявлению в части взыскания убытков с Герасименко Д.П. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Модзгвришвили Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2033 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства Модзгвришвили Р.Р. об истребовании из Верховного Суда Российской Федерации копии определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2024 по делу N 16-УДП24- 6-К4, в удовлетворении заявления Модзгвришвили Р.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 отказано.

Модзгвришвили Р.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Модзгвришвили Р.Р. указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, опровергающих доводы заявителя о том, что с учетом состоявшихся судебных актов ответственность за вред, причиненный кредиторам (в рамках кредиторского иска), должны нести лишь лица, в отношении которых судами по уголовному делу ранее были установлены составы деликта (Пименов, Тарасов, Герасименко), а также доводы о том, что кредиторский иск (иск в защиту кредиторов, а не должника) ранее разрешен Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по существу в части признания за потерпевшими права на его удовлетворение за счет конкретных осужденных (Пименова, Тарасова), что исключало возможность привлечения к ответственности по тому же предмету и тем же основаниям в деле о банкротстве Модзгвришвили, Зацепина, Цхомелидзе, поскольку судами по уголовному делу в действиях последних состава деликта не установлено. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости разделении ответственности за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. Модзгвришвили Р.Р. полагает, что в результате исправления Верховным Судом РФ допущенных судами по уголовным делам ошибок появляется правовая возможность привлечь к солидарной ответственности всех лиц, причинивших вред кредиторам (Пименова, Тарасова, Герасименко) и справедливо освободить от такой ответственности лиц, не причастных к причинению вреда кредиторам (Модзгвришвили, Зацепина, Цхомелидзе). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела право на удовлетворение гражданского иска потерпевших признано исключительно за счет лиц, непосредственно причинивших ущерб кредиторам, т.е. за счет бывших арбитражных управляющих должника Тарасова А.Н. и Пименова П.В. Исключительно данные лица (являющиеся как непосредственными причинителями вреда интересам кредиторов), так и одновременно контролирующими должника лицами в период процедуры банкротства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", могли быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по кредиторским основаниям. В свою очередь, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба кредиторам не позволило судам, рассматривающим уголовное дело, привлечь данных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по искам последних (кредиторов), что является вполне справедливым и основанным на выводах Верховного суда РФ. По мнению заявителя жалобы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 также подтвердил суждение о том, что вред интересам конкурсных кредиторов причинен не действиями Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., осужденными по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ, а именно действиями Пименова и Тарасова, которые дополнительно были осуждены по ч.2 ст.201 УК РФ и именно в результате совершения преступления, объективная сторона которого предусматривает злоупотребление должностными полномочиями. Заявитель жалобы полагает, что действия Модзгвришвили Р.Р. не находились в причинно-следственной связи с дальнейшими действиями Герасименко Д.П., конкурсных управляющих Пименова и Тарасова, которые привели к непоступлению денежных средств в конкурсную массу, и как следствие, возникновение ущерба для должника и его кредиторов, Модзгвришвили Р.Р. не входил и не мог входить в группу лиц (наряду с Пименовым и Тарасовым) и не может считаться лицом, совместно причинившим вред должнику и его кредиторам наряду с бывшими конкурсными управляющими, в связи с чем привлечение его к солидарной ответственности в виде взыскания убытков наряду с ними является ошибочным. Модзгвришвили Р.Р. указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в определении сформулирован вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между преступными деяниями Пименова и Тарасова (по ч.2 ст.201 УК РФ) и непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств, а, следовательно, причинение вреда интересам кредиторов. Аналогичных выводов в отношении наличия причинно-следственной связи между действиями Модзгвришвили Р.Р. и наступившими последствиями, судебные акты по уголовному делу не содержат. Судами по настоящему обособленному спору подтверждено, что Зацепин С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. не являлись контролирующими должника лицами, а поэтому положения указанного пункта могли быть применены только к Тарасову и Пименову, контролирующими должника в период процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что Краснооктябрьский районный суд города Волгограда при постановлении приговора по уголовному делу по существу удовлетворил гражданский иск ООО "Красный Втормет", ФНС России по Волгоградской области, ВТБ Банк Европа (СЕ), ЗАО "Агроинтердельта" к Пименову и Тарасову, отказав в его удовлетворении к другим гражданским ответчикам - Зацепину, Модзгвришвили, Цхомелидзе, а поэтому суды в гражданском судопроизводстве (включая производство по делу о банкротстве) не имеют права преодолевать общеобязательность приговора по вопросу о том, за счет кого именно необходимо удовлетворить исковые требования.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Турмастрой" (далее - ООО "Турмастрой") в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Модзгвришвили Р.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Модзгвришвили Р.Р., представитель ООО "Турмастрой" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.07.2023 по новым обстоятельствам, Модзгвришвили Р.Р. указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения в части разрешения вопросов гражданского иска, за потерпевшими (конкурсными кредиторами) признано право на удовлетворение гражданского иска за счет арбитражных управляющих Пименова П.В. и Тарасова А.Н., осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 из приговора исключено осуждение Пименова П.В. и Тарасова А.Н. по ч.2 ст.201 УК РФ, а также исключен вопрос о разрешении гражданского иска за счет последних, определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.01.2024 кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ указано, что кассационным судом неверно исключено осуждение Пименова и Тарасова по ч.2 ст.201 УК РФ, а также исключение состоявшихся решений по гражданскому иску за счет Пименова и Тарасова в возмещении ущерба в отношении потерпевших ООО "Красный Втормет", ЗАО "Агроинтердельта", ВТБ Банк (Европа) СЕ и УФНС России по Волгоградской области.

По мнению Модзгвришвили Р.Р., указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, поскольку принимая решение о взыскании убытков с Модзгвришвили Р.Р. солидарно с арбитражными управляющими Пименовым П.В. и Тарасовым А.Н., суд исходил из квалификации преступлений, которая была предъявлена, отмена кассационного определения, ранее исключившего осуждение арбитражных управляющих по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и отмена исключения из приговора права на удовлетворение гражданского иска за счет Пименова и Тарасова, исключает солидарную ответственность с ними не только Модзгвришвили Р.Р., но и Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т., но и исключает основания для взыскания убытков с Модзгвришвили Р.Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Модзгвришвили Р.Р. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются новыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Модзгвришвили Р.Р. доводы не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт о взыскании убытков принимался судом исходя из совокупности обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", в рамках уголовного дела N 1-2/2021 гражданский иск конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" к Пименову П.В., Тарасову А.Н., Модзгвришвили Р.Р., Зацепину С.В. и Цхомелидзе Д.Т. не заявлялся.

Конкурсным управляющим избран способ защиты нарушенного права должника путем обращения с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. При этом установленная приговорами схема, направленная на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, в том числе, явилась основанием для взыскания кредиторских убытков. При этом указанное заявление в деле о банкротстве подавалось в интересах всего сообщества кредиторов, в то время как в рамках уголовного дела иски заявлены лишь отдельными кредиторами ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Как верно указал суд, по результатам рассмотрения уголовного дела судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.01.2024 Модзгвришвили Р.Р., Зацепин С.В. и Цхомелидзе Д.Т. от уголовной ответственности освобождены не были. При этом, как пояснил суду представитель заявителя квалификация действий Модзгвришвили Р.Р. по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ не исключает предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

Доводы Модзгвришвили Р.Р. о том, что отмена кассационного определения, ранее исключившего осуждение арбитражных управляющих по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и отмена исключения из приговора права на удовлетворение гражданского иска за счет Пименова и Тарасова, исключает солидарную ответственность с ними не только Модзгвришвили Р.Р., но и Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, является самостоятельным компенсаторно-восстановительным механизмом защиты прав и интересов должника и сообщества его кредиторов и не может быть отождествлена с ответственностью, вытекающей из деликтного иска, заявленного в уголовном процессе. В требовании о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) может быть отказано, если в конкурсную массу поступили денежные средства посредством иных мер защиты. Однако до настоящего времени ответчиками материальный ущерб не возмещен, кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Довод Модзгвришвили Р.Р. о том, что судом первой инстанции не дана квалификация взыскиваемых убытков в качестве кредиторских, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и до настоящего времени отсутствует судебный акт о взыскании суммы убытков с Пименова и Тарасова в рамках уголовного процесса, что позволило суду оценить их действия по ст.ст. 15, 1080 ГК РФ и взыскать кредиторские убытки в заявленном конкурсным управляющем размере в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь". Отсутствие в приговоре указания на признание права на удовлетворение гражданского иска за счет Модзгвришвили Р.Р., Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т., в свою очередь не препятствует арбитражному суду в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" рассмотреть вопрос о взыскании кредиторских убытков с осужденных.

Таким образом, в обжалуемом определении судом первой инстанции неоднократно указывалось на квалификацию убытков в качестве кредиторских.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск о взыскании кредиторских убытков ранее разрешен Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, определение о взыскании убытков в рамках банкротного дела вынесено 19.07.2023 и вступило в силу после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, которым данный судебный акт оставлен без изменения; гражданские иски потерпевших ООО "Красный Вормет", ЗАО "Агроинтердельта", ВТБ Банкт (Европа) СЕ, УФНС России по Волгоградской области удовлетворены Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024.

Доводы Модзгвришвили Р.Р. о том, что в любом случае определение от 19.07.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с отменой ВС РФ судебных актов по уголовному делу в отношении Герасименко Д.П. (в том числе, в части гражданского иска), также признаются судом несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, определение суда от 19.07.2023 в отношении заявленных требований о взыскании убытков с Герасименко Д.П. поставлено в зависимость от приговора и разрешенного гражданского иска в отношении последнего. Отсутствие разрешенного в суде общей юрисдикции гражданского иска, в связи с отменой судебных актов, препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда в части прекращения производства в отношении заявленных требований к Герасименко Д.П.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новыми обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Модзгвришвили Р.Р. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова