Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 14АП-4102/24 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

12 августа 2024 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Лукичева Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорушкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2024 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (11.06.1979 года рождения; место рождения - г. Вологда; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25; ИНН 352521026330; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением суда от 20.04.2021 требование Прохорушкина А.А. признано обоснованным, в отношении Лукичева А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Лукичев А.Н. направил 14.09.2021 в суд заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю следующего имущества в праве общей долевой собственности:

земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0305009:19, общей площадью 841 кв. м., расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 25 (далее - Земельный участок) и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 35:24:0305009:82, площадью 82,5 кв. м. (далее - Жилой дом).

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукичева Ирина Евгеньевна.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лукьянчук Татьяна Борисовна.

Определением суда от 09.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Бюро) Рогулину Михаилу Константиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 1/3 доли Лукичева А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 97,00 кв. м., расположенную по адресу: г. Вологда, Некрасовский пер., д. 15, кв. 21, кадастровый номер: 35:24:0305004:166 (далее - Квартира), по стоянию на дату оценки.

2) Какова рыночная стоимость 1/2 доли Лукичева А.Н. в праве общей долевой собственности на Земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по стоянию на дату оценки.

Определением суда от 13.01.2022 Кочнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 29.03.2022 производство по заявлению Лукичева А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы Должника приостановлено до принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника и до поступления в суд результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, назначенной определением суда от 09.12.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.05.2022 Козырев С.М. освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 19.10.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу N А13-1613/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н. прекращено в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение суда от 03.04.2023 отменено в связи с поступившей в суд апелляционной инстанции кандидатуры арбитражного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением суда от 13.01.2024 финансовым управляющим имуществом Лукичева А.Н. утвержден Павлов Константин Игоревич.

Определением от 16.01.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 12.05.2024 установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества Лукичева А.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и расположенный на нем Жилой дом. Это имущество исключено из конкурсной массы Должника.

Прохорушкин А.А. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Лукичева А.Н. отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств того, что Лукичев А.Н. не проживал по месту регистрации, его регистрация имела формальный характер.

Наличие старых вещей в доме на момент осмотра финансовым управляющим не является основанием для признания факта постоянного проживания Лукичева А.Н. в доме, его нуждаемости именно в этом жилье.

Указывает, что он дважды обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на предмет обязания Лукичева А.Н. предоставить доступ в Жилой дом, однако суд оставлял заявления без рассмотрения.

Считает, что суд не разрешил спор, уклонился от выяснения вопросов о площади дома, его стоимости, действительной нуждаемости в Жилом доме (учесть наличие еще одного жилого помещения), реальное проживание должника по месту регистрации и т. п.

Лукичев А.Н., злоупотребляя своими правами, действовал недобросовестно, во вред кредиторам, не обеспечил доступ в Жилой дом и на его территорию.

Лукичев А.Н. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение Лукичева А.Н., исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Должника в собственности имеются пригодные для проживания жилые помещения: Квартира (доля в праве 1/3) и Жилой дом на Земельном участке (доля в праве 1/2).

Лукичев А.Н. указал, что в настоящее время проживает в данном Жилом доме, просил учесть его мнение и фактическое место проживания при определении жилого помещения, в отношении которого надлежит установить исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лукичева А.Н.

Так, Должник зарегистрирован по месту жительства в Жилом доме с 30.01.2019.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу N 2-137/2021 установлено, что Лукичев А.Н. и Лукичева И.Е. в период с 23.07.2004 по 13.08.2020 состояли в браке.

Названным решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в том числе Жилого дома и Земельного участка: право совместной собственности на Жилой дом и Земельный участок прекращен, за каждой из сторон признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. У должника имеется несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения.

При этом у Лукичевой И.Е. в собственности не имеется иного жилого помещения.

С учетом изложенного в случае включения доли должника на Жилой дом и Земельный участок в конкурсную массу с целью последующей реализации в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве на торгах подлежит продаже Жилой дом и Земельный участок целиком с последующей выплате половины стоимости имущества супруге. В таком случае будут нарушены права бывшей супруги Должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества Должника: 1/2 доли в праве на Жилой дом, Земельный участок и 1/3 доли в праве на Квартиру, проведение которой поручено эксперту Бюро Рогулину М.К.

Согласно проведенной оценке стоимость 1/3 доли в праве на Квартиру составляет 2 596 000 руб., 1/2 доли в праве на Земельный участок составляет 1 742 500 руб. Оценка 1/2 доли в праве на Жилой дом не проводилась ввиду отсутствия возможности осмотра жилого помещения.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, не представлено.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение эксперта, верно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Судом учтено, что невозможность проведения оценки 1/2 доли в праве на Жилой дом обусловлена невозможностью согласования даты и времени осмотра жилого помещения с Должником (в рамках судебных заседаний последним представлены пояснения, по каким причинам возможность предоставления осмотра Жилой дом отсутствовала). Оснований для наложения судебного штрафа на Должника судом не установлено.

Доводы Прохорушкина А.Н. о недобросовестности Должника в связи с непредставлением доступа финансовому управляющему Павлову К.И. в Жилой дом рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку ранее Лукичевым А.Н. предоставлена возможность финансовому управляющему Кочневу Е.Н. осуществить осмотр Жилого дома и Квартиры.

В материалы дела представлен соответствующий акт осмотра, составленный финансовым управляющим Кочневым Е.В., который позволяет определить условия проживания Должника.

С учетом мнения сторон, а также в целях соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов суд пришел к правомерному выводу о целесообразности установления исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве на Жилой дом и Земельный участок.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства, следовательно, обратный вывод в отсутствие доказательств кратной избыточности (роскошности) спорного Жилого дома может повлечь такие последствия, что недопустимо.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание наличие у Должника 1/3 доли в праве на Квартиру. Тем самым возможность пополнения конкурсной массы не утрачивается.

Принятый судебный акт не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении, в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Прохорушкина А.А. отказано, и он не представил документы об уплате государственной пошлины за ее подачу, то эта пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2024 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорушкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Прохорушкина Александра Анатольевича (адрес регистрации: 160004, г. Вологда) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова