Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-43862/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой З.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. за исх. N 35 от 18.01.2023 о признании недействительными сделками действий АО "МСМ-5" по начислению и выплате Гладышеву А.В. стимулирующих выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счет прибыли, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров, материальной помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, и применении последствий недействительности сделки, которое юыло принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петухова З.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 суд наложил на Петухову З.С. судебный штраф в размере 3 000 руб., и наложил на представителя Петуховой З.С. - Акулова А.Я., действующего на основании доверенности N 77 АД 5283521 от 25.04.2024 г., судебный штраф в размере 30 000 руб. Взыскал с Петуховой Зои Степановны в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. и взыскал с Акулова А.Я. в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухова З.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Петухова З.С. указывает на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал суть высказываний представителя третьего лица. Также апеллянт указывает на то, что определения применена аналогия закона и назначен штраф лицу, предусмотренный для должностного лица. Однако в соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей. Как указывает закон и судебная практика, в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона недопустимо.

В судебном заседании представитель Петуховой З.С. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Петуховой З.С. на отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушении ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника за исх. N 35 от 18.01.2023 о признании недействительными сделками действий АО "МСМ-5", в материалы дела от третьего лица Петуховой З.С. в лице представителя Акулова А.Я. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Доводы представленного отзыва, подписанного представителем Акуловым А.Я., в сущности, сводятся к критике анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим совместно с аудитором, а также экспертного заключения, в недопустимой форме за рамками этических норм поведения в целом и в судебном процессе в частности.

Также в процессе судебного заседания, представитель Акулов А.Я. продолжил проявлять неуважение по отношению к участникам судебного процесса и к суду, высказал неоднократно недопустимые и необоснованные обвинения в адрес суда о предвзятости, при этом не заявляя об отводе составу суда, высказывал недопустимые формулировки вопросов в адрес эксперта, нарушал регламент выступления, вступал в спор с судом, препятствовал суду в отправлении правосудия и постановке вопросов перед экспертом.

Суд неоднократно предупреждал представителя воздержаться от высказываний оценки, в том числе личностной в адрес эксперта, однако Акулов А.Я. проигнорировал замечания суда, продолжил недопустимое поведение после неоднократных предупреждений, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая содержание отзыва, представленного тем же представителем третьего лица Акуловым А.Я., а также что представитель проявлял неуважение по отношению к участникам судебного процесса и к суду, пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на Петухову З.С. и его представителя Акулова А.Я.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на третье лицо Петухову З.С. в размере 3 000 руб. как на физическое лицо, фактически не участвующее в судебном заседании, однако, лицо, ответственное за неподобающее процессуальное поведение своего поверенного и последствий такого поведения, и на ее представителя Акулова А.Я. в размере 30 000 руб. за обозначенные нарушения, поскольку деятельность Акулова А.Я. сопряжена с оказанием профессиональной юридической помощи, с экспертной деятельностью, а также с подготовкой научных статей, монографий и т.д., в том числе в области антикризисного управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отзыв Петуховой З.С., подписанный представителем Акуловым А.Я., содержит выражения не свойственные юристу, осуществляющему представительство в суде на профессиональной основе, сводятся к критике анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим совместно с аудитором, а также экспертного заключения, в недопустимой форме за рамками этических норм поведения в целом и в судебном процессе в частности. В отзыве присутствуют недопустимые оценочные суждения выдержанное в оскорбительном повествовательном тоне, направленном на высмеивание умственных способностей и уровня образования иных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбранный стиль изложения отзыва является не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов отзыва не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судьи, осуществляющего правосудие.

Также в процессу судебного заседания, представитель Акулов А.Я. проявлял неуважение по отношению к участникам судебного процесса и к суду, высказал неоднократно недопустимые и необоснованные обвинения в адрес суда о предвзятости, при этом, не заявляя об отводе составу суда, высказывал недопустимые формулировки вопросов в адрес эксперта, нарушал регламент выступления, вступал в спор с судом, препятствовал суду в отправлении правосудия и постановке вопросов перед экспертом путем высказывания своего оценочного мнения в отношении личности участников процесса, оскорблял участников процесса, не реагировал надлежащим образом на замечания суда.

Как следует из правовой позиции третьего лица Петуховой З.С., подписанной и озвученной представителем Акуловым А.Я., последний, используя формулировки пейоративного характера в отношении эксперта, аудитора, конкурсного управляющего, обращаясь к участникам судебного процесса с нарушением части 2 статьи 154 АПК РФ, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2017 г. N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Каждое право реализуется в нормативных рамках и, как правило, при соблюдении корреспондирующей обязанности. Не являются исключением и нормы арбитражного процесса, которые наряду с правами его участников предполагают наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок в судебном заседании.

На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О и др.).

Более того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. Соответственно, использование представителем Акуловым А.Я. в своих письменных позициях и устных выступлениях пейоративных формулировок уничижительного характера, свидетельствует о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения и свидетельствует о неуважении к суду.

В данном конкретном случае суд первой инстанции учел все фактически обстоятельства дела и усмотрел правовые основания для квалификации действий третьего лица и его представителя как явное проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для наложения судебных штрафов на Петухову З.С. и его представителя Акулова А.Я.

Вместе с тем, рассмотрев доводы о необоснованном наложении штрафа на Акулова А.Я. в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 руб.

Акулова А.Я. выступает представителем Петуховой З.С. на основании доверенности. Акулов А.Я. не является должностным лицом.

Должностное лицо - это лицо, осуществляющее по назначению или по результатам выборов функции представителя власти или временно или постоянно занимающее в государственных учреждениях (госучреждениях), предприятиях, организациях, партиях, общественных учреждениях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо выполняющее их по специальному полномочию.

При этом, статус индивидуального предпринимателя, не относит гражданина к должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Акулова А.Я. штрафа в размере более 5 000 руб.

Учитывая степень допущенных участником судебного процесса (Акуловым А.Я.) нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его снижения до 3 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 подлежит изменению в части размера судебного штрафа, наложенного на Акулова А.Я., установив его в размере 3 000 руб.

В остальной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 в части размера судебного штрафа, наложенного на Акулова Андрея Яковлевича, установив его в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов