Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 13АП-17176/24 по делу N А56-123508/2019

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РосПродТорг" - представитель Гордин А.К. (по доверенности от 29.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17176/2024) Митрохиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-123508/2019/суб.1 (судья Семенова И.С), принятое по ходатайству Митрохиной Татьяны Николаевны о выделении требований к ней в отдельное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - ООО "РосПродТорг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО "Мультифлекс" принято к производству, в отношении ООО "РосПродТорг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" (далее - ЗАО "Трест Севзапкурортстрой") о признании ООО "РосПродТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление АО "Мультифлекс" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2020, заявление ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "РосПродТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2022, ООО "РосПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

В арбитражный суд 15.12.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосПродТорг" контролирующих должника лиц, а именно Половко Игоря Эдуардовича, Тухояна Михаила Сергеевича, Митрохину Татьяну Николаевну, Бурову Елену Алексеевну, Половко Ольгу Владимировну.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От Митрохиной Т.Н. (далее - ответчик) в арбитражный суд поступило заявление о выделении части требований в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении заявления Митрохиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.05.2024, Митрохина Т.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и выделить из дела N А56-123508/2019/суб.1 в отдельное производство исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Митрохиной Т.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные требования конкурсным управляющим не являются однородными, не связаны между собой, имеют различную правовую природу, различную сущность и тип в связи с чем, по мнению апеллянта, рассмотрение в объединенном судопроизводстве требований по не связанным между собой сделкам не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, существенно нарушает право на защиту и может привести к необъективному рассмотрению дела по предъявляемым к Митрохиной Т.Н. требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Митрохиной Т.Н.

Между тем от Митрохиной Т.Н. поступило заявление о выделении требований к ней в отдельное производство, поскольку, по мнению ответчика, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Половко И.Э., Тухояна М.С., Митрохиной Т.Н., Буровой Е.А., Половко О.В. не связаны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Митрохиной Т.Н.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Митрохина Т.Н. не представила каких-либо доказательств тому, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлены разные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, учитывая солидарный характер ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований о привлечении Митрохиной Т.Н. к субсидиарной ответственности в отдельное производство нарушает его процессуальные права, что может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Митрохиной Т.Н. о выделении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того апелляционным судом установлено, что как следует из материалов электронного дела заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Половко И.Э., Тухояна М.С., Митрохиной Т.Н., Буровой Е.А., Половко О.В. рассмотрено по существу и определением арбитражного суда от 04.07.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половко И.Э., Тухоян М.С. и Митрохина Т.Н.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-123508/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко