Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-41017/24 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 прекращено в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж", перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Ускова А.А. в размере 268 005,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 21.05.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Уснова А.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не представил доверенность на получение товара, а также не представил на обозрение суда оригинал отварной накладной. Кроме того, по мнению апеллянта, представлена товарная накладная имеет пороки в её оформлении. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Петрова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.03.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 268 005,30 руб. По мнению заявителя названный платеж совершен со злоупотреблением права по мнимым обязательствам и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Спецдорстроймонтаж" банкротом принято к производству 26.04.2019. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 16.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно назначению спорного платежа оплата производилась в пользу Ускова А.А. за стройматериалы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик не производил поставку стройматериалов или доказательств того, что ООО "Спецдорстроймонтаж" не нуждалось в строительных материалах.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной N 28 от 14.03.2017 на сумму 268 005,30 руб., подтверждающая поставку товара должнику.

Видами деятельности ИП Ускова А.А. являлись: Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство малярных и стекольных работ, Производство прочих отделочных и завершающих работ, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет, Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, Торговля розничная по почте или по информационно- коммуникационной сети Интернет, Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, поставка товара должнику соотносится с видами деятельности ответчика.

ИП Усков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2016 и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 25.11.2019.

Следовательно, ИП Усков А.А. длительное время осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также косвенно свидетельствует реальности деятельности ИП Ускова А.А.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в представленной Усковым А.А. товарной накладной, в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что Усков А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности и/или сговора сторон с какой-либо противоправной целью в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Каких-либо относительных доказательств того, что совершая оспариваемый платеж стороны не стремились создать соответствующие ему правовые последствия конкурсным управляющим должника не представлено. Фактически все доводы заявителя о мнимости сделки основаны на его предположениях из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих совершенное перечисление.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доверенность на получение товара, а также не представил на обозрение суда оригинал отварной накладной отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Срок обязательного хранения указанной документации истек. При этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость хранения Усновым А.А. документации свыше пятилетнего срока, установленного Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе учитывая, что ответчик уже прекратил ведение предпринимательской деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств того, что подписан со стороны ООО "Спецдорстроймонтаж" в представленной ответчиком товарной накладной не состоял с должником в трудовых отношениях и/или не имел соответствующих полномочий на принятие товара в силу иных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная имеет пороки в её оформлении отклоняется, как не опровергающий факт поставки должнику товара. При этом, как указывалось ранее, о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.

Все доводы апелляционной о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом в отсутствие доказательств аффилированности сторон (в том числе фактической) не имеется правовых оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов