Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии: от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015, паспорт; от кредитора Коровкиной Татьяны Евгеньевны: Коровкина Т.Е., паспорт; от кредитора Коровкина Валерия Яковлевича: Нурсубина Л.Р., доверенность от 05.06.2015, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года о включении требования Коровкина Валерия Яковлевича в размере 683 997,38 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.12.2014 Коровкина Татьяна Евгеньевна (далее - Коровкина Т.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 683 997 руб. 38 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением суда от 28.02.2015 требование Коровкиной Т.Е. было объединено с требованиями иных кредиторов для совместного рассмотрения, этим же определением Коровкин Валерий Яковлевич (далее - Коровкин В.Я.; супруг Коровкиной Т.Е.) привлечен к участию в рассмотрении требований кредиторов в качестве третьего лица; затем определением суда от 18.02.2015 требование Коровкиной Т.Е. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование в сумме 683 997 руб. 38 коп. как требование Коровкина В.Я.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Коровкиной Т.Е. о разрешений разногласий и включении в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка Коровкина В.Я. на карточный счет Коровкиной Т.Е. в период неплатежеспособности Банка; записи в документах бухгалтерского учета квалифицированы конкурсным управляющим, как технические, не отражающие действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств на счет другого физического лица, как направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими либо на получение удовлетворения за счет средств фонда страхования вкладов. Рассматривая разногласия кредитора с конкурсным управляющим по поводу отказа включения в реестр, суд неправомерно включил в реестр требование Коровкина В.Я. вместо Коровкиной Т.Е., и тем самым вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуальных норм права. Кроме того, не соглашается с утверждением суда о том, что конкурсный управляющий мог, не дожидаясь решения суда, самостоятельно аннулировать спорные проводки, восстановив средства на счете Коровкина В.Я. Полагает, что спорное требование, как требование Коровкина В.Я., может быть удовлетворено только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

До начала судебного заседания от Коровкиной Т.Е. и Коровкина В.Я. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда от 09.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Коровкина Т.Е. и представитель Коровкина В.Я. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления физического лица от 22.07.2014 Коровкиной Т.Е. (л.д.24) должником был открыт счет банковской карты и выдана карта Visa Gold 4243 8508 1000 4926.

22.07.2014 и 23.07.2014 на счет банковской карты Коровкиной Т.Е. со счета Коровкина В.Я., отрытом в том же банке, были зачислены денежные средства в суммах 625 500 руб. и 35 000 руб. соответственно (л.д.25, 26, 40). В результате данных перечислений, а также иных платежей на счете Коровкина В.Я. по состоянию на 18.08.2014 образовался остаток в сумме 739 149 руб. 88 коп. (л.д.41-47).

На счете банковской карты Коровкиной Т.Е. по состоянию на 18.08.2014 остаток денежных средств составил 683 997 руб. 38 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

При обращении Коровкиной Т.Е. в банк-агент страховое возмещение выплачено не было в виду отсутствия в реестре обязательств Банка сведений о Коровкиной Т.Е. и сумме возмещения.

02.09.2014 в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коровкиной Т.Е. направлено заявление о несогласии с размером возмещения по форме, предусмотренной Порядком выплаты возмещения по вкладам, которое получено адресатом 11.09.2014 (л.д.27-28, 29).

В установленный срок какой-либо ответ Коровкиной Т.Е. предоставлен не был. В связи с чем, 20.10.2014 Коровкина Т.Е. обратилась в Банк с заявлением о включении ее требования в реестр (л.д.30), какой-либо ответ также получен не был.

26.11.2014 Коровкина Т.Е. вновь обратилась с требованием о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.31-32), а 02.12.2014 Коровкина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.5 ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п.7 ст.50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ), с 23 декабря 2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения заявления кредитора конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно возможности включения задолженности перед Коровкиной Т.Е. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, остаток денежных средств на счете банковской карты Коровкиной Т.Е. был сформирован в результате неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка Коровкина В.Я. в период неплатежеспособности Банка.

Уведомлением от 15.12.2014 конкурсный управляющий отказал Коровкиной Т.Е. во включении требования в размере 683 997 руб. 38 коп. в реестр, сообщив одновременно о возможности восстановления денежных средств на счете отправителя и реализации указанным лицом соответствующих прав на включение в реестр (л.д.102-103).

В целях урегулирования спора определением от 12.03.2015 суд отложил судебное заседание (л.д.99-100).

Вместе с тем, обратные исправительные проводки по восстановлению денежных средств на счете Коровкина В.Я. совершены не были в связи с позицией Банка о последствиях совершения данных проводок в виде квалификации требования Коровкина В.Я., как заявленного после закрытия реестра (л.д.104).

Принимая во внимание документально подтвержденный факт наличия денежного обязательства Банка в размере 683 997 руб. 38 коп., поведение заявителя и третьего лица, направленное на урегулирование разногласий, наличие между Коровкиным В.Я. и Коровкиной Т.Е. супружеских отношений, распространение на принадлежащие Коровкиным денежные средства режима совместной собственности супругов, выявление правового интереса Коровкиных в возмещении суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным включить в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требование Коровкина В.Я. в сумме 683 997 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр спорной суммы задолженности как требования Коровкина В.Я., на счете которого изначально находились денежные средства.

Коровкина Т.Е. и Коровкин В.Я. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.33), следовательно, все принадлежащие указанным лицам денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, принадлежат им на праве совместной собственности супругов ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 22.07.2014 и 23.07.2014 Коровкин В.Я. перечислил со счета, открытого в Банке на его имя, денежные средства своей супруге на счет банковской карты, выданной 22.07.2014 тем же банком.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Материалам дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается наличие у Банка денежного обязательства в размере остатка денежных средств, отраженного по счету банковской карты Коровкиной Т.Е.

При решении вопроса о том, кто из супругов должен является кредитором Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст.10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст.171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст.172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст.174.1 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий по перечислению денежных средств со счета Коровкина В.Я. на счет банковской карты его супруги, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес Банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц (л.д.56-78).

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете N 90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов Банка на сумму более 186 млн руб. (л.д.55); в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц (л.д.107).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коровкин В.Я. мог знать о наличии у Банка финансовых трудностях, поскольку длительное время (с 2008 года) являлся членом наблюдательного совета Банка (л.д.108-110), а также по доверенности участвовал в мае 2014 года в общем собрании акционеров Банка (л.д.111). Коровкина Т.Е., будучи супругой Коровкина В.Я., также могла знать о неблагоприятном финансовом состоянии Банка.

Поэтому действия по перечислению денежных средств со счета Коровкина В.Я. на счет банковской карты Коровкиной Т.Е., остатки по которым составили сумму, сопоставимую с размером возмещения за счет фонда страхования банковских вкладов, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку нахождение денежных средств на счете иного вкладчика при банкротстве кредитной организации влечет изменение источника получения (возврата) денежных средств при удовлетворении требований кредиторов, что свидетельствует о противоправности цели совершения операций по переводу средств со счета Коровкина В.Я. на счет Коровкиной Т.Е.

Вместе с тем, несмотря на ничтожный характер сделок по перечислению денежных средств в суммах 652 500 руб. и 32 000 руб., нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что конкурсным управляющим проводилась активная работа по восстановлению денежных средств на счетах отправителей в целях восстановления правового положения Банка и его клиентов, а также создания условий для реализации клиентами Банка прав кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, для чего клиентам Банка предлагалось восстановить суммы денежных средств, изначально находившихся на счетах отправителей денежных средств, и в установленном порядке включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, по отношению к Коровкиной Т.Е., несмотря на ее обращения от 02.09.2014 и 20.10.2014, соответствующее предложение от конкурсного управляющего не поступило.

В ходе судебного разбирательства Коровкины высказали намерение восстановить денежные средства на счете Коровкина В.Я. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Такое поведение свидетельствует об отказе дальнейшего неправомерного поведения и о непреследовании в настоящее время противоправной цели. При этом суд отмечает, что в случае своевременного реагирования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на обращение кредитора спорная ситуация разрешилась бы без вмешательства суда, о чем свидетельствуют иные многочисленные обращения клиентов Банка.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст.2 АПК РФ).

Закрепленный в ст.9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Поскольку сделки по перечислению Коровкиным В.Я. денежных средств своей супруге являются ничтожными, но при этом перечисленные на банковскую карту Коровкиной Т.Е. денежные средства являются собственностью также и Коровкина В.Я., следует признать, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед Коровкиным В.Я. в размере остатка денежных средств, отраженного на счете банковской карты Коровкиной Т.Е.

Довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации требования Коровкина В.Я., как заявленного после закрытия реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что Коровкиной Т.Е. требование было заявлено в установленный срок, в ходе судебного разбирательства Коровкина Т.Е. и Коровкин В.Я. фактически заявили о замене кредитора, что в рассматриваемой ситуации можно квалифицировать как заявление о замене стороны в спорном правоотношении применительно к ст.48 АПК РФ, оснований для включения требования Коровкина В.Я. за реестр у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что включение требования Коровкина В.Я. в первую очередь реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

Включение требования Коровкина В.Я. в первую очередь реестра само по себе не означает, что требование в размере 683 997 руб. 38 коп. должно погашаться не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств фонда страхования вкладов, поскольку источник возмещения (возврата) денежных средств подлежит определению с учетом того, возмещалась ли ранее задолженность по вкладу Коровкина В.Я. за счет средств фонда страхования вкладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова