Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 13АП-19888/24 по делу N А56-123508/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2024 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Торговый Дом РПТ" - представитель Игнатьев А.В. (по доверенности от 20.08.2024),

от конкурсного управляющего - представитель Гордин А.К. (по доверенности от 29.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19888/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РПТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу N А56-123508/2019/тр.6.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РПТ" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПТ" 04.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 653 578 руб.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 10.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2024 требование признано обоснованным в размере 36 555 752 руб. с понижением очередности его удовлетворения до очередности, непосредственно предшествующей распределению ликвидационной квоты

Требование в размере 165 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 24.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "ТД РПТ" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением от 26.07.2023, принятым по обособленному спору N А56-123506/2019/сд.17, положенным в основание заявленного требования, была присуждена задолженность по договору аренды от 30.04.2021 с мая 2021 года и указанная задолженность является текущей.

Суд указал на то, что реституция по договору поставки арбитражным судом не применялась и оснований для включения в реестр требований кредиторов 165 500 руб. как реституционного требования не имеется.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ТД "РПТ", который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании обоснованными заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное требование возникло в результате переплаты по договору поставки, соответственно, возникло до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, после признания недействительным сделки зачета, подлежало удовлетворению в составе реестровых требований, после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывает податель жалобы, в мотивировочной части определения суда о признании сделки зачета недействительным указано на восстановление спорного требования; взыскание спорной суммы судебным актом о признании сделки недействительной не представлялось возможным, а проведение односторонней реституции противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в основание принятого определения положен вступивший в законную силу судебный акт, который в части применения последствий недействительности сделки не оспаривался.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что заявленное требование основано на договоре аренды, поскольку спорная сумма не вошла в сумму переплаты по договору поставки в размере 36 555 752 руб., которая квалифицирована судом как компенсационное финансирование при включении этой суммы в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ТД РПТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ТД РПТ" 01.06.2017 подписан договор поставки N 05/06-17, по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке кредитору (покупатель) масла оливкового (далее - товар).

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с письменными или устными заявками покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказанный товар должен быть готов к отгрузке не позднее десяти календарных дней с даты подачи покупателем соответствующей заявки, если иной срок поставки не указан в заявке.

Как установлено определением от 28.02.2024 ООО "ТД РПТ" перечислило Обществу со ссылкой на названный договор поставки 47 701 000 руб., а именно 07.06.2017 - 990 000 руб.; 06.07.2017 - 810 000 руб.; 22.08.2017 - 25 000 000 руб.; 25.08.2017 - 4 973 000 руб.; 25.08.2017 5 000 000 руб.; 25.08.2017 - 5 000 000 руб.; 21.09.2017 - 5 000 000 руб., 27.09.2017 - 828 000 руб.; 03.10.2017 - 100 000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 06.06.2017 N 68 от 09.06.2017 N 71; от 20.06.2017 N 80; от 21.07.2017 N 105; от 05.10.2017 N 177; от 27.10.2017 N 184; от 05.12.2017 N 196; от 15.07.2018 N 30; от 02.10.2019 N РПТ00025 Общество поставило кредитору товар на общую сумму 11 145 248 руб.

Со ссылкой на недопоставку товара на сумму 36 653 578 руб., перечисленных в качестве предоплаты, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований по возврату уплаченного в пользу Общества аванса в реестр требований кредиторов.

Признавая требование обоснованным в определении от 28.02.2024, суд установил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и квалифицировал платежи со ссылкой на договор поставки как предоставление компенсационного финансирования, признав обоснованным требование об их возврате, но с учетом заявленного требования как подлежащего погашению после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обособленном споре N А56-123508/2019/сд.17 конкурсный управляющий оспорил акт зачета взаимных требований от 24.06.2020, на основании которого в счет частичного погашения требования ООО "ТД РПТ" по возврату уплаченного аванса по договору поставки от 01.06.2017 N 05/06-17 на общую сумму 38 892 408 руб. стороны зачли задолженность ООО "ТД РПТ" перед Обществом по договору аренды в размере 165 500 руб.

Определением от 26.06.2023, принятым в рамках указанного обособленного спора, акт зачета признан недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что правовым последствием признания недействительным сделки зачета является восстановление взаимных требований и оснований для указания на возврат полученного ответчиком от должника не требуется.

В то же время, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "ТД РПТ" в пользу должника задолженность по договору аренды в размере 165 000 руб.

Определение в части взыскания этой суммы, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины исполнено в рамках исполнительного производства платежным поручением от 20.02.2024 N 5 на сумму 171 500 руб., которая перечислена кредитором на счет судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве правового последствия недействительности сделки предусмотрена двустороняя реституция. Из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что, в силу закона, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. То есть, признание недействительным Акта взаимозачета встречных требований ООО "ТД РПТ" к Обществу о возврате аванса по договору поставки и Общества к ООО "ТД РПТ" о внесении арендной платы влечет взаимное восстановление указанных требований. При этом, требование кредитора к должнику, вопреки выводам суда, составляет требование о возврате аванса по договору поставки, а требование об уплате арендной платы представляет собой дебиторскую задолженность кредитора в пользу Общества.

Указанные последствия наступают в силу закона, вне зависимости от наличия указания на восстановление задолженности в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки зачета.

Аналогичные положения содержатся в специальной норме стать 61.6 Закона о банкротстве.

Как отражено в пункте 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признание недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В пункте 27 постановления Пленума N 63 отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Заявленное кредитором требование, как указано выше, представляет собой требование о возврате аванса, уплаченного по договору поставки до возбуждения дела о банкротстве, которое восстановлено в связи с признанием недействительным акта зачета, следовательно, заявленное требование является не текущим, а реестровым.

Восстановленное в результате признания недействительной сделки зачета обязательство кредитора перед должником по уплате арендной платы исполнено.

Следовательно, заявленное требование следует признать обоснованным.

В то же время, перечисление кредитором денежных средств, о возврате которого заявлено в данном обособленном споре, по результатам рассмотрения требования о возврате, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования в отношении остальной части перечисленного аванса, в отношении которого не состоялась поставка товара, квалифицировано как предоставление компенсационного финансирования.

Указанная квалификация распространяется и в части спорной суммы, следовательно, исходя их правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование подлежит погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности - до распределения ликвидационной квоты.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявленное требование признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу N А56-123508/2019/тр.6.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РПТ" в размере 165 500,00 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" и учесть его как подлежащее погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова