Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-56418/24 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в части приостановления производства по обособленному спору, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

Определением суда от 20.12.2022 года конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Петров Д.А.

29.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Тараненко С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - Петрова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2023 привлечен к участию в обособленном споре - заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кориганова С.А. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Петров Д.А., Кориганов С.А. и кредитора Тараненко С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 было выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецдорстроймонтаж" и приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецдорстроймонтаж".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по привлечению к субсидиарной ответственности Петрова Д.А.

Петровым Д.А. не представлено в материалы дела, доказательств заключения контракта с Министерством Обороны РФ, документов, подтверждающих его призыва на военную службу по мобилизации, доказательств заключения контракта на добровольное содействие выполнения задач.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Петрова Д.А., Петровой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части приостановления производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, рассматриваются объединенные заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - Петров Д.А., Кориганов С.А., кредитора Тараненко С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Петрова А.А.

Представителем Петрова Д.А., Петровой А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование заявленного ходатайства представлена заверенная копия справки Министерства обороны РФ N 14471 от 04.05.2024 о том, что Петров Д.А. в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору - по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петрова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецдорстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ) комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

Гражданин РФ может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин "контракт о пребывании в добровольческом формировании" и термин "контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации" в федеральных законах используются в одном значении. При этом на вышеуказанных субъектов в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (ч. ч. 4, 10 ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ).

Таким образом, пребывание гражданина в добровольческом формировании объективно ограничивает либо полностью лишает его процессуальной возможности участвовать в судебном процессе.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленную в материалы дела копию справки Министерства обороны РФ N 14471 от 04.05.2024, которая подтверждает заключение Петровым Д.А. соглашения на выполнение служебных заданий, возложенных на Вооруженные силы РФ в ходе специальной военной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрения спора в соответствии с нормативными положениями п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Применение обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов