Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-70758/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (далее - Музыка И.С.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с АО "МСМ-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; недействительной сделкой признаны перечисления АО "МСМ-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО по ОИП УФССП России по Москве 16.06.2015 были списаны денежные средства в размере 1 000 000руб.по исполнительному производству N 60784/14/77011-ИП, которые в дальнейшем на основании письма УФК по г. Москве от18.07.2023 были перечислены 23.10.2015 ответчику.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, как совершенное с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "МСМ-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014, следовательно, списание оспариваемых денежных средств совершено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от15.10.2015 по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от19.10.2021;

- задолженность в размере 65 911 611,33 руб. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021);

- задолженность в размере 8 618 315,06 руб. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед Департамента городского имущества города Москвы по исполнительному листу серии АС006510316 от 23.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164722/12-114-1603, требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания данной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 1 000 000 руб. образовалась за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационных выплат в бюджет Москвы и срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию, предусмотренных инвестиционным контрактом от 09.06.2003 N 13-008761ё-5701-0081-00001-03, а именно по неуплате за неустойки в период с17.12.2009 по 02.10.2013, произведено принудительное списание денежных средств на основании исполнительного листа серии АС006510316 от 23.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164722/12-114-1603 в пользу Правительства Москвы.

В последующем возбуждено исполнительное производство N 60784/14/77011-ИП в МО по ОИП УФССП России по Москве в рамках которого произведено списание денежных средств и их дальнейшее перечисление взыскателю Департаменту городского имущества города Москвы.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного списания недействительной сделкой, а также о о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника АО"МСМ-5" утвержден Музыка И.С.

11.06.2024 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в общем размере 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий узнал информацию о перечислении денежных средств с МО по ОИП УФССП России по Москве в адрес Департамента городского имущества города Москвы из письма УФК по г. Москве от 18.07.2023; обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленное 19.01.2022 временным управляющим АО "МСМ-5", суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в данном заключении приводятся сведения о наличии оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако в нем не отражено, что получателем денежных средств являлся Департамент городского имущества города Москвы. Как указывалось ранее, сведения о том, что получателем спорных денежных средств являлся именно ответчик конкурсный управляющий узнал только 18.07.2023 из письма УФК по г. Москве. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 было установлено, что ФССП России не является получателем денежных средств, поскольку взыскателями являются иные лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего должника подано в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева