Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

14 января 2025 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

Грищенко А.В., паспорт;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 19.12.2023; Зайцева Н.М., паспорт, доверенность от 29.12.2022;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Грищенко Арсения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Грищенко Арсения Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, заключенное между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014 о признании ОАО "Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО "Экопромбанк", Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.

Решением суда от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

10.06.2024 Грищенко Арсением Владимировичем подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Заявитель просил: признать недействительной сделкой соглашение об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, заключенное между ОАО "Экопромбанк" и ГК "АСВ"; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в собственность ОАО "Экопромбанк" права требования к ООО "Автострада-Поволжье" и поручителю по его обязательству Макарову Сергею Евгеньевичу (контролировавшему Банк лицу) в размере 99 164 770, 24 руб., основанного на кредитном договоре от 21.10.2013 N 3088, договоре поручительства от 21.10.2013 N 23088, решении Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N 2-52/2015, определении Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2022 по делу N А50-20606/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Грищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действительно кредитор Грищенко А.В. проголосовал по каждому вопросу "за" при проведении 07.06.2023 заседания комитета кредиторов по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам Банка в качестве отступного права требования к ООО "Автострада-Поволжье" по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088, обеспеченного поручительством Макарова С.Е. по договору поручительства от 21.10.2013 N 23088. При этом, суд не дал оценки доводу о том, что конкурсный управляющий предлагал комитету кредиторов Банка проголосовать за утверждение порядка предоставления отступного кредиторам Банка в размере 99 164 770, 24 руб.; управляющим никогда не предлагалось комитету кредиторов Банка проголосовать за утверждение порядка предоставления отступного кредиторам Банка в размере 183 355 095, 76 руб. То, что право требования в размере 99 164 770, 24 руб. предоставляется в качестве отступного вместе со "скрытыми" процентами, конкурсным управляющим также никогда не раскрывалось перед комитетом кредиторов Банка. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что на балансе Банка учитывалась задолженность в размере 99 164 770, 24 руб. и в состав имущества, предложенного комитету кредиторов 07.06.2023 к одобрению его отступного, входили права требования к Макарову С.Е. также в размере 99 164 770, 24 руб., но никак не 183 355 095, 76 руб. Ответчик названного выше факта не скрывает. Таким образом, ответчик ГК "АСВ" своими действиями оставил за собой право требования к контролирующему банк лицу Макарову С.Е. в сумме 183 355 095, 76 руб. из общей суммы, составляющей 857 516 745, 86 руб., скрыв от заинтересованных лиц реальный размер приобретенных им прав требований к Макарову С.Е. по соглашению об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, который почти в два раза выше опубликованного. Изложенное выше само по себе уже является нарушением правовой нормы, содержащейся в абзацах 5-6 пункта 10 статьи 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку за оставление ГК "АСВ" за собой права требования к контролирующему банк лицу Макарову С.Е. в сумме 183 355 095, 76 руб. комитет кредиторов Банка не голосовал. Так же заявитель полагает, что с точки зрения разумности и добросовестности конкурсного управляющего в деле о банкротстве является логичным предложить в качестве отступного всю задолженность Макарова С.Е. перед Банком в сумме 857 516 745, 86 руб., а не оставлять себе её часть, составляющую 183 355 095, 76 руб., поскольку является очевидным то, что независимый, добросовестный кредитор, целью которого является максимально полное удовлетворение его требований, вряд ли проявит интерес к приобретению по соглашению об отступном прав требования Банка к Макарову С.Е. в части. При этом, дальнейшее распоряжение ГК "АСВ" приобретенным правом требования к Макарову С.Е. в сумме 183 355 095, 76 руб. уже не контролируется кредиторами Банка и может быть абсолютно любым. Считает, что такое "дробление" прав требования к одному лицу может преследовать цели минимизирования интереса независимых кредиторов к нему для того, чтобы обеспечить передачу прав требования связанным с Макаровым С.Е. кредиторам в целях фактического освобождения Макарова С.Е. от названных обязательств, либо цели по их приобретению самим ГК "АСВ" уже в качестве обособленного экономического субъекта. Отмечает, что Агентство является не единственным кредитором первой очереди, при этом в том числе и другим кредиторам Банка первой очереди публично предлагалось оставить за собой право требования в размере 99 164 770, 24 руб., но не предлагалось оставить за собой право требования в размере 183 355 095, 76 руб. Действия ответчика как раз, напротив, влекут негативные последствия для кредиторов Банка, в т.ч. других, помимо ГК "АСВ", кредиторов первой очереди. Ссылается на недействительность названной сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки (обе стороны сделки - ГК "АСВ"), направленностью их воли на причинение вреда третьим лицам (кредиторы Банка).

ГК "АСВ", согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании Грищенко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, Банк является кредитором контролирующего банк лица - Макарова Сергея Евгеньевича.

Решением Арбитражного сука Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-20606/2017 Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 Банк включен в реестр требований кредиторов Макарова С.Е. на общую сумму 900 499 753, 02 руб. в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 23.01.2022 процедура реализации имущества гражданина Макарова С.Е. завершена, правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серия ФС N 034438382 от 17.05.2023, на основании которого в отношении Макарова С.Е. возбуждено исполнительное производство 16.06.2022 N 154657/22/59010-ИП. Согласно определения от 23.01.2022 по делу N A50-20606/2017, требование ОАО АКБ "Экопромбанк", на которое не распространяется освобождение Макарова С.Е. от обязательств, составляет сумму 857 516 745, 86 руб.

Далее, определением арбитражного суда от 18.12.2023 по тому же делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. В части требования к Макарову С.Е. в сумме 99 164 770, 24 руб. произведена замена взыскателя - ОАО АКБ "Экопромбанк" его правопреемником - ГК "АСВ", т.е. конкурсным управляющим. Основание процессуального правопреемства - соглашение об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, заключенное между ГК "АСВ" с одной стороны, выступавшего в качестве конкурсного управляющего Банка, и ГК "АСВ" с другой стороны, выступавшего уже в качестве кредитора Банка.

При этом, как следует из определения арбитражного суда от 15.08.2017 по делу N А50-20606/2017 (дело о банкротстве Макарова С.Е.) и письменных объяснений конкурсного управляющего, предоставленных им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Банка, размер задолженности Макарова С.Е. по обязательствам ООО "Автострада-Поволжье" уже по состоянию на 2017 год составлял 185 632 398, 21 руб., а к ГК "АСВ" права требования к Макарову С.Е. перешли в сумме 183 355 095, 76 руб., проценты в сумме 84 190 325, 52 руб. не были отражены в тексте названного выше соглашения об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В определении арбитражного суда от 18.12.2023 по утверждению кредитора, о процессуальном правопреемстве также отсутствует информация, что обязательства переходят к новому кредитору в размере основного долга и процентов, При этом указана цифра уступленных прав требований в сумме 99 164 770, 24 руб.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрена специальная норма, содержащаяся в абзацах 5-6 пункта 10 статьи 50.40, которая гласит о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Таким образом, в Банке был сформирован комитет кредиторов (протокол собрания кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" от 01.08.2022), к компетенции которого отнесены, в том числе, вопросы распоряжения имуществом должника, включающие в себя вопросы, касающиеся погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Конкурсный управляющий, руководствуясь нормой абзацев 5-6 пункта 10 статьи 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предлагал комитету кредиторов Банка проголосовать за утверждение порядка предоставления отступного кредиторам Банка в размере 99 164 770,24 руб.

Из заявления также следует, что конкурсным управляющим по утверждению кредитора Грищенко А.В., никогда не предлагалось комитету кредиторов Банка проголосовать за утверждение порядка предоставления отступного кредиторам Банка в размере 183 355 095,76 руб. То, что право требования в размере 99 164 770,24 руб. предоставляется в качестве отступного вместе со "скрытыми" процентами, конкурсным управляющим также никогда не раскрывалось перед комитетом кредиторов Банка.

По мнению заявителя Грищенко А.В., ответчик ГК "АСВ" своими действиями оставил за собой право требования к контролирующему банк лицу Макарову С.Е. в сумме 183 355 095, 76 руб. из общей суммы, составляющей 857 516 745, 86 руб., скрыв от заинтересованных лиц реальный размер приобретенных им прав требований к Макарову С.Е. по соглашению об отступном N 2023-0605/8 от 25.09.2023, который почти в два раза выше опубликованного.

По мнению Грищенко А.В. в целом неясна мотивация ГК "АСВ" как конкурсного управляющего Банка по оставлению за собой части права требования к Макарову С.Е., тогда как с точки зрения разумности и добросовестности конкурсного управляющего в деле о банкротстве является логичным предложить в качестве отступного всю задолженность Макарова С.Е. перед Банком в сумме 857 516 745, 86 руб., а не оставлять себе её часть, составляющую 183 355 095, 76 руб., поскольку является очевидным то, что независимый, добросовестный кредитор, целью которого является максимально полное удовлетворение его требований, вряд ли проявит интерес к приобретению по соглашению об отступном прав требования Банка к Макарову С.Е. в части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Грищенко А.В. с заявленными требованиями в порядке ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N 2-52/2015 в пользу Банка солидарно с ООО "Автострада-Поволжье", ООО "Урал-Инвест", Макарова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088, заключенному между Банком и ООО "Автострада-Поволжье" в общей сумме 100 178 418,11 руб., из них по основному долгу - 87 490 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 6 235 627,97 руб., повышенные проценты - 6 450 290,14 руб., комиссия - 2 500 руб.

ООО "Урал-Инвест" исключен из ЕГРЮЛ 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-2700/2015 ликвидируемый должник, ООО "Автострада-Поволжье", признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства ООО "Автострада-Поволжье" определением арбитражного суда от 11.06.2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада-Поволжье" на сумму 100 178 418,11 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 дополнительно включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада-Поволжье" в размере 3 549 495,08 руб.

В ходе расчетов в рамках конкурсного производства ООО "Автострада-Поволжье" требования Банка удовлетворены на сумму 2 821 000 руб. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Автострада-Поволжье" завершена 27.12.2016, 30.01.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ, размер неисполненных обязательств составил 99 164 770,24 руб.

В последующем, конкурсным управляющим Банком в отношении поручителя Макрова С.Е. была инициирована процедура банкротства; определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу N А50-20606/2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Макарова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Макарова С.Е. в третью очередь на общую сумму 900 499 753, 02 руб.

Указанные требования вытекали из следующих обязательств (договоров):

1) договор перевода долга б/н от 06.09.2013 - в размере 381 977 771, 70 руб., из которых: 346 582 801, 63 руб. - основной долг, 35 394 970, 07 руб. - проценты;

2) договор поручительства от 21.10.2013 N 23088, в соответствии с которым поручитель Макаров С.Е. обязался солидарно отвечать с ООО "Автострада - Поволжье" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21.10.2013 N 3088 в размере 185 632 398, 21 руб., из которых: 87 490 000 руб. - основной долг, 43 765 242,49 руб. - проценты, 54 359 655,72 руб. - повышенные проценты, 17 500 руб. - комиссия;

3) договор поручительства от 15.12.2009 N 19132, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с ООО фирма "Кросс" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.12.2009 N 9132, в размере 300 702 387,56 руб., из которых: 140 000 000 руб. - основной долг, 55 612 603, 56 руб. - проценты, 105 072 284, руб. - повышенные проценты, 17 500 руб. - комиссия;

4) договор поручительства от 01.04.2014 N 34031, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с ООО "Стройторгсервис Плюс" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 01.04.2014 N 4031, в размере 32 187 195,55 руб., из которых: 16 343 591,98 руб. - основной долг, 7 184 483,85 руб. -проценты, 8 644 119,72 руб. - повышенные проценты, 15 000 руб. - комиссия.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Таким образом, поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, сумма требований к Макарову С.Е. отличалась от суммы требований к ООО "Автострада-Поволжье" по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088.

Размер обязательств основного заемщика ООО "Автострада-Поволжье", после исключения из ЕГРЮЛ, составил 99 164 770,24 руб., а обязательства поручителя Макарова С.Е. 185 632 398, 21 руб.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-20606/2017 Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Сумма удовлетворенных требований Банка в процедуре реализации имущества Макарова С.Е. составила 10 795 811,61 руб. (18.09.2020 - 4 005 463,61 руб. и 06.12.2021 -6 790 348 руб.), поступившие денежные средства были распределены следующим образом:

3 688 921,81 руб. - на погашение обязательств ООО Фирма "Кросс" по кредитному договору от 15.12.2009 N 9132;

4 686 191,75 руб. - на погашение обязательств по договору перевода долга б/н от 06.09.2013;

2 277 302,45 руб. - на погашение обязательства ООО "Автострада - Поволжье" по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088;

143 395,60 руб. - на погашение обязательства ООО "Стройторгсервис Плюс" по кредитному договору от 01.04.2014 N 4031.

Размер прав требования Банка к Макарову С.Е как поручителю по обязательству ООО "Автострада-Поволжье" к моменту предложения конкурсным управляющим прав требований в качестве отступного кредиторам Банка составлял 183 355 095,76 руб. (185 632 398,21 - 2 277 302,45).

Следует обратить внимание, что права требования к Макарову С.Е. по обязательствам ООО "Автострада-Поволжье" выставлялись конкурсным управляющим на электронные торги в форме открытого аукциона 03.08.2015, 23.09.2015, 11.06.2016, 15.08.2016,, а также посредством публичного предложения с 01.11.2017 по 16.01.2018, с 14.01.2021 по 21.03.2021, с 25.01.2022 по 05.04.2022, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Стоимость указанных прав требования на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 1 925 285,41 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 7260371 от 01.09.2021 лот N 26 Макаров Сергей Евгеньевич (поручитель ООО "Автострада-Поволжье", ИНН 6679017326), КД 3088 от 21.10.2013, ДП 23088 от 21.10.2013, решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N 2-52/2015, решение АС Пермского края от 15.08.2017 по делу N А50- 20606/2017 о включении в третью очередь в РТК, находится в стадии банкротства (184 806 872,16 руб.)).

Определением арбитражного суда от 23.01.2022 процедура реализации имущества гражданина Макарова С.Е. завершена, правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено.

17.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 034438382 на основании которого в отношении Макарова С.Е. 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 154657/22/59010-ИП с предметом исполнения обязать Макарова С.Е. передать в пользу ОАО "Экопромбанк" денежные средства в размере 857 514 247,47 руб.

Права требования к ООО "Автострада-Поволжье", ООО Фирма "Кросс", ООО "Стройторгсервис Плюс" основаны на ссудной задолженности по кредитам, которые обеспечены поручительством Макарова С.Е.; данные ссуды не входили в портфель однородных ссуд, в связи с чем, реализовывались конкурсным управляющим отдельными лотами.

В рамках мероприятий, проводимых в процедуре банкротства Банка, права требования Банка к ООО "Стройторгсервис Плюс" были реализованы с торгов, определением суда от 17.06.2021 по делу N А50-20606/2017 произведена процессуальная замена.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по делу N А60-49376/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении заемщика ООО Фирма "Кросс". То есть после завершения процедуры реализации имущества Макарова С.Е.

Таким образом, при завершении процедуры реализации имущества Макарова С.Е. не были учтены погашения заемщика ООО Фирма "Кросс", в размере 99 941 439,44 руб.

Так как права требования к ООО "Автострада-Поволжье" не были реализованы на торгах, конкурсный управляющий предложил их кредиторам в качестве отступного на основании положений пункта 18 статьи 189.96 (в редакции, применяемой к процедуре банкротства Банка).

В соответствии с пунктом 21 статьи 189.96 (в ред. применяемой к процедуре банкротства Банка) Закона о банкротстве решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного принимается комитетом кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим, в целях утверждения порядка предоставления отступного кредиторам Банка, а также определения стоимости имущества, предоставляемого кредиторам Банка в качестве отступного, на повестку очередного заседания комитета кредиторов Банка от 07.06.2023 (далее - повестка) были вынесены следующие вопросы:

1) Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам ОАО АКБ "Экопромбанк";

2) Об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного.

Согласно пояснительной записке к пункту 1 повестки дня заседания комитета кредиторов Банка в счет погашения требований кредиторов Банка предлагалось передать в качестве отступного право требования к должникам Банка - ООО "Автострада-Поволжье" (далее - имущество, Приложение 1).

Поскольку передавались права требования к основному заемщику ООО "Автострада-Поволжье", размер прав требований был указан к основному заемщику 99 164 770, 24 руб.

В приложении N 1 к предложению конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов Банка путем предоставления отступного подробно изложена информация об основных заемщиках и о поручителе Макарове С.Е., в том числе о размере прав требований к нему с указанием реквизитов судебных актов, на основании которых установлены требования Банка. Принятые по делу судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) для публичного обозрения.

07.06.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Банка по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного. В состав имущества, предлагаемого в качестве отступного, входили в том числе, права требования к ООО "Автострада-Поволжье" по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088, обеспеченные поручительством Макарова С.Е. по договору поручительства от 21.10.2013 N 23088, с определением стоимости в размере 1 925 285,41 руб. (последняя цена прав требований на ТППП).

При проведении заседания комитета кредиторов в голосовании приняли участие 3 члена комитета кредиторов - Грищенко А.В., Слукина И.В., Старостин Т.В.

Комитет кредиторов Банка одобрил и утвердил предоставление в качестве отступного кредиторам Банка права требования к ООО "Автострада-Поволжье" в размере 99 164 770,24 руб. по стоимости 1 925 285,41 руб. (протокол N 72 от 07.06.2023); член комитета кредитора Грищенко А.В. проголосовал по каждому вопросов "за".

Согласие на принятие прав требований по отступному в счет погашения требований кредиторов Банка поступило только от Агентства, как кредитора первой очереди. Иного материалы дела не содержат.

25.09.2023 между Банком и Агентством было заключено оспариваемое соглашение об отступном N 2023-0605/08.

На основании вышеизложенного, требования к поручителю Макарову С.Е. по договору поручительства от 01.04.2014 N 34031 перешли в полном объеме, т.е. в размере 183 355 095,76 руб. (185 632 398,21 - 2 277 302,45), несмотря на не отражение установленных в процедуре банкротства Макарова С.Е. процентов в размере 84 190 325,52 руб. в тексте соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Грищенко А.В. о сокрытии конкурсным управляющим от комитета кредиторов размера прав требований к поручителю Макарову С.Е. по обязательствам ООО "АвтострадаПоволжье" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно неясности мотивации действий Агентства по передаче в качестве отступного только части прав требования к Макарову С.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции указал, что права требования к ООО "Автострада-Поволжье", ООО Фирма "Кросс" и ООО "Стройторгсервис Плюс" основаны на разных обязательствах, в связи с чем, реализовывались отдельными лотами на торгах.

Торги по реализации прав требований к ООО "Автострада-Поволжье", ООО Фирма "Кросс" и Макарову С.Е. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что уже говорит об отсутствии интересантов приобрести данные права требования.

07.06.2023 на заседании комитета кредиторов Банка Грищенко А.В., как член комитета кредиторов Банка, зная об общей задолженности Макарова С.Е. перед Банком и о том, что права требования не были реализованы на торгах, не выносил на обсуждение вопрос о предоставление кредиторам Банка в качестве отступного всех обязательств Макарова С.Е.

Таким образом, несогласие Грищенко А.В. с действиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве не означает нарушение конкурсным управляющим Банком законодательства о банкротстве.

Довод заявителя о том, что "дробление" прав требования к одному лицу может преследовать цели минимизирования интереса независимых кредиторов к нему для того, чтобы обеспечить передачу прав требований, связанных с Макаровым С.Е., кредиторам в целях фактического освобождения Макарова С.Е. от названных обязательств, либо цели по их приобретению самим Агентством уже в качестве обособленного экономического субъекта, также являются не состоятельными.

Определением арбитражного суда от 23.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника Макарова С.Е., правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено. В отношении Макарова С.Е. возбуждено исполнительное производство. Торги по реализации прав требований к ООО "Автострада-Поволжье" и ООО Фирма "Кросс", где Макаров С.Е. являлся поручителем, а также прав требований к самому Макарову С.Е. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что уже говорит об отсутствии интересантов приобрести права требования к Макарову С.Е.

Учитывая, отсутствие имущества у Макарова С.Е. (процедура реализации имущества должника завершена, правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено), а также отсутствие интересантов приобрести права требования к Макарову С.Е., апелляционная коллегия полагает, что указание размера задолженности в сумме 99 164 770,24 руб., без учета процентов в размере 84 190 325,52 руб., не может являться единственным основанием для признания соглашения недействительным.

Довод относительно того, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку заключено с нарушением положений, указанных в абзацах 5,6 пункта 10 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным, так как документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ. При этом, порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регулируется пунктами 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства Банка (с учетом пункта 7 статьи. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Грищенко А.В. не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по статьям 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич