Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 12АП-8093/24 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

24 января 2025 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-45752/2015

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01 ноября 1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 а, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2024,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Широкова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении Михеева О.Л. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 Каменский А.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим Михеева О.Л. утвержден Широков Вадим Борисович.

24.05.2024 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л., с требованиями:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Широкова В.Б., выразившиеся в отражении в отчете от 30.03.2024 в разделе "Сведения об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд" непогашенного остатка, определенного нарастающим итогом;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выразившееся в не обращении в суд с ходатайством о разрешении разногласий об установленных должнику ежемесячных выплат на оплату личных нужд;

3. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б., выразившиеся в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.03.2024 всех необходимых сведений за весь период процедуры банкротства Михеева О.Л.;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию сведений о супруге должника и ее имуществе;

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выразившееся в не включении в конкурную массу Михеева О.Л. денежных средств от реализации совместно нажитого в браке имущества, ранее принадлежащего Михеевой Т.Е.;

6. Взыскать с финансового управляющего Широкова В.Б. в пользу должника убытки в размере 10 647 510,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в отчете конкурсного управляющего сведений об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд, рассчитываемых, по мнению финансового управляющего, нарастающим итогом, нарушает права кредиторов, как на возможность пополнения и сохранения конкурсной массы за счет незаконных выплат в пользу должника, так и на получение достоверной информации из отчета конкурсного управляющего; финансовый управляющий не мог самостоятельно принимать решения о прекращении выплат в пользу установленных иждивенцев должника, в связи с чем, должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий; непредставление актуализированного отчета финансового управляющего противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права кредиторов; Широков В.Б. не принимал мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в общей совместной собственности с супругой; выводы суда о преждевременности взыскания половины денежных средств от реализации имущества, принадлежащего супруге должника являются, по мнению апеллянта, необоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от акционерного общества "БТА Банк", акционерного общества "Райффайзенбанк", финансового управляющего Михеева О.Л. Широкова В.Б. и дополнительных документы от финансового управляющего Михеева О.Л. Широкова В.Б., в которых кредиторы и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 по делу N А12-45752/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Широков В.Б. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым Михееву О.Л. разрешено получать ежемесячно из конкурсной массы 67 032 руб.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 следует, что ежемесячные выплаты в пользу должника и лиц, находящихся у него на иждивении, должны были осуществляться за счет заработной платы должника.

Данное постановление вступило в законную силу и в дальнейшем никем не обжаловалось.

На стр. 5 отчета Широкова В.Б. о своей деятельности от 30.03.2024, в разделе "Сведения об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд" указано, что выплаченная сумма составляет 0,00 руб.

Таким образом, указание в отчете от 30.03.2024 фиксированной суммы ежемесячных выплат должнику производились на основании судебного акта, а ввиду того, что денежные средства в период деятельности финансового управляющего Широкова В.Б. в конкурсную массу не поступали и соответственно не выплачивались должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку не доказано в чем состоит нарушение прав кредитора по указанному пункту.

Более того, удержание денежных средств из конкурсной массы не может быть произведено в ретроспективном порядке. Даже если у Михеева О.Л. появятся доходы и/или конкурсная масса будет пополнена иным образом, финансовый управляющий не будет направлять денежные средства Должнику и лицам, находящимся на его иждивении, для компенсации расходов на их содержание за прошлые периоды.

Необоснованным признан также довод жалобы о бездействии финансового управляющего в связи с не обращением в суд с ходатайством о разрешении разногласий об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд, поскольку ни законодательством о банкротстве, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для прекращения удержания и перечисления денежных средств на содержание должника и его иждивенцев при отпадении оснований для такого удержания и перечисления необходимо вступившее в законную силу решение суда.

В настоящем деле необходимость выделять из конкурсной массы денежные средства на содержание лиц, находящихся на иждивении должника, прекратилась в силу объективных причин - смерти матери должника, достижения детьми совершеннолетия и окончания срока обучения в высшем учебном заведении.

По указанному вопросу у управляющего не имеется разногласий, он не планировал осуществлять указанные выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что составление финансовым управляющим Широковым В.Б. отчета о своей деятельности за период с 28.12.2021, а не с 02.12.2015 не ограничило налоговый орган в возможности получить информацию о процедуре банкротства должника, следовательно, не является основанием для удовлетворения жалобы.

На момент обращения Федеральной налоговой службой с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и составления финансовым управляющим Широковым В.Б. отчетов о своей деятельности действовал Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 который не предусматривал форму отчета финансового управляющего.

Вопреки доводам уполномоченного органа форма отчета конкурсного управляющего не может быть использована для составления отчета финансового управляющего ввиду принципиального отличия правового положения юридического лица и физического лица, а также процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

В связи с этим до утверждения Минюстом РФ формы отчета финансового управляющего Широков В.Б. обоснованно определял форму отчета самостоятельно, отражая в нем всю необходимую информацию о проведенных им мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника.

Относительно довода жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего Широкова В.Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию сведений о супруге должника и ее имуществе суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Широков В.Б. направил в Управление ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области и Отдел ЗАГС Советского района г. Волгограда запросы о предоставлении сведений в отношении супруги и детей Михеева О.Л.

Ответами от 12.02.2024 и 15.02.2024 в удовлетворении данного запроса было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по настоящему делу по заявлению Широкова В.Б. истребованы документы и сведения у Управления ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области и Отдела ЗАГС Советского района г. Волгограда в отношении супруги и детей должника.

10.05.2024 Широков В.Б. направил в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области запрос о предоставлении сведений о счетах и составе имущества Михеевой Т.Е.

Ответом от 20.05.2024 в удовлетворении данного запроса было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по настоящему делу по заявлению Широкова В.Б. истребованы из Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области сведения в отношении супруги должника.

06.05.2024 Широков В.Б. направил Михеевой Т.Е. запрос о предоставлении сведений относительно приобретения и отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:021026:72 и 34:09:021026:710.

16.05.2024, 20.05.2024, 31.05.2024 Широков В.Б. направил Михееву О.Л. и Михеевой Т.Е. запросы о предоставлении сведений о совместно нажитом имуществе и наличии или отсутствии соглашений о разделе общего имущества.

Таким образом, отклоняя довод заявителя о бездействии финансового управляющего по своевременному истребованию сведений об имуществе супруги суд указал, что Закон о банкротстве не содержит норм, в которых был бы конкретизирован срок и периодичность, с которой финансовый управляющий должника должен обращаться с заявлениями об истребовании документов у третьих лиц. В данном случае финансовый управляющий на свое усмотрение выбирает способ выявления имущества супруги должника.

Заявление кредитора о незаконным бездействии финансового управляющего Широкова В.Б., выразившимся в не включении в конкурную массу Михеева О.Л. денежных средств от реализации совместно нажитого в браке имущества, ранее принадлежащего Михеевой Т.Е., суд нашел преждевременным, как и заявление о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 10 647 510,46 руб.

Так, из материалов дела следует, 13.06.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Михеевой Татьяной Евгеньевной и Трофименко Григорием Викторовичем, в результате которого было отчуждено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 26 559 +/- 57,04 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования - под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:711, кадастровая стоимость 15 536 749,41 руб., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1а. и здание площадью 404,1 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования - нежилое, кадастровый номер 34:09:021040:584, кадастровая стоимость 760 073,15 руб., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1а., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Михеевой Т.Е. объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 09.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков: Михеева Татьяна Евгеньевна; Трофименко Григорий Викторович.

Так же, 13.06.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Михеевой Т.Е. и ООО "Пирамида", в результате которого было отчуждено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 947 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования - под зданием котельной, кадастровый номер 34:09:021026:72, кадастровая стоимость: 752 969,19 руб., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1б и земельный участок площадью 5 733 +/- 26,5 кв.м, назначение: отсутствует, вид разрешенного использования - под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:710, кадастровая стоимость 4 245 229,17 руб., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 1а, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Михеевой Т.Е. объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 04.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков: Михеева Татьяна Евгеньевна; ООО "Пирамида".

Таким образом, в рамках указанных обособленных споров подлежат установлению обстоятельства об источнике денежных средств Михеевой Т.Е., на которые приобреталось имущество, и наличие/отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, определение стоимости имущества и пр.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не выявил фактов того, что Широков В.Б. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Михеева О.Л. действовал явно недобросовестно и неразумно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права уполномоченного органа, последним в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Широкова В.Б. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что финансовый управляющий Широков В.Б. надлежащим образом исполняет обязанности по пополнению конкурсной массы должника. Финансовый управляющий Широков В.Б. последовательно, в соответствии с требованиями разумности и добросовестности исполняет обязанность по выявлению имущества должника. При этом следует учитывать, что информация об имуществе родственников должника не находится в открытом доступе, финансовому управляющему априори недоступна, не раскрывалась ни родственниками, ни уполномоченными органами, в том числе по запросу финансового управляющего Широкова В.Б., в связи с чем, впоследствии соответствующая информация истребовалась финансовым управляющим в судебном порядке.

Вопреки доводам Федеральной налоговой службы, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего уполномоченный органа обратился 24.05.2024, т.е. уже после отказа 20.05.2024 предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе родственников должника, включая супругу Михееву Т.Е. Следовательно, принимая во внимание хронологию событий, указанные действия финансового управляющего не вызваны жалобой уполномоченного органа, данная жалоба очевидно не могла служить поводом для осуществления финансовым управляющим действий по поиску имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Апелляционным судом учитывается, что супруга должника - Михеева Т.Е. сама прошла через процедуру реализации имущества банкрота и в 2021 году была освобождена судом от исполнения обязательств, в виду реализации всего ее имущества и следовательно с момента утверждения финансовым управляющим Михеева О.Л. Широкова В.Б., последний мог с очевидностью полагать об отсутствии у Михеевой Т.Е. какого либо ликвидного имущества. Сведения же о составе имущества супруги должника Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области предоставила финансовому управляющему и в материалы настоящего обособленного спора только 06.06.2024.

Таким образом, на момент обращения с жалобой у финансового управляющего отсутствовала информация о приобретении и последующем отчуждении Михеевой Т.Е. общего имущества, а значит, у финансового управляющего объективно отсутствовала возможность совершать действия по возврату соответствующего имущества в конкурсную массу должника. Впоследствии Широков В.Б. обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов о приобретении и отчуждении имущества у должника и его супруги, а также с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что налоговый орган проигнорировал запрос финансового управляющего и не предоставил сведения о сделках, факт неоспаривания которых вменяет в вину управляющему, т.е. своим бездействием сам препятствовал финансовому управляющему исполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и самостоятельно не оспорил сделки должника и/или его супруги, которые, по мнению его, нарушают его права.

Более того, ФНС обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б. 23.05.2024, то есть только после того, как сам Широков В.Б. 10.05.2024 обратился с запросом к ФНС о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, совершенных ею сделках.

С учетом вышеизложенного, предъявления жалобы на бездействие финансового управляющего кредитором, занимающим пассивную позицию в деле о банкротстве, не может признаваться обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова