Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 11АП-17623/24 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

13 февраля 2025 г.

А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в судебном заседании:

представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тадевосян Н.А., доверенность от 19.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань в размере 55 560 479,98 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.10.2024 от отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела требования кредитора мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу N А46-10393/2013 о банкротстве ООО "СибАкваСтрой" с арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны в конкурсную массу ООО "СибАкваСтрой" взыскано 55 560 479,98 руб. - убытков.

Ссылаясь на то, что в период с 06.06.2018 по 05.06.2019 ответственность арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны была застрахована АО "НАСКО", кредитор обратился в суд с настоящим требованием в сумме 55 560 479,98 руб.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен выданный АО "НАСКО" полис от 06.06.2018 страхования ответственности арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны (период страхования от 06.06.2018 по 05.06.2019).

Суд первой инстанции указал, что закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также осуществление страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора мотивированы обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-10393/2013 о банкротстве ООО "СибАкваСтрой" (определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024).

В частности, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего явилось то, что арбитражный управляющий в указанном деле пропустил срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что послужило основанием для отказа в таком заявлении.

В определении Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу N А46-10393/2013 указано, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 в рамках этого дела установлены обстоятельства осведомленности арбитражных управляющих о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов с 24.06.2016, а также обстоятельства истечения срока исковой давности по данному требованию: годичного - 24.02.2017, трехлетнего - с даты признания должника банкротом решением суда от 01.09.2014 (01.09.2017), то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Шиловой О.М.

При этом, обращено внимание на то, что объективных причин, препятствующих Шиловой О.М. обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков исковой давности, при рассмотрении обособленного спора не приведено и судами не установлено.

В указанной связи, в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекли в 2017 году, тогда как договор страхования с АО "НАСКО" Шиловой О.М. был заключен лишь в 2018 году с периодом страхования с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Как указано выше, в рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована АО "НАСКО" в период с 06.06.2018 по 05.06.2019, тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бездействия конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой", повлекшие причинение убытков, имели место не позднее 2017 года.

Таким образом, обстоятельства причинения убытков имели место за пределами пределами срока действия договора страхования от 06.06.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования заявителя в реестр требований "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Позиция заявителя в целом сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, при этом каких-либо конкретных доводов по существу спора не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "СибАкваСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова