Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

03 марта 2025 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Трухин Н.П., доверенность от 20.12.2023, паспорт; Мусаэлян М.А., доверенность от 20.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от Грищенко А.В. - Сидоров Н.Н., доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Грищенко Арсения Владимировича судебных издержек,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО "Экопромбанк", Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ", Агентство).

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Грищенко А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГК "АСВ", выразившегося в непринятии мер по исключению требований кредиторов из реестра, по оспариванию сделок по выводу денежных средств, по привлечению Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 150 520 245,98 руб. в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 признано незаконным бездействие ГК "АСВ", выразившееся в непринятии своевременных мер по субординации требований Кондрашева П.И., Поповцевой Л.П., ООО "Минерал Групп"; в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; в пропуске срока на подачу заявления о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выделены в отдельное производство следующие требования: о взыскании с ГК "АСВ" в конкурсную массу должника убытки: - в сумме 21 399 366,96 руб., выплаченных Кондрашеву П.И., начиная с 24.03.2020; - в сумме 231 948 507,95 руб., выведенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним Кондрашевой Л.А., Кондрашевым Е.П., ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в условиях наличия у должника признаков банкротства; - причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, по результатам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворена жалоба Грищенко А.В. на бездействие ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Банком, признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о банкротстве Банка, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

02.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Грищенко А.В. в свою пользу понесённых при рассмотрении названного обособленного спора судебных издержек в общем размере 1 069 917,12 руб., в том числе транспортные расходы - 708 634,69 руб., расходы на проживание - 299 242,43 руб., суточные - 62 040 руб.

Грищенко А.В. направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Агентства права на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора как у проигравшей стороны. Полагает, что в споре Агентство в целом является стороной, в чью пользу принят судебный акт; жалоба объединяла в себе 25 самостоятельных требований о признании незаконным бездействия Агентства, которые могли быть рассмотрены самостоятельно; постановлением апелляционного суда фактически удовлетворены 3 требования заявителя, следовательно, в удовлетворении 22 из 25 требований кредитору отказано, что составляет 88%; отказ в удовлетворении кассационной жалобы также не отменяет факт частичного удовлетворения требований. Размер предъявленных к возмещению расходов определен Агентством пропорционально количеству требований жалобы, в удовлетворении которых отказано. Ссылка суда на п. 21 постановления Пленума N 1 считает необоснованной, так как в настоящем споре рассматривался не 1 иск неимущественного характера, а 25 отдельных требований, лишь технически объединенных в одну жалобу, по каждому из требований вынесено самостоятельное процессуальное решение и при рассмотрении каждого Агентством понесены судебные расходы. Приводит материалы судебной практики, подтверждающей правомерность позиции. Кроме того отмечает, что судом не применены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, при этом положения ст.ст. 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, на которые сослался суд, в данном случае не применяются; Агентство за осуществление полномочий конкурсного управляющего Банка вознаграждение не получает.

До начала судебного заседания от Грищенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Агентства поступили письменные возражения на отзыв Грищенко А.В. на апелляционную жалобу.

В день судебного заседания (18.02.2025) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с Агентства убытков, выделенное в отдельное производство, его рассмотрение назначено на 24.02.2025.

Участвующие в судебном заседании представители ГК "АСВ" поддерживали ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Грищенко А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения применительно к ст. 143 АПК РФ по заявленным Агентствам мотивам (протокольное определение от 18.02.2025), невозможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего до разрешения выделенного в отдельное производство спора о взыскании убытков не установлена.

Отзыв Грищенко А.В. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Оснований для приобщения возражений ГК "АСВ" на отзыв Грищенко А.В. не имеется, поскольку эти возражения были направлены в суд не заблаговременно, доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц не представлено (протокольное определение от 18.02.2025).

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Грищенко А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Грищенко А.В. о признании незаконным бездействия ГК "АСВ", выразившегося:

- в непринятии своевременных мер по субординации требований Кондрашева П.И., Поповцевой Л.П., ООО "Минерал Групп";

- в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним лицами - ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности;

- в пропуске срока на неподачу заявления о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Просит взыскать с ГК "АСВ" в конкурсную массу должника убытки:

в сумме 21 399 366, 96 руб., выплаченных Кондрашеву П.И., начиная с 24.03.2020;

в сумме 231 948 507,95 руб., выведенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним Кондрашевой Л.А., Кондрашевым Е.П., Конюховым А.Г., Кругловой Т.Н., ООО "Навигатор", ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в условиях наличия у должника признаков банкротства;

- причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим ГК "АСВ" заявлено о применении срока давности в части требования Грищенко А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 суд признал незаконным бездействие ГК "АСВ" выразившееся:

в непринятии своевременных мер по субординации требований Кондрашева П.И., Поповцевой Л.П., ООО "Минерал Групп";

в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности;

в пропуске срока на подачу заявления о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выделил в отдельное производство следующие требования: о взыскании с ГК "АСВ" в конкурсную массу должника убытки в сумме 21 399 366, 96 руб., выплаченных Кондрашеву П.И., начиная с 24.03.2020; в сумме 231 948 507,95 руб., выведенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним Кондрашевой Л.А., Кондрашевым Е.П., ООО "Капитал Инвест Центр", ООО "Горные машины Урала", ООО "Инвестиционная компания "Базис", ООО "Минерал Групп", в условиях наличия у должника признаков банкротства, причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрашева Л.А. и Кондрашев П.И., конкурсный управляющий ГК "АСВ" (Агентство) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы Грищенко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" - ГК "АСВ" в части рассмотренных требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества АКБ "Экопромбанк"; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 постановление от 14.02.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кондрашева Петра Ивановича, Грищенко Арсения Владимировича - без удовлетворения.

Рассмотрение указанного спора явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о взыскании с Грищенко А.В. судебных издержек в общем размере 1 069 917,12 руб., в том числе транспортных расходов - 708 634,69 руб., расходов на проживание - 299 242,43 руб., суточных - 62 040 руб.

В обоснование заявления Агентство ссылается на то, что в споре в целом является стороной, в чью пользу принят судебный акт; жалоба объединяла в себе 25 самостоятельных требований о признании незаконным бездействия Агентства, которые могли быть рассмотрены самостоятельно, постановлением апелляционного суда фактически удовлетворены 3 требования заявителя, следовательно, в удовлетворении 22 из 25 требований кредитору отказано, что составляет 88%; отказ в удовлетворении кассационной жалобы также не отменяет факт частичного удовлетворения требований. Размер предъявленных к возмещению расходов определен Агентством пропорционально количеству требований жалобы, в удовлетворении которых отказано.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отметив, что по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего стороной, в пользу которого принято постановление суда о частичном признании действий Агентства незаконными, является заявитель, заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, в связи с чем, частичное удовлетворение жалобы не наделяет конкурсного управляющего правом требования взыскания с заявителя судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Агентство приводит аналогичные заявлению доводы, исследовав которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их ошибочности, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 постановления Пленума N 1).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления N 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грищенко А.В. судебных расходов явилось несение транспортных расходов, расходов на проживание и суточных (на питание) в связи с участием сотрудников Агентства в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению Грищенко А.В. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ГК "АСВ", взыскании с него убытков (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023, постановление апелляции от 14.02.2024, постановление кассации 31.05.2024).

Обособленный спор рассмотрен по существу апелляционным судом по правилам суда первой инстанции; коллегия судей по результатам рассмотрения многоэпизодной жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей признала незаконным его бездействие, выразившееся в неоспаривании ряда сделок должника, удовлетворив в указанной части жалобу кредитора Грищенко А.В.

Таким образом, суд разрешил неимущественный спор в пользу конкурсного кредитора, частично удовлетворив его жалобу; Агентство, чье бездействие признано судом незаконным, является стороной, проигравшей спор.

При таком положении судебные расходы не могут быть взысканы с Грищенко А.В., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом учтено, что кассационная жалоба, в том числе конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда была оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт принят судом кассационной инстанции в пользу заявителя Грищенко А.В., оснований для возмещения расходов ГК "АСВ" заявителем Грищенко А.В. также не имеется.

Доводы Агентства о применении в данном случае пропорционального возмещения судебных издержек отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

В рассматриваемом случае разрешен неимущественный спор, к которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не применяется, заявление кредитора частично удовлетворено, то есть судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика.

Доводы Агентства о том, что фактически требования кредитора содержали в себе несколько самостоятельных неимущественных требований, лишь часть из них удовлетворена, в связи с чем, расходы, понесенные управляющим в связи с рассмотрением дела, подлежат частичному возмещению заявителем, отклоняются. Судами разрешено единое неимущественное требование о признании незаконным совокупности бездействия конкурсного управляющего ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве, установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных издержек с Грищенко А.В. у суда первой инстанций не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев