Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 11АП-815/25 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

25 марта 2025 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 12 марта 2025 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Щенева Дмитрия Михайловича, ООО "ТАС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по заявлениям Щенева Дмитрия Михайловича, ООО "ТАС" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по новым обстоятельствам (вх. 73344, 73345), в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2024 года поступили заявления Щенева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ТАС", о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по новым обстоятельствам (вх. 73344, 73345).

17 декабря 2024 года вынесено определение следующего содержания:

"отказать в заявлениях Щенева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ТАС", о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023."

Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в рамках дела N А65-20872/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ТАС" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в рамках дела N А65-20872/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТАС" - Пушечников А.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Щенева Д.М. - Ломакина А.А. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саватеева В.Р. в судебном заседании поддерживала отзыв, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 12 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего, Щенева Д.М., ООО "ТАС".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2023 в рамках дела о банкротстве N А65-20782/2019 признан недействительным договор аренды земельных участков от 19.12.2018, заключенный между АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ООО "ТАС", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТАС" вернуть в конкурсную массу АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" перечисленные земельные участки; взыскания с ООО "ТАС" в пользу АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" денежных средств в размере 57 236 636,66 руб., а также денежных средств за пользование земельными участками за период с 01.02.2023 до момента возврата земельных участков во владение и пользование АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Заявители ООО "ТАС" (ответчик по спору) и Щенев Д.М. (кредитор АО "СК Опора") указывали, что в рамках дела о банкротстве АО "СК Опора" N А54-3783/2017 определением от 15.08.2023 суд признал недействительной сделкой договоры купли-продажи, в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу АО "СК Опора" указанные земельные участки.

Суд установил, что 02.05.2017 между АО "СК Опора" (продавец) и ООО "АйСиэМ страховые посредники" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 27 земельных участков, расположенных в Калининградской области Согласно пункту 5.1. договора общая цена земельных участков составляет 421 658 000 руб., что соответствует стоимости объектов недвижимости по данным бухгалтерского учета на конец отчетного периода. Однако, документов, подтверждающих оплату, сторонами не представлено.

В дальнейшем ООО "Страховая компания Опора правопорядка" реализовало ООО "Открытый мир" 12 земельных участков (последние цифры кадастровых номеров: 9, 4, 135, 135, 87, 8, 185, 65, 132, 186, 73, 433) по договору купли-продажи земельных участков от 07.07.2017.

ООО "Открытый мир" указанные выше земельные участки реализованы ООО "Страховая компания Опора правопорядка".

Между ООО "Страховая компания Опора правопорядка" (продавец) и АО "РусЭкспрессКредит" (покупатель) заключен договор купли-продажи 19 земельных участков N СКОП-РЭК 0708/17 (кадастровые номера:147, 132, 133, 29, 30, 146, 433, 10, 4, 9, 89, 132, 133, 161, 87, 8, 185, 186, 135). Общая цена земельных участков оценена сторонами в размере 577 738 000 руб.

15.12.2017 между АО "РусЭкспрессКредит" и АО "Национальная страховая компания Татарстан" подписано соглашение о предоставлении финансовой помощи, по условиям которого АО "РусЭкспрессКредит" обязуется оказать АО "Национальная страховая компания Татарстан" безвозмездную финансовую помощь на общую сумму 457 630 400, 94 руб. в виде передачи в собственность 19 земельных участков.

11.10.2018 между ООО "Страховая компания Трудовое страхование" (правопреемник ООО "Страховая компания Опора правопорядка") и ООО "Гермес" заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Страховая компания Трудовое страхование", по условиям которого стороны установили, что в счет оплаты части действительной стоимости доли (95 627 146,51 руб.) в уставном капитале, ООО "СК Трудстрах" обязуется не позднее пяти дней с момента заключения соглашения передать, а ООО "Гермес" принять 7 земельных участков (кадастровые номера:135, 65, 134, 138, 162, 143, 144).

20.02.2019 ООО "Гермес" заключило с ООО "СЗО Восток" соглашение согласно которому ООО "Гермес" безвозмездно передало, а ООО "СЗО Восток" приняло имущество в виде 7 вышеуказанных земельных участков, из которых 18.04.2019 ООО "СЗО Восток" продало гражданину Папета А.В. два земельных участка, оцененных сторонами в сумме 30 200 000 руб., пять земельных участков остались в собственности ООО "СЗО Восток".

В дальнейшем, между Попета А.В. (участник общества) и ООО Страховая компания "Орбита" (общество) заключенор соглашение, по условиям которого Попета А.В. обязуется передать ООО "Страховая компания "Орбита" в собственность 2 земельных участка, оцененных сторонами в сумме 30 455 000 руб.

22.06.2017 ООО "Страховая компания Опора правопорядка" заключило с ООО "ТАС" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:030527:187, общей площадью 26046 кв. м. Цена земельного участка составила 4089000 руб.

11.04.2019 указанный участок ООО "ТАС" (продавец) реализовало ООО "Респект- ПрофИнвест" (покупатель) за 2 604 6000 руб.

Таким образом, в деле N А54-3783/2027 рассмотрен спор о признании недействительной последовательной продажи и передачи 27 земельных участков, как единой взаимосвязанной цепочки сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения.

Заявители ООО "ТАС" и Щенев Д.М. указывали, что должник - АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" не являлся и не является собственником вышеназванных земельных участков и не мог передавать их в аренду. Законным владельцем имущества является АО "СК Опора", что, по мнению заявителей, является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявители ссылались на отсутствие у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" каких-либо прав на имущество (в отношении 19 земельных участков), переданное в аренду ООО "ТАС", отмечая, что право собственности арендодателя основано на недействительной сделке.

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения этого института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы заявителей о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Наличие (отсутствие) у арендодателя права собственности на земельные участки не влияет на результат рассмотрения спора в части исполнения обязательств по договору аренды, при установлении судом фактических оснований возникновения этих обязательств у ответчика по спору - ООО "ТАС", в том числе, фактов пользования имуществом по нерыночной цене и необходимости возврата имущества.

Основанием для признания сделки недействительной в рамках дела N А65-20872/2019 явились признаки неравноценности - цены договора аренды. Суд пришел к выводу о возврате обществом "ТАС" в конкурную массу имущества должника - земельных участков, являющихся предметом договора аренды и взыскал недополученные денежные средства за период аренды с 20.12.2018 (следующий день после подписания акта приёма-передачи) по 31.01.2023 (31.01.2023 - дата произведения расчёта) в сумме 57 236 636,66 руб. исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой и далее до момента фактического возврата земельных участков в сумме 1 158 764,90 руб. в месяц, также исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.

При этом, в целях возврата имущества законному владельцу АО "СК Опора" не требуется пересмотр судебного акта в рамках дела N А65-20872/2019. Названные мероприятия проводятся в самостоятельном порядке.

В свою очередь, само общество - АО "СК Опора" приобретает право требования к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" при наличии соответствующих оснований и обстоятельств за период фактического владения имуществом до его возврата в адрес АО "СК Опора" и указанные права также реализуются в отдельном порядке и не требуют пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении заявлений.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что о принятии судебного акта по делу N А54-3783/2017 кредитор Щенев Д.М. узнал 24.07.2024 после опубликования соответствующих сведений конкурсным управляющим в рамках дела N А54-3783/2017. ООО "ТАС", в свою очередь, узнал об указанных обстоятельствах, 30.07.2024.

Кроме того, определением о разъяснении судебного акта от 15.05.2024 по делу N А54-3783/2017, судом разъяснено то обстоятельство, что на ответчика - АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" возложена обязанность во возврату в конкурсную массу 19 земельных участков. С учетом возникновения необходимости более полного изложения выводов суда, что потребовало разъяснения судебного акта определением от 15.05.2024 и с учетом сроков вступления его в законную силу, сроков ознакомления ООО "ТАС" и Щенева Д.М. с названными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что заявителями, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим заявлением, не пропущен.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя Щенева Д.М. права обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, суд указал, что заявитель является кредитором АО "СК Опора", соответственно, с учетом прав кредитора на получение удовлетворения требований из конкурсной массы, а также направленности настоящего заявления на увеличение конкурсной массы АО "СК Опора", суд пришел к выводу о наличии у него права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "ТАС" и Щенева Д.М., пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТАС" было привлечено к участию в обособленном споре по делу о банкротстве АО "СК Опора" N А54-3783/2017 в качестве ответчика.

Определением от 15.08.2023 суд признал недействительной сделкой договоры купли-продажи, в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу АО "СК Опора" указанные земельные участки.

Определением от 15.08.2023 вступило в законную силу 15.12.2023 с дату принятия постановления суда апелляционной инстанции по указанному спору.

ООО "ТАС" фактически не принимало участие в рассмотрении обособленного спора по делу N А54-3783/2017. Представителем ООО "ТАС" пояснено, что фактически общество узнало о вынесении указанного судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А21-5492/2024 от судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на аналогичные земельные участки, принадлежавшие ООО "ТАС", в конце июля-начале августа 2024 года. Суд первой инстанции установил дату осведомленности ООО "ТАС" о факте принятия определения от 15.08.2023 как 30.07.2024, в связи с чем признал непропущенным трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Кроме того, судом обоснованно учитывалось, что с учетом вынесения определения от 15.05.2024 о разъяснении определения от 15.08.2023 по делу N А54-3783/2017 у лиц, участвующих в указанном споре, имелась правовая неопределенность относительно выводов суда по спору; в случае исчисления срока с 15.05.2024 не истек пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.312 АПК РФ; ООО "ТАС" в судле первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока в случае признания его судом пропущенным; суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, фактически восстановил указанный срок заявителю.

Доводы, приведенные заявителем ООО "ТАС" в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ООО "ТАС" суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное обстоятельство не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы о том, что АО "НАСКО", как приобретатель по договору купли-продажи признанному недействительным, не приобретает прав собственности на такое имущество; собственником остается лицо, выступавшее продавцом по недействительному договору, т.е. АО "СК Опора"; покупатель по признанному недействительным договору купли-продажи, не будучи собственником помещения, не мог сдавать его в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным им мотивам, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным приведенные заявителем ООО "ТАС" доводы не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при разрешении спора.

В отношении заявления Щенева Д.М. о пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Щенева Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу N А65-20872/2019 по новым обстоятельствам по существу.

Щенев Д.М. в своем заявлении о пересмотре судебного акта указывал, что ему, как кредитору АО "СК Опора", стало известно о принятии судебного акта о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков АО "СК Опора" после ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе об имуществе должника, по факту опубликования сообщения конкурсного управляющего 24.07.2024.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

При этом Щенев Д.М. не является лицом, участвующим в деле N А65-20872/2019.

Предусмотренное п.12 ст.16 Закона о банкротстве право экстраординарного обжалования кредиторами судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, не относится к рассматриваемой ситуации. Наличие у Щенева Д.М. статуса кредитора АО "СК Опора", в пользу которого подлежит возврату имущество, переданное АО "НАСКО" по недействительным сделкам, не предоставляет ему право требовать пересмотра по новым обстоятельствам спора о признании недействительными сделок, рассмотренных в деле о банкротстве АО "НАСКО", между АО "НАСКО" и ООО "ТАС", по вопросу пользования спорным имуществом со стороны ООО "ТАС".

В связи с этим у Щенева Д.М. не имелось права обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу N А65-20872/2019, поэтому следует прекратить производство по заявлению Щенева Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ТАС".

Учитывая прекращение производства по заявлению, следует также возвратить Щеневу Д.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по заявлению и 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу N А65-20872/2019 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по новым обстоятельствам отменить в части отказа в удовлетворении заявления Щенева Дмитрия Михайловича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Щенева Дмитрия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАС" без удовлетворения.

Возвратить Щеневу Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по заявлению и 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн