|
11 июля 2025 г.
|
Дело N А45-1652/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Камнева А.С.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохраяковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеевой Елизаветы Сергеевны, Кирилеева Антона Сергеевича, Целищевой Юлии Сергеевны (N 07АП-3389/18 (123)) на определение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга"), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест 3" Замура Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест 2" Замуры Л.В.: Измайлов С.М. по доверенности от 05.10.2024;
от Целищевой Ю.С.: Кирилеев С.В. по доверенности от 21.11.2024;
от Кирилеева А.С.: Кирилеев С.В. по доверенности от 15.09.2022;
от Кирилеевой Е.С.: Кирилеев С.В. по доверенности от 10.02.2018.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находился объединенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Виакон Проект Радуга":
- по заявлению ООО "Партнер Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 644, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37;
- по заявлению Кирилеева А.С. о признании права собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37;
- по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37;
- по заявлению ООО "Партнер Инвест 3" и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного соглашения о передаче прав и обязанностей по ДДУ N ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между Кирилеевым А.С. и ООО "Радуга".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу N А45-1652/2018 произведено процессуальное правопреемство с Кирилеева А.С. на Кирилееву Е.С. по договору цессии от 20.01.2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу N А45-1652/2018 заявление ООО "Партнер Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 644, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А45-1652/2018 судебный акт первой инстанции отменен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с подачей Целищевой Ю.С. заявления о признании за ней права собственности на спорную квартиру, признал за ООО "Партнер Инвест 3" право собственности на квартиру N 64 площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; в удовлетворении аналогичных требований со стороны Целищевой Ю.С., Кирилеевой Е.С. и ООО "Радуга" отказано; отказано в признании недействительным предварительного соглашения N 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по ДДУ N ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между Кирилеевым А.С. и ООО "Радуга".
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2024 по делу N А45-1652/2018 судебный акт апелляционной инстанций оставлен без изменения.
23.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвст 3", согласно которому просил:
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 333,34 рубля солидарно с Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО "Виакон Проект Радуга" в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО "Радуга" в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 81 109,6 рублей с Кирилеевой Е.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 116 109,6 рублей с Целищевой Ю.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с Кирилеевой Е.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с Целищевой Ю.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3";
В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 333,34 рубля солидарно с Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С.
в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО "Виакон Проект Радуга" (ИНН 5407472863) в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО "Радуга" (ИНН 5406556542) в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 82 433,6 рубля с Кирилеевой Е.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 117 433,6 рубля с Целищевой Ю.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с Кирилеевой Е.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с Целищевой Ю.С. в пользу ООО "Партнер Инвест 3" (ИНН 5406589731).
Определением от 11.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кирилеева Е.С., Кирилеев А.С., Целищева Ю.С. в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить размер до 3 000 рублей с каждого из лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её податели указывает на то, что Кирилеев А.С. (Кирилеева Е.С.) является выигравшей стороной по спору, поэтому не может нести судебные расходы; судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы; учитывая обстоятельства обособленного спора, судебные расходы не могут быть взысканы с третьих лиц; ссылается на аналогичное дело, полагая, что размер судебных расходов подлежит снижению до 3 000 рублей.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест 2" Замура Л.В. возражает против её удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянтов настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест 2" Замуры Л.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.
Из материалов дела следует, в целях защиты своих прав со стороны ООО "Партнер Инвест 3" был привлечен представитель ИП Борисов С.К. на основании договора от 05.03.2021 об оказании юридических услуг, который оказал юридические услуги: в суде первой инстанции - на сумму 90 000 рублей; в апелляционном суде - на сумму 199 867,2 рублей; в кассационном суде - на сумму 60 621 рубль (22.01.2025 в 17:42 МСК).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом применения судом принципа разумности судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Партнер Инвест 3" подало в дело о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заявление о признании права собственности на квартиру N 64 площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (с учетом уточнения).
С аналогичными требованиями обратились Кирилеев А.С. (в последствии произведена замена на Кирилееву Е.С.), ООО "Радуга" и Целищева (ранее - Кирилеева) Ю.С. (на стадии апелляционного обжалования); все заявления рассматривались совместно.
Одновременно рассматривался спор о признании недействительным предварительного соглашения N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ N ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между Кирилеевым А.С. и ООО "Радуга", по заявлениям ООО "Партнер Инвест 3" и ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу судебным актом право собственности признано за ООО "Партнер Инвест 3", в удовлетворении требований иных лиц на спорное имущество отказано.
Таким образом, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являются ООО Виакон "Проект Радуга" (должник), Кирилеев А.С. (его правопреемник - Кирилеева Е.С.), Целищева Ю.С. и ООО "Радуга" (созаявители в отношении квартиры N 64), поскольку им отказано в удовлетворении требований.
ПАО Сбербанк не з
