Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" -Доронина А.С. - дов. от 10.01.2020

в судебном заседании 30.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА"

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИКМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит", банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, 30.09.2015 первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 302/404763-15 в отношении первого заместителя Председателя правления ОАО "ИКМА" Парамонова Ю.Н. по статье 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09.07.2018 по ходатайству органа предварительного следствия в целях обеспечения приговора суда, взыскания имущественного вреда и возмещения причиненного ОАО "Банк Российский кредит" ущерба наложен арест на все недвижимое имущество ОАО "ИКМА" с запретом на совершение регистрационных действий и сделок, а именно на:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1818 площадью 5 065,2 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, пом. 1;

2. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1816 площадью 5 051,2 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, пом. 1;

3. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1122 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 8;

4. Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1119 площадью 90,1 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 5;

5. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2277 площадью 20,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3;

6. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1819 площадью 5 072,1 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, пом. 1;

7. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002002:1237 площадью 158,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 6;

8. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002002:1236 площадью 895,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3;

9. Путь подъездной железнодорожный с кадастровым номером 77:09:0002014:2028 протяженностью 684,5 м., расположенный по адресу: г. Москва, Ижорская ул., д. 3;

10. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1817 площадью 5 065,6 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, пом. 1;

11. Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1121 площадью 341,7 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 7;

12. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:1815 площадью 9 336,7 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, пом. 1;

13. Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:3614 площадью 680,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 4;

14. Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1118 площадью 873,9 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 3;

15. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002002:1235 площадью 2 348,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3;

16. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2166 площадью 16 183,4 кв. м, расположенное по адресу: 125599, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2.

Арест имущества ОАО "ИКМА" по уголовному делу обоснован необходимостью обеспечить возмещение потерпевшему и гражданскому истцу - ОАО "Банк Российский кредит" ущерба, причиненного преступлением - хищением денежных средств потерпевшего при выдаче им кредитов ОАО "ИКМА".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, заявляя требование о разрешении разногласий и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество ОАО "ИКМА", ссылался на то, что ограничения распоряжения имуществом ОАО "ИКМА" в виде ареста, обеспечивающие в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца ОАО "Банк Российский кредит", являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, прекратились в силу закона.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на то, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем поставленный конкурсным управляющим вопрос не может быть разрешен в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а может быть разрешен путем обжалования действий регистрирующего органа.

При этом, судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304- ЭС18-4037(4).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов имеются разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Банк Российский кредит" по вопросу продажи имущества должника. Так, в рамках рассмотрения указанного дела банк пояснял, что наложенные Басманным районным судом города Москвы аресты на имущество подлежат отмене исключительно в порядке, установленном частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и правовых позиций высших судов суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о снятии ареста, установленного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не относится к их компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов