Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Икма" - Малова Ю.М.-дов. от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020

от ООО "ТД "Царская Рыба" - Ермаченков С.В. - ген. директор - приказ N 1к от 12.08.2014

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Царская Рыба"

на определение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Икма" Майорова В.В. признании недействительной сделки должника (дополнительное соглашение от 26.12.2016) с заинтересованным лицом - ООО "ТД "Царская Рыба"

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Икма"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "Икма" (далее - ОАО "Икма", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 26.12.2016 к договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014, заключенное между ОАО "Икма" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царская Рыба" (далее - ООО "ТД "Царская Рыба").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ТД "Царская Рыба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Царская Рыба" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 08.10.2014 между ОАО "Икма" (поставщик) и ООО "ТД "Царская Рыба" заключен договор поставки N 1800-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В ходе рассмотрения спора по делу N А40-154227/19-61-1391 ООО "ТД "Царская Рыба" в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед ОАО "Икма" в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 26.12.2016, заключенное между ОАО "Икма" (поставщик) и ООО "ТД "Царская Рыба" (покупатель), по которому ООО "ТД "Царская Рыба" была предоставлена отсрочка погашения задолженности перед ОАО "Икма", образовавшейся по договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, признавая оспариваемую сделку должника недействительной, исходили из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указали на тот факт, что по сути оспариваемой сделкой возврат в конкурсную массу должника денежных средств 3 441 721 руб. 65 коп. был безвозмездно отсрочен более чем на пять лет.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Икма", поскольку оспариваемая сделка заключена на не выгодных для ОАО "Икма" условиях, к тому же со стороны должника отсутствовала целесообразность ее заключения, потому как последствием данной сделки является ущемление прав и интересов должника и его кредиторов.

Так, суды установили, что при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014 ОАО "Икма" фактически утратило ликвидный актив - право требования к ООО "ТД "Царская Рыба" уплаты задолженности в предусмотренные договором поставки N 1800-1 от 08.10.2014 сроки, а кредиторы должника - частично утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате взыскания дебиторской задолженности ОАО "Икма".

Кроме того, суды установили факт осведомленности ООО "ТД "Царская Рыба" о наличии у ОАО "Икма" признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемое дополнительное соглашение заключено 26.12.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и после публикации соответствующих сведений в официальном издании, что предполагает осведомленность ООО "ТД "Царская Рыба".

Также, суды отметили, что конкурсным управляющим должником не приведено доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения от 26.12.2016 недействительной сделкой заявителем не доказаны.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Царская Рыба" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТД "Царская Рыба" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТД "Царская Рыба", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТД "Царская Рыба" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-38632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова