Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мостострой N 6": Аксенова О.В. по дов. от 18.12.2019,

от ПАО "Промсвязьбанк": Фирсов Д.В. по дов.от 16.07.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" 21872779,13 руб. по договору N 2-87-Г/15- 4522 от 25.09.2015 в рамках дела о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

21.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу АО "Глобэксбанк" 21872779,13 руб. и 1062672,82 руб. по договорам от 25.09.2015 N 2-87-Г/15-4522 и от 25.09.2015 N 2-87-ВКЛ/15-4522.

Производства по указанным заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, признал недействительной сделкой названные перечисления денежных средств в пользу АО "Глобэксбанк".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Мостострой N 6" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 между должником и АО "Глобэксбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87-Г/15-4522 (договор кредитной линии).

В период за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве должник перечислил АО "Глобэксбанк" платежи в общем размере 21872779,13 руб., платежи были осуществлены 30.09.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 01.02.2016, 29.02.2016.

Указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты процентов по договору.

Кроме того, 29.04.2016 произведено списание с расчетного счета должника в пользу АО "Глобэксбанк" по договору N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 на общую сумму 1062672,82 руб. в счет уплаты просроченных процентов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по перечислению должником в пользу АО "Глобэксбанк" денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае судами обоснованно установлено, что заявление о признании ОАО "Мостострой N 6" банкротом принято Арбитражным судом Московской области определением от 22.10.2015. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 30.09.2015 по 29.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

На дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как указали суды, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд пришел к выводу, что АО "Глобэксбанк" в результате осуществления должником платежей в счет уплаты процентов по договору получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов должника. С указанным выводом согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также разъяснения п.п. 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя считать сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В указанной связи, суды признали недействительной сделкой перечисления денежных средств в счет уплаты процентов по договору в пользу АО "Глобэксбанк".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебным актам по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора (в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019) предоставленные должнику транши по договору об открытии кредитной линии, взаимосвязанным с ним договорам об открытии залогового счета и залога прав по счету, банковскими гарантиями признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с предпочтением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова