Москва |
|
5 апреля 2021 г. |
Дело N А41-6985/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" Сосова М.А.
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" - арбитражного управляющего Елясова А.Ю.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.
Представитель участников должника Сосов М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Елясова А.Ю. от исполнения конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности заявленного заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс" лицом, что подтверждал получением конкурсным управляющим должника вознаграждения через расчетный счет своей супруги; что Смирнов А.В. является не только участником должника, но также - фактическим руководителем общества, который присваивал средства общества, и, тем самым, довел должника до банкротства должника; а также тем, что конкурсный управляющий должника предъявил требования о субсидиарной ответственности ко всем руководителям должника кроме Смирнова А.В.; к тому же являвшегося участником (доля 100%) конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Сайросс") (далее - общества "Сайросс") и его руководителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Между тем, судами критически оценены доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. скрывал тот факт, что получал вознаграждение от общества "Сайросс".
Судом учтено что необходимость заключения прямого соглашения между конкурсным управляющим должника и обществом "Сайросс", как заявителем по делу, была обусловлена отсутствием средств на финансирование процедуры непосредственно у должника, в то же время, как отметили суды, наличие соглашения не связывало управляющего обязанностью действовать при исполнении своих обязанностей в угоду заявителю.
При этом, сам факт не предоставления выписки по расчетному счету общества "Сайросс" и перечисление вознаграждения не на непосредственно счет конкурсного управляющего не образует оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Судами также отмечено, что вопреки приведенным нормам права, заявителем не приведены нормы действующего законодательства, непосредственно нарушенные конкурсным управляющим должника.
При этом как учтено судами, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Судами также указано, что вопреки доводам заявителя об обратном, предъявление требования о субсидиарной ответственности ко всем руководителями общества и ко всем участникам общества кроме Смирнова А.В. также не образует оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Доказательств того, что указанные действия совершены конкурсным управляющим в ущерб интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.
Сами же по себе доводы о том, что общество "Сайросс" контролируется Смирновым А.В., также не образуют оснований для отстранения конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц.
Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем, констатировали суды, надлежащих относимых и допустимых доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доводы заявителя уже были предметом оценки судов в рамках рассмотрения иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019), и могут быть расценены как попытка преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-6985/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц.
...
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19952/2021
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19416/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20207/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13887/2021
05.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7718/2021
22.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7720/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1417/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21993/20
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16879/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15148/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
27.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20559/19
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5386/20
28.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3773/20
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19239/19
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19240/19
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6143/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6480/19
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1461/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10059/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10063/19
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1373/19
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6141/19
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6140/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
22.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1377/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
18.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2129/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24921/18
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24433/18
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24438/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21717/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21694/18
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16935/18
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16936/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14171/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10352/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
08.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
22.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3379/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
19.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3916/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21442/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
20.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7301/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17