Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Роллер" - Князев А.В., по доверенности от 12 августа 2020 года; Бухтеев А.С., по доверенности от 20 февраля 2021 года;

от УФНС по Тульской области - Беляева Д.В., по доверенности от 29 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "РесурсИнвест" - Алфимова А.С., по доверенности от 08 марта 2021 года;

от Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД- Криксина Э.А., по доверенности от 16 сентября 2020 года;

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОЛЛЕР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по заявлению конкурсного кредитора - Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД о признании сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.2016, заключенный между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (ООО "Ресурсинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Дайнеко А.Л.

Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12 февраля 2016 года недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСУРСИНВЕСТ" следующего имущества:

- административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв. м, инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв. м, кадастровый номер 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12 февраля 2016 года, заключенный между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР", применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОЛЛЕР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

08 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ФНС России на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

09 апреля 2021 года в суд поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем представлен оригинал кассационной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, оспаривая сделку должника, указала, что 12 февраля 2016 года ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (продавец) и ООО "РОЛЛЕР" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде следующих объектов: административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв. м, инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25, находящиеся в залоге у третьего лица.

Стоимость объектов согласована сторонами в пункте 2.1 договора в следующем размере: административно-складской комплекс - 90 401 153 рубля 46 копеек; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:920 - 7 096 265 рублей; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:919 - 2 214 536 рублей.

На основании положений п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года покупатель обязался оплатить общую стоимость объектов в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты регистрации перехода прав собственности на объекты к Покупателю.

Объекты недвижимости переданы ООО "РОЛЛЕР" по акту приема-передачи от 12 февраля 2016 года.

Согласно п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения стороны сделки согласовали, что оплата объектов производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Стороны пришли к соглашению о том, что помимо безналичной формы оплаты объекты могут быть оплачены покупателем также путем передачи продавцу ценных бумаг, векселей на сумму (номиналом) не менее общей стоимости объектов, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Передача ценных бумаг, векселей осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается продавцом и покупателем.

В счет оплаты по договору ООО "РОЛЛЕР" передало ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" три простых векселя на общую сумму 99 711 957 рубля 46 копеек, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07 июля 2017 года, после чего сторонами подписан акт взаимных расчетов от 07 июля 2017 года.

Впоследствии в счет оплаты простых векселей ООО "РОЛЛЕР" перечислило ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 101 312 216 рублей 13 копеек (основной долг и проценты), а ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", в свою очередь, возвратило ООО "РОЛЛЕР" полученные простые векселя, о чем составлены акты от 23 августа 2017 года и от 06 сентября 2017 года.

Как указал заявитель, договор N АСК15/16 от 12 февраля 2016 года является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, при этом привел к продаже имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что определенная сторонами договора от 12.02.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Также суды сослались на то, что покупатель свои обязательства по оплате по оспариваемому договору фактически исполнил только в августе - сентябре 2017 года при погашении ранее переданных должнику векселей, то есть спустя более года с момента заключения договора, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника, при том что ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" по договору аренды N 01/08 от 01.08.16 арендовало у ООО "РОЛЛЕР" проданное имущество, уплатив за него арендную плату в размере 714 680 рублей.

Также суды установили, что ООО "РОЛЛЕР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в период с 19.06.17 по 24.08.18 являлась Зузана Швецова, а руководителем ООО "РОЛЛЕР" с 16.02.17 по настоящее время является Вилиам Швец, который также является единственным участником Общества с 02.03.17, при том что указанные лица являются супругами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД и должник являются аффилированными лицами, фактически входят в одну группу копаний и контролируются одними и теми же лицами, по существу преследуя цель последующего распределения конкурсной массы в пользу одного "дружественного" кредитора.

Как указал заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году реальным владельцем обеих компаний являлась Голубева И.А., при этом Компания как залоговый кредитор выразила согласие на продажу ООО "РОЛЛЕР" имущества и фактически финансировало его покупку, при том что приобретение должником недвижимого имущества также было осуществлено за счет заемных денежных средств, предоставленных Компанией.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемая сделка не повлекла возникновение у должника признаков банкротства, поскольку в реестр кредиторов третьей очереди включен единственный кредитор - Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД с требованием в размере мене 9 млн. руб., тогда как в результате совершения оспариваемой сделки должник получил более 100 млн. руб., часть из которых была направлена на погашение заемных обязательств перед указанным лицом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также сослался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена по состоянию на 11 марта 2020 года, тогда как сделка совершена в 2016 году.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, оспариваемый договор заключен 12 февраля 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по условиям договора недвижимое имущество было продано за 99 711 954 рубля 46 копеек, тогда как согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость административно-складского комплекса составляет 496 580 534 рубля 38 копеек; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:920 - 22 071 590 рублей 95 копеек; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:919 - 6 917 008 рублей 80 копеек.

Доказательств, что по состоянию на дату совершения сделки кадастровая либо рыночная стоимость имущества составляла значения, близкие к указанным в договоре, заявителем не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о реализации должником имущества по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: в сумме 129 825 895 рублей 63 копейки - перед Компанией ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15067/16 и определения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по настоящему делу; в сумме 109 242 976 рублей 63 копейки - перед Компанией КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-48069/16 и определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по настоящему делу (л.д. 36 - 38, 41 - 42).

Таким образом, как правильно указали суды, на момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности и у него имелись обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов общества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что генеральным директором ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в период с 19.06.17 по 24.08.18 являлась Зузана Швецова, при этом руководителем ООО "РОЛЛЕР" с 16.02.17 по настоящее время является Вилиам Швец, являющийся ее супругом, а, следовательно, как правильно указали суды, ответчик не мог не знать о реализации имущества по заниженной стоимости в период финансового кризиса у должника в силу своей заинтересованности по отношению к обществу.

Также суды обоснованно учли отсутствие экономической целесообразности продажи спорного имущества для должника, поскольку ООО "Ресурсинвест" после продажи имущества по договору аренды N 01/08 от 01 августа 2016 года приняло в пользование у ООО "РОЛЛЕР" проданное имущество, уплатив за него арендную плату в размере 714 680 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом, при этом в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с продажей имущества по заниженной стоимости.

Суд округа считает несостоятельными доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, поскольку требования заявлены в интересах конкурсной массы, Компания включена в реестр требований кредиторов должника, при этом сама по себе аффилированность кредитора и должника, а также перечисление ему денежных средств в качестве займа на покупку недвижимого имущества и его залог не препятствует признанию сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А41-49403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова