Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: Одинцов А.Н. лично, паспорт;

ООО "ФастПласт" - Одинцов Н.А., управляющий обществом, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2021;

от финансового управляющего Платовой Т.В. - представитель Акулов Е.Е., доверенность от 28.08.2020;

от ООО "Эксперт-Холдинг" - представитель Гранкина С.А., доверенность от 04.07.2019;

от Одинцовой О.В. - представитель Капитонова А.А., доверенность от 10.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ТСН "Люберецкая 4", Одинцова А.Н., ООО "ФастПласт", Одинцовой О.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ), на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о признании недействительными сделок: - договор займа б/н от 27.08.1999, заключенный между Дмитрием Михайловичем Чумак-Жунь и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме; - соглашение о внесении изменений в изменений в договор займа от 27.08.1999, совершенного между Чумак-Жунь Михаилом Николаевичем и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме; - дополнительное соглашение N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашение о внесении изменений б/н от 16.08.2002, заключенное между Чумак-Жунь Михаилом Николаевичем и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме, одобренные исполнительным директором ООО "Эксперт-Холдинг" Чумак-Жунь М.Н., как сделка займа от имени ООО "Эксперт-Холдинг" (Чехия) посредством подписания с Одинцовым А.Н. сверки расчетов от 01.11.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002; - о признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2009 и от 01.06.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенных между Чумак-Жунь Михаилом Николаевичем и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме; - о признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, от 25.01.2013, от 01.07.2013, от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенные между ООО "ЭкспертХолдинг" в лице Чумак-Жунь М.Н. и Одинцовым А.Н. в простой письменной форме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 принято к производству заявление Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - ООО "ФастПласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаключенными следующих сделок должника: - договора займа б/н от 27.08.1999, заключенный между Дмитрием Михайловичем Чумак-Жунь и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме; - соглашения о внесении изменений в изменений в договор займа от 27.08.1999, совершенного между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме; - дополнительного соглашения N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашение о внесении изменений б/н от 16.08.2002, заключенное между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме, одобренные исполнительным директором ООО "Эксперт-Холдинг" Чумак-Жунь М.Н., как сделка займа от имени ООО "Эксперт-Холдинг" (Чехия) посредством подписания с Одинцовым А.Н. сверки расчетов от 01.11.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002;

О признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2009 и от 01.06.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенных между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме;

О признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, от 25.01.2013, от 01.07.2013, от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенные между ООО "ЭкспертХолдинг" в лице Чумак-Жунь М.Н. и Одинцовым А.Н. в простой письменной форме.

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 153, 160, 165, 166, 167, 170, 422, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель ТСН "Люберецкая 4", Одинцов А.Н., ООО "ФастПласт", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, поступила кассационная жалоба Одинцовой О.В., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Одинцова О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К качестве обоснования права на кассационное обжалование, Одинцова О.В., указывает на позицию высших судебных инстанций, формально допускающую возникновение обязательств у супруги должника без ее участия в конкретном споре по требованиям к должнику или по итогу спора действительности обязательства должника, разрешенного в деле о банкротстве также без участия супруги должника. По мнению Одинцовой О.В., она имеет законный интерес в оспаривании судебных актов, так как имеет риск признания личных обязательств ее супруга Одинцова А.Н. общими обязательствами.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают на неполное исследование фактических обстоятельств, с учетом фактической аффилированности сторон. По мнению кассаторов, неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда должник должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми соглашениями, с учетом доводов о безденежности.

Также Виноградовой О.В. заявлен довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части отказа в отложении судебного заседания, несмотря на соответствующее ходатайство Виноградовой О.В. ввиду подачи отдельной апелляционной жалобы в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Представленные представителем председателя правления ТСН "Люберецкая 4" дополнения к кассационной жалобе возвращаются заявителю, ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы, (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, содержащегося в дополнениях к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано.

Ходатайство об отложении, заявленное ООО "ФастПласт", по аналогичным основания, также отклонено судом округа.

Представленные Одинцовой О.В. новые доказательства, поданные в суд округа в электронном виде 07.04.2021 в ходатайстве о приобщении документов с приложенными документами на 8 листах не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

При этом пояснения об отмене Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года по безусловным основаниям (от 07.04.2019) приобщаются судом округа в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе председателя правления ТСН "Люберецкая 4" поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Одинцов А.Н. поддержал свою кассационную жалобу и кассационную ООО "ФастПласт" по изложенным в них доводам.

Представитель финансового управляющего Платовой Т.В. и ООО "Эксперт-Холдинг" возражали против удовлетворения кассационных жалоб Одинцова А.Н. и ООО "ФастПласт", просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационную жалобу Одинцовой О.В. финансовый управляющий Платова Т.В. и ООО "Эксперт-Холдинг" просили оставить без удовлетворения, Одинцов А.Н. и ООО "ФастПласт" поддержали кассационную жалобу Одинцовой О.В.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отношении кассационной жалобы Одинцовой О.В. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание, что права Виноградовой О.В. как супруга должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, а также что в обжалуемых судебных актах вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Виноградовой О.В. не приняты.

Довод о возможном последующем признании общими обязательств для супругов, не свидетельствует о совокупности условий согласно ст. 42 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12030, Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2018 N 2600-О.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Одинцовой О.В., поскольку она не обладает правом на обращение с кассационной жалобой на судебные акты по результатам рассмотрения заявления ООО "ФастПласт" об оспаривании сделок должника.

Доводы о том, что Одинцовой О.В., имеет законный интерес в оспаривании судебных актов, так как имеет риск признания личных обязательств ее супруга Одинцова А.Н. общими обязательствами, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ в настоящем случае. Иных доводов лицом не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ТСН "Люберецкая 4", Одинцова А.Н., ООО "ФастПласт", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.1999 между ООО "Эксперт Холдинг" (займодавец) и Одинцовым А.Н. (должник, заемщик) был заключен договор займа на сумму 21 037 500 руб. (эквивалент 850 000 долларов США по курсу ЦБ на 27.08.1999) сроком возврата до 27.08.2000. договор займа удостоверен нотариально.

16.08.2002 между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому сумма займа по соглашению от 27.08.1999 изменилась на 965 000 долларов США, срок возврата менялся на поэтапный со сроком до 31.12.2005. Соглашение было нотариально удостоверено. От имени ООО "Эксперт Холдинг" договор и соглашение были подписаны Чумак-Жунь Д.М. на основании доверенности.

01.10.2008 между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа в простой письменной форме. По условиям соглашения сумма долга по состоянию на 01.10.2008 года была определена в размере 1 048 556 долларов США, из которых: 993 852,6 долларов США - задолженность по долгу, 114 703,4 долларов США - задолженность по процентам, срок возврата определен поэтапно до 01.01.2010.

01.02.2009 сторонами договора займа произведена сверка расчетов по дополнительному соглашению к договору займа.

Также сверки расчетов по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002 между сторонами сделки были совершены 01.02.2010, 01.01.2011, 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, 25.01.2013, 01.07.2013 и 01.03.2014.

В соответствии с актом сверки расчетов от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, который подписан сторонами, сумма долга Одинцова А.Н. перед ООО "Эксперт Холдинг" по состоянию на 01.03.2014 составляет 2 200 000 долларов США.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.04.2019 по делу N 33-9617/19 решение Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018 отменено. Иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Одинцова А.Н. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" взыскано 2 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения апелляционного определения в счет долга по договору займа, а также 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-77824/15 требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова А.Н.

Полагая, что договор займа, а также соглашения к нему являются незаключенными, а сверки расчетов недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, ООО "ФастПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок незаключенными и недействительными, указав, что факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; отсутствия доказательств мнимости и злоупотребления правом при подписании актов сверки расчетов; соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд в своем определении пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание указанных им в уточнении заявленных требований соглашений.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судами, решением Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.04.2019 по делу N 33-9617/19 решение Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018 отменено. Иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Одинцова А.Н. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" взыскано 2 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения апелляционного определения в счет долга по договору займа, а также 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, гражданская коллегия Московского областного суда пришла к выводу о том, что стороны, подписывая в марте 2014 года акт сверки расчетов, обоюдно признают сумму задолженности Одинцова А.Н. в размере 2 200 000 долларов США.

При этом, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения обязательства перед ООО "Эксперт Холдинг" по погашению займа Одинцовым А.Н. представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, а также факт наличия задолженности, Московский областной суд проверил факт передачи денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем споре, судами установлено, что между сторонами неоднократно подписывались и заверялись нотариально соответствующие соглашения к договору займа, в которых стороны изменяли размер займа и сроки его возврата, факт частичного погашения задолженности по договору займа, и акты сверок расчетов, подписанные сторонами.

Суды пришли к выводу, что оснований полагать, что Одинцов А.Н., признавая на протяжении с 1999 по 2014 годы факт наличия задолженности по договору займа, в том числе подписанием дополнительных соглашений и актов сверок и частичном погашении задолженности (в отсутствие фактического получения денежных средств) добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, не имеется.

Судами установлено, что договор займа от 27.08.1999 и соглашения к нему о внесении изменений в договор займа удостоверены нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Следовательно, соответствующие полномочия лиц, подписывавших договор займа, нотариусом должным образом удостоверен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными договора займа с дополнительными соглашениями к нему.

Судами также обоснованно отказано в признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2009 и от 01.06.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенных между Чумак-Жунь Михаилом Николаевичем и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме; ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, от 25.01.2013, от 01.07.2013, от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенные между ООО "ЭкспертХолдинг" в лице Чумак-Жунь М.Н. и Одинцовым А.Н. в простой письменной форме применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование своего заявления ООО "ФастПласт" указало, что из фактических обстоятельств следует, что упомянутые документы либо мнимые, либо притворные, подписаны со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребления правом при подписании вышеупомянутых документов, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Соответствующих доводов заявителем приведено не было, доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок (с учетом установленного обстоятельства заинтересованности руководителя кредитора с должником) указанных заявителем в уточненном заявлении, учитывая то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента подписания должником указанных соглашений.

Так, суды указали, что договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в 1999 и 2002 гг. соответственно, акты сверок подписывались сторонами в 2011 - 2014 гг., дело о банкротстве должника возбуждено в 11.11.2015, настоящее заявление подано в суд только 29.10.2019, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности. Обоснованные пояснения относительно данного обстоятельства заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о неприменении судами положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не опровергают выводы судов по установленным обстоятельствам реальности выдачи займа.

Довод об отсутствии оценки доводов о заинтересованности должника с кредитором с учетом предмета настоящего обособленного спора также не опровергают выводы судов.

Довод, изложенный в дополнениях Одинцовой О.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в отложении судебного разбирательства по причине подачи апелляционной жалобы проверен судом округа и отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длится с апреля 2020 года, а также учитывая то, что заявитель жалобы - Одинцова О.В., являясь супругой должника (заявителя апелляционной жалобы), не могла не знать о данном судебном разбирательстве, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ФастПласт" и ТСН "Люберецкая 4" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд округа, учитывает вышеприведенные выводы об отсутствии у Одинцовой О.В. права на обжалование судебных актов по настоящему спору и применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ несоблюдение судом требований, установленных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 04.12.2020 года апелляционная жалоба Одинцовой О.В возвращена заявителю. Указанное определение не отменено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Одинцовой О.В.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-77824/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов