Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-38632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Фарафонова Юрия Сергеевича - Фролов А.М. - дов. от 18.05.2020

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" - Доронина А.С. - дов. от 28.01.2021

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Фарафонова Юрия Сергеевича на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.01.2017 N 000009982, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Юрием Сергеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИКМА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении ОАО "ИКМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.01.2017 N 000009982, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-М" (далее - ООО "Автоконтроль-М") и Фарафоновым Юрием Сергеевичем (далее - Фарафонов Ю.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Фарафонова Ю.С. в конкурсную массу должника 1 461 000 руб. 00 коп., а также в виде восстановления задолженности ОАО "ИКМА" перед Фарафоновым Ю.С. в размере 90 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 21.01.2017 между ОАО "ИКМА" и ООО "Автоконтроль-М" был заключен договор комиссии автотранспортного средства (автомобиля прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009982.

21.01.2017 между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Юрием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи вышеназванного автотранспортного средства N 000009982 по цене 90 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной в условиях неплатежеспособности должника по существенно заниженной стоимости.

Так, из представленного в материалы дела отчета N 242/05-2020-04 об оценке рыночной стоимости движимого имущества судами установлено, что по состоянию на 21.01.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляла 1 461 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фарафонов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фарафонов Ю.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Так, по мнению Фарафонова Ю.С., конкурсный управляющий при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей должен был узнать о совершенной сделке в срок не позднее 11.09.2018.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фарафонова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как обоснованно отмечено судами, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ответы из ГИБДД N 45/16, на запрос от 12.02.2018, ответ от 07.08.2019, письмо должника о передаче транспортных средств в аренду от 05.04.2019, инвентаризационная опись.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-38632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина