Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Малова Ю.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Данильченко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой договора купли-продажи от 05.02.2017 N 000010132, заключенного между

ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко С.В., применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении ОАО "ИКМА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (резолютивная часть 28.04.2018) ОАО "ИКМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 05.02.2017 N 000010132, заключенного между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко Сергеем Васильевичем (далее - Данильченко С.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, договор купли-продажи от 05.02.2017 N 000010132, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко С.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Данильченко С.В. в пользу ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) по состоянию на 05.02.2017 в размере 1 247 000 руб.;

- восстановления задолженности ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) перед Данильченко С.В. в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данильченко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает, что автомобиль был в плохом состоянии, эксплуатировался 10 лет, судами не дана оценка рецензии на отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, в назначении судебной экспертизы отказано неправомерно, также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и недоказанность как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и его осведомленность об этой цели согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом отклонен довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а выводу суда - фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судами установлено, что 05.02.2017 между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) N 000010132, стоимостью 80 000 руб., по условиям которого:

- покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к продавцу не имеет (п. 1.3 договора);

- на момент заключения договора, транспортное средство (номерной агрегат) не заложено, не находилось в розыске и не являлось предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами (п. 1.4 договора).

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.03.2015, наблюдение введено 23.09.2016, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 05.02.2017, то есть в период наблюдения, то к нему применим период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно отчету ООО "Профессиональное финансовое консультирование" об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 29.05.2020 N 242/05-2020-03 рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) по состоянию на 05.02.2017 (дата заключения оспариваемого договора) составила 1 247 000 руб., при этом основания для признания данного отчета ненадлежащим и недопустимым доказательством в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленный заинтересованным лицом отчет об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", суды установили, что оценщик не проводил осмотр транспортного средства CHEVROLE EXPRESS, 2008 года выпуска (VIN-код IGBFH154781198672), а руководствовался только представленными заказчиком документами, в том числе, тремя актами осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, подписанными Швецом И. Н., Рыбаковой О. В., Дьяковым Н.М.

Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора заключения специалиста от 13.06.2020 N 252/06-2020-09, от 13.06.2020 N 252/06-2020-08, от 13.06.2020 N 252/06-2020-07 в отношении актов осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, суды указали, что акты осмотра легкового автомобиля не соответствуют ГОСТу 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", ГОСТу 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий" и Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности колёсных транспортных средств", и между актами осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016 присутствуют противоречия, и поскольку указанные акты положены в основу Отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке от 06.01.2017 N 30.11.017-7, то суды критически отнеслись к данному отчету, что по мнению судебной коллегия окружного суда, является обоснованным.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком предварительные калькуляции ООО "МИЛАВТО" на работы N 396 от 14.12.2016, N 427 от 16.12.2016, N 429 от 17.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) 2008 года выпуска, суды установили, что они составлены в отношении одного транспортного средства с разницей в два и три дня соответственно, однако, указывают на разные повреждения транспортного средства и разную стоимость необходимого ремонта, а диагностика спорного транспортного средства на момент их составления не проводилась, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что предварительные калькуляции на работы составлены без проведения диагностики транспортного средства, противоречат друг другу.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что действия по заключению договора купли-продажи были совершены после введения в отношении ОАО "ИКМА" наблюдения, договор купли-продажи данных о каких-либо повреждениях транспортного средства не содержит, а отчет N 242/05-2020-02 об оценке рыночной стоимости движимого имущества никем не оспорен, и в материалах дела отсутствуют доказательства его несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, равно как и доказательства недостоверности сведений, изложенных в нем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела приходно-кассовому ордеру от 18.04.2017 N 29 Данильченко С.В. оплатил ОАО "ИКМА" 80 000 руб. по договору N 000010132, а исходя из пояснений заинтересованного лица Данильченко С. В. и сведениям о транспортном средстве на сайте Госавтоинспекции, транспортное средство марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) на настоящий момент не находится в собственности заинтересованного лица.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, а в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и учитывая, что реализованное по спорному договору транспортное средство не принадлежит ответчику и отсутствие доказательств наличия указанного имущества в натуре у ответчика, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости транспортного средства, исходя из стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судебных актов об отсутствии в настоящем случае факта пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела исполнительного листа на принудительное истребование документов от бывшего руководителя должника Бычкова П.В., с отметкой о его поступлении в отдел службы судебных приставов 17.07.2018; ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2016 N 45/16 13587, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2018 N 45/20 378, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-4895 от 28.03.2018, Постановления ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018, сообщения от 16.08.2018 N 2957031 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об инвентаризации имущества должника, инвентаризационной описи основных средств от 15.08.2018 N 9, в которой отсутствуют какие-либо сведения о транспортном средстве CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос конкурсного управляющего от 15.08.2019, суд первой инстанции верно отметил, что срок давности для оспаривания сделки на дату обращения с таким заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку рецензии ответчика на представленный конкурсным управляющим отчет, подлежит отклонению судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы Комарова Д.С. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению довод о недоказанности факта причинения вреда и осведомленности ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном обеспечении, и, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в данному случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина