Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/2015

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Одинцовой О.В. - не явился, извещен

от финансового управляющего Одинцова А.Н. Платовой Т.В. - Акулов Е.Е. - дов. от 28.08.2020 г.

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Одинцовой О.В.,

на определение от 30 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Одинцовой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, по обособленному спору по требованию ООО "Эксперт Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Одинцова Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, Одинцова Оксана Вячеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит его отменить и привлечь ее к участию в настоящем обособленном споре по требованию ООО "Эксперт Холдинг" в качестве третьего лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Одинцовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой заявительница указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Одинцова О.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Одинцовой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она является супругой должника - Одинцова А.Н., задолженность которого перед ООО "Эксперт Холдинг" по договору займа от 27.08.1999 включена в реестр требований кредиторов должника, об обстоятельствах заключения договора займа Одинцова О.В. узнала 06.11.2020.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что Одинцова О.В., является супругой должника и не могла не знать о судебном разбирательстве по настоящему обособленного спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 подана Одинцовой О.В. в суд первой инстанции 09.11.2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока и за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, - за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая значительность пропущенного заявителем жалобы срока (6 месяцев), а также то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также рассмотрел доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятым судом первой инстанции судебным актом затронуты права Одинцовой О.В.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 12, следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Апелляционный суд, исходя из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-77824/15 о включении требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Одинцова А.Н., учитывая субъектный состав спорных правоотношений, пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях супруги должника, что также является основанием для возврата апелляционной жалобы Одинцовой О.В. также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 30.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова