Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-38632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интэрион" - Пацация М.Ш., доверенность от 16.09.2019,

от конкурсного управляющего - Демкина Е.А., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэрион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 7 736 582 руб. 89 коп., оформленный актом N 1 зачета взаимных требований от 04.08.2017, подписанный ОАО "ИКМА" и ООО "Интэрион", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 7 736 582 руб. 89 коп., оформленный актом N 1 зачета взаимных требований от 04.08.2017, между должником и ООО "Интэрион". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Интэрион" перед ОАО "ИКМА" по договору поставки N 2034-ОП от 23.11.2016 на сумму 7 736 582 руб. 89 коп., в виде восстановления задолженности ОАО "ИКМА" перед ООО "Интэрион" по договору поставки N 1/2036-ОП от 30.11.2016 на сумму 7 736 582 руб. 89 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Интэрион" (далее - ответчик) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы ст.61.3 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по текущим обязательствам, не учтены разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума N 63.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность должника перед ответчиком, погашенная путем произведения зачёта 04.08.2017, является текущим долгом пятой очереди, с учетом возбуждения дела о банкротстве определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015.

В силу п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая совершенный зачет недействительной сделкой на основании перечисленных норм права, суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, о чем ответчику должно было быть известно из судебных актов, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а также из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенной на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip. При этом суды также отметили, что доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения имевших приоритет требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, такие обстоятельства осведомленности и недобросовестности текущего кредитора в настоящем обособленном споре судами не исследовались и не устанавливались.

При этом судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом заявленных оснований недействительности сделки установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным с учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-38632/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов