Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сербского М.Ю.: Волкова М.А. по дов. от 01.11.2018,

от Пейкова М.А.: Новиков Г.Л. по дов. от 25.08.2020,

Шитикова Н.В. - лично, паспорт,

Смирнова О.С. - лично, паспорт,

от ООО "РТ-Инвест": Лукьянов А.С. по дов. от 02.08.2021,

от ООО "УпакСервис": Чернявская О.В. по дов. от 29.12.2020,

от ООО "ЛБЛ": Кильмякова Р.Р. по дов. от 14.05.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТ-Инвест", Шитиковой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакСервис" от 27.05.2016, заключенного между должником и Смирновой О.С., и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "РТ-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "РТ-Инвест" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакСервис" от 27.05.2016, заключенный между ООО "РТ-Инвест" (ранее ООО ИК "Деловой Дом Траст") и Смирновой О.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РТ-Инвест", Шитикова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Смирнова О.С., ООО "УпакСервис", Пейков М.А., ООО "ЛБЛ", Сербский М.Ю. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Шитиковой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительные причины, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы по существу, суду не указаны.

От ООО "УпакСервис" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием у должника права на обжалование судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе должника, подписанной участником должника, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

В судебном заседании, Шитикова Н.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "РТ-Инвест" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Сербского М.Ю., Пейкова М.А., ООО "УпакСервис", ООО "ЛБЛ" и Смирновой О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 между должником (ранее ООО ИК "Деловой Дом Траст") (продавец), в лице генерального директора Гарнова М.А., и Смирновой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакСервис", по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 0,98329 уставного капитала ООО "УпакСервис", номинальной стоимостью 393316,67 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.08.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недействительности оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции был критически оценен вывод суда первой инстанции о недопустимости как доказательства, опровергающего доводы о неравноценности встречного представления, представленного в дело ответчиком отчета о рыночной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции учел, что сам конкурсный управляющий должника не представил собственный отчет об оценке стоимости доли, не заявил о назначении судебной экспертизы для ее определения, сославшись только на финансовые показатели общества "УпакСервис", которые, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не имеют правового значения для дела, поскольку не характеризуют размер рыночной стоимости реализованной доли, подлежащей доказыванию в целях установления факта нерыночности условий сделки.

Сопоставление цены реализации имущества с его балансовой стоимостью не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Исходя из изложенного, не установлено, что совершенная сделка повлияла (могла повлиять) на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел также обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Апелляционная коллегия также установила, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заведомо заниженную цену, по которой было отчуждено имущество должника (доли уставного капитала ООО "УпакСервис")

Как следствие, не установлено, что оспариваемая сделка повлияла либо могла повлиять на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, заявление о признании такой сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 производство по настоящему делу о банкротстве должника было прекращено в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае необходимо отметить, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Указанное не препятствует, после формирования легитимных исполнительных органов общества и при наличии на то соответствующей воли общества, обратиться к ответчику с самостоятельным соответствующим требованием материально-правового характера в порядке общеискового производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-105425/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева